Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. , gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirba, išsiskyręs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) , teistas:

2008-11-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 300 str. 1d., 302 str. 1 d.,- 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1metams 6 mėn. 2009-09-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1metams 9 mėn. laisvės atėmimo, -bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2012-08-18 apie 13.30 val., svetimo turo vagystės tikslu atėjo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) , priklausančio Č. A. ir, sulaužęs durų spynos širdelę, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė A. B. priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Sony“ 800 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ 500 Lt vertės, fotoaparatą „PANTEX“ 350 Lt vertės, mobilųjį telefoną „NOKIA5310“ 150 Lt vertės bei juodos spalvos piniginę be vertės, kurioje buvo 10 svarų sterlingų 30 Lt vertės, t. y. pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą 1830 Lt sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. nepažįsta. 2012-08-18 kartu su pažįstama B. J. bei jos sūnumi ir B. J. broliu K. J. ir jo draugu atvažiavo į Trakus. Parduotuvėje IKI nusipirko alaus, pakeliui eidami- išgėrė. Kaltinamasis atsiliko nuo draugų, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Atlikęs gamtinius reikalus, užėjo į namą adresu: (duomenys neskelbtini) , nuėjo į antrą aukštą. Priėjo prie 7 numeriu pažymėto buto durų, paskambino. Durų niekas neatidarė. Įsitikinęs, jog namuose nieko nėra, iš kišenes išėmė atsineštą raktą, kurį rado krūmuose, netoli šio namo, ir sulaužė durų širdelę. Įėjęs į buto vidų pamatė ant stalo gulintį kompiuterį, todėl paėmė koridoriuje kabantį maišą ir į jį įdėjo kompiuterį. Taip pat pagrobė telefoną, videokamerą, fotoaparatą ir juodos spalvos piniginę, viską sudėjo į minėtą maišą ir greitai išėjo iš buto. Savo draugams paaiškino, kad viską rado krūmuose. Daiktus sudėjo į automašinos bagažinę, tik apžiūrėjo piniginę. Pamatęs, kad nieko nėra, išmetė ją į krūmus. Kaltinamasis paprašė K., kad pastarasis jį nuvežtų į Vilnių. Parvažiavęs į namus apžiūrėjo pavogtus daiktus. Pamatęs, kad kompiuteris sudaužytas-jį išmetė, o kitus daiktus pardavė čigonų tabore, kam tiksliai nežino. Minėtą vagystę įvykdė vienas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą sutinka atlyginti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. parodė, kad 2012-08-17, apie 21 val. ji išvažiavo iš buto esančio (duomenys neskelbtini) į darbą ir į namus grįžo tik sekančią dieną, t. y. 2012-08-18 apie 15.30 val. Grįžusi pastebėjo, kad buto durys yra atidarytos, užėjus į kambarį pamatė, kad kambaryje viskas išvartyta ir pavogta video kamera, sidabrinės spalvos 800 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „HP“ juodos spalvos 500 Lt vertės, buvo pavogtas fotoaparatas PANTEX Nr. RS1500 pilkos spalvos 350 Lt vertės ir telefonas Nokia 5310 juodos spalvos 150 Lt vertės. Telefono, video kameros ir kompiuterio dokumentų neturi, kadangi jie buvo pirkti seniai. Taip pat buvo pavogta jos juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 10 svarų sterlingų. Dėl vagystės patyrė 1830 Lt turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. (b.l. 21, 22, 23)

Iš byloje esančio 2012-08-18 A. B. protokolo-pareiškimo, adresuoto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui matyti, kad 2012-08-18, apie 15 val. 30 min., sugrįžusi į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas duris, o iš buvo dingęs kompiuteris, video kamera ir kt. daiktai. (b. l. 2).

Sutinkamai su 2012-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad butas yra gyvenamajame daugiaaukščiame name, antrame aukšte, kairėje pusėje. Įėjimo urys medinės, su rankena, užrakto spynelėje nėra širdelės. Įėjus pro pagrindines duris yra kitos medinės durys, kurių užraktas nepažeistas. Praėjus pro antras duris patenkama į koridorių, kurio gale randasi kambarys. Kambario kairėje, prie sienos, stovi medinis stalas, ant kurio stovi spausdintuvas, kanceliarinės prekės. Stalo durelės praviros, šalia stalo stovi kėdė. Dešiniau stovi medinė spinta, kurioje kabo rūbai. Kambario dešinėje pusėje stovi minkštų baldų komplektas, medinis stalas, už kurio prie sienos stovi juodos spalvos medinė sekcija, kurios durelės praviros. Sekcijoje sustatyti indai, žaislai. Nuo įėjimo į kambarį, dešinėje pusėje, randasi antrasis kambarys. Kambaryje stovi lova, drabužių džiovykla su iškabintais rūbais. (b.l. 10-14)

Iš 2012-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties (duomenys neskelbtini) , nuo kelio žiūrint į Trakų pagrindinę mokyklą, po kaire puse, prie stadiono auga krūmai. Tarp krūmų guli juodos spalvos piniginė (b. l. 7-9), kuri buvo apžiūrėta (b.l.31-35) ir grąžinta A. B..(b.l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama L. K. ir sūnumi E. J.. 2012-08-18 apie 10 val. jai paskambino jos pažįstamas R. K. ir paklausė, ką ji veiks. Jai atsakius, kad važiuos su sūnumi į Trakus, kaltinamasis pasisiūlė važiuoti kartu. Apie 12 val. atvažiavo jos vyro brolis k. su draugu, ir jie visi nuvažiavo į Trakus. Atvažiavę į Trakus prie stadiono, tikslaus adreso nežino, palydėjo sūnų į stadioną ir su R. K. nuėjo į parduotuvę, ką tuo metu veikė k. su draugu nežino. Parduotuvėje „IKI“ prie „Senukų“ nusipirko alaus ir grįždami užėjo kažkur tarp namų, atsisėdę ant šaligatvio pagėrė alaus, o paskui nuėjo link stadiono. Kaltinamasis kartu su ja nėjo, sakė, kad jis ateis vėliau. Greitai ją pasivijo R. K.. Rankose jis turėjo kažkokį maišą su daiktais. B. J. paklausė kaltinamojo, iš kur jis gavo tuos daiktus. Kaltinamasis į tai atsakė, kad jis tuos daiktus rado. Atėjus prie mašinos, K. J. atidarė mašiną, o kaltinamasis daiktus sudėjo į bagažinę. Kaltinamasis iš kišenės ištraukė juodą piniginę, prašė ją palaikyti. Liudytoja piniginę grąžino R. K.. Greitai kaltinamasis ir K. J. išvažiavo. (b.l. 46, 59 )

Sutinkamai su 2012-08-20 B. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytoja parodė vietą Trakų ligoninės kieme, kur ji kartu su R. K. gėrė alų, vietą prie Trakų ligoninės, kur ją pasivijo R. K. su maišu rankose bei nurodė vietą, kur stovėjo K. J. automašina. (b.l.50-56)

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu K. J. parodė, kad 2012-08-17 jam paskambino jo brolienė B. J. ir paprašė sekančią dieną ją su sūnumi nuvežti Trakus, kur vyks futbolo rungtynės. 2012-08-18 apie 12 val., pas jį į namus atėjo jo draugas V. R. ir jie kartu nuvažiavo jo mamai priklausančiu automobiliu Toyota Yaris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą paimti B.. Jiems privažiavus, kartu su B. buvo jo sūnėnas ir kaltinamasis R. K., kurio liudytojas nepažinojo. Atvažiavę į Trakus, prie mokyklos esančio stadiono pastatė savo automobilį. Liudytojas kartu su V. R. nuėjo į parduotuvę, o B. su nepažįstamu vyru liko prie stadiono. Parduotuvėje nusipirko atsigerti, užkandžių ir grįžo į stadioną, atsisėdo į tribūnas ir stebėjo varžybas. Kur tuo metu buvo B. su minėtu vyru jis nežino. Kažkur po 10 min. prie jų priėjo B., ar ji kažką turėjo rankose, jis neatkreipė dėmesio. Ji paprašė, kad jis atrakintų automobilį. Prie automobilio stovėjo kaltinamasis ir rankose laikė kažkokį maišą su daiktais. Jis iš tribūnos su pulteliu atrakino automobilį, minėtas vyras pasidėjo daiktus į automobilio bagažinę ir ją uždarė. K. J. vėl su pulteliu uždarė automobilį ir toliau stebėjo rungtynes, o B. nuėjo prie automobilio ir kelias minutes kalbėjosi su tuo vyru, grįžusi paprašė jo, kad jis nuvežtų R. K. į Vilnių. K. J. sutiko. Bevažiuojant, kaltinamasis su juo nebendravo, tik paprašė nuvežti jį į čigonų taborą ir palikti. Liudytojas nežinojo kaip važiuoti, tai R. K. jam rodė kelią. Atvažiavus, kaltinamasis pasiėmė daiktus iš bagažinės ir liko, o liudytojas grįžo atgal į Trakus. Bevažiuojant, parašė žinutę V. R. ir sužinojo, kad B. J. nusivedė policijos pareigūnai. (b.l. 66,73-74)

Liudytojas V. R. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas K. J.. (b.l. 81, 86)

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. K. nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2012-08-17 jis įsibrovė į šį butą ir pagrobė jame esančius daiktus. (b.l. 96-100)

Sutinkamai su 2012-10-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas B. J., K. J. ir V. R. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2. (b. l. 103-104).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamą veiką pilnai įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. parodymai apie tai, kad ji 2012-08-18 apie 15 val. sugrįžusi į namus rado išlaužtas buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris, o iš buto buvo pavogta vaizdo kamera „Sony“ 800 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „HP“ 500 Lt vertės, fotoaparatas „PANTEX“ 350 Lt vertės, mobilusis telefonas „NOKIA5310“ 150 Lt vertės bei juodos spalvos piniginė be vertės, kurioje buvo 10 svarų sterlingų 30 Lt vertės. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , spyna išlaužta, o kambaryje daiktai išmėtyti. Liudytoja B. J. parodė, kad ji kartu su kaltinamuoju išgėrusi alaus-viena nuėjo į stadioną,o kaltinamasis liko. Greitai jis irgi atėjo į stadioną ir su savimi atsinešė maišą, kuriame buvo kažkokie daiktai. Paklaustas, kas yra maiše-kaltinamasis paaiškino, kad maišą rado po krūmais. Liudytojai K. J. bei V. R. irgi parodė, kad matė, kaip atėjęs kaltinamasis atsinešė su savimi maišą su kažkokiais daiktais, kurį įdėjo į mašinos bagažinę. Kaltinamojo paprašytas, K. J. nuvežė jį į Vilnių. Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo R. K. padarytą nusikalstamą veiką. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia įsibrovęs į butą ir iš jo pagrobęs daiktus. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2012-08-18 apie 13.30 val., svetimo turo vagystės tikslu atėjo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) , priklausančio Č. A. ir, sulaužęs durų spynos širdelę, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė A. B. priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Sony“ 800 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ 500 Lt vertės, fotoaparatą „PANTEX“ 350 Lt vertės, mobilųjį telefoną „NOKIA5310“ 150 Lt vertės bei juodos spalvos piniginę be vertės, kurioje buvo 10 svarų sterlingų 30 Lt vertės, t. y. pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą 1830 Lt sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl svetimo turto vagystės kaltu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau nebe pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), padaryta nusikalstama veika tyčinė, savanaudiška, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, nusikalto, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui-visos šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau skiriant bausmę teismas, taip pat, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Teismas bausmę R. K. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str.Teisiamajam R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas, atsižvelgiant į jau paminėtas aplinkybes, atidedamas. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. pareiškė 1830,00 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas daro išvadą, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą R. K. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki 2013 m. birželio 1 d. pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki įsiteisės nuosprendis R. K., palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-08-23 iki 2012-08-24.

Priteisti iš R. K. 1830,00 Lt A. B. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.