Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

- Palangos miesto apylinkės teismo 2007-09-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d., 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

- 2014-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227str.2d. 6 MGL dydžio (225,90 Eur) bauda, 2014-11-17 bauda sumokėta,

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1997-02-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str., 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2001-05-18 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai 1 m. 8 mėn.18 d.;

- 2002-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo. 2003-06-03 teismo nutartimi nutarta laikyti nuteistu pagal BK 178 str. 2 d. 2003-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta laikyti nuteistu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., bausmė pakeista į 2m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2004-01-09 paleistas atlikus bausmę;

- 2005-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 3 MGL bauda;

- 2010-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2014-03-28 teismo baudžiamasis įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, 2015-05-14 bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015-11-07 apie 14.27 vai., viešoje vietoje, parduotuvėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,61 promilių girtumas), įžūliu elgesiu -trenkdamas kumščiu baro lankytojui R. K. į galvą, bei spirdamas jam į kairįjį šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

E. M. 2015-11-07 apie 14.27 val., viešoje vietoje, parduotuvėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių girtumas), vartodamas necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie baro lankytojų, o atvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams ir bandant jį nuraminti bei paprašytas pasišalinti iš parduotuvės-baro patalpų, išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais, grasindamas susidorojimu bei įžūliu elgesiu –smūgiuodamas rankomis ir spardydamas puolė apsaugos darbuotojus R. J. ir T. A., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

K. M. Š. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-11-07 apie 13 val. su pažįstamu E. M. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Tarp baro barmenės ir E. M. kilo žodinis konfliktas, kadangi jam buvo uždrausta ten lankytis. Jis taip pat garsiai kalbėjo, keikėsi. Dėl kokių priežasčių spyrė ir kumščiu trenkė vienam iš matymo pažįstamam vyriškiui, kaip vėliau sužinojo R. K., nežino ir paaiškinti negali, nes tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 66-67).

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-11-07 apie 13.00 val. su pažįstamu M. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį barą norėdami išgerti alkoholinių gėrimų. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo su M. Š. ir su kitais bare tuo metu buvusiais baro lankytojais. Besėdint ir begeriant, tarp jo ir barmenės kilo žodinis konfliktas, kadangi jam yra uždrausta lankytis bare ir jis yra nepageidaujamas jų klientas. Šio konflikto metu jis garsiai koliojosi necenzūriniais žodžiais, išplūdo barmene necenzūriniais žodžiais. Ką tiksliai jai sakė neatsimena, nes buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykus apsaugos darbuotojams ir paprašius išeiti iš baro jis buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, nes nenorėjo niekur eiti, ir aplamai išgėręs jis būna agresyvus ir negali paaiškinti kodėl. Kai apsaugos darbuotojai norėjo jį su M. Š. išvesti iš baro, jis puolė ant jų ir jiems priešinosi, nes nenorėjo niekur eiti. Kaip ir kokiais veiksmais priešinausi apsaugos darbuotojams neatsimena. Tik pamena, kad jėga buvo išvestas iš baro. Dėl savo elgesio gailisi (b. 1. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. R. K. parodymais, kad 2015-11-07 apie 12-13 val. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), norėdamas atsigerti alaus. Minėtame bare sutiko iš matymo pažįstamų vyriškių, kurių nei vardų, nei pavardžių, nei kitų anketinių duomenų nežino. Kartu su minėtais vyriškiais sėdėjo bare prie bendro stalo, kiek tiksliai jų buvo, neatsimena. Gėrė alų, visi kalbėjosi. Išgėrė apie litrą alaus. Tada užsimanė kavos, pakilo nuo stalo ir nuėjo prie baro, norėdamas nusipirkti kavos. Tuo metu prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, pravarde „S.“. Kartu su šiuo vyriškiu prieš tai sėdėjo prie vieno stalo, gėrė alų. Vyriškis, pravarde „Š.“, netikėtai jam spyrė su koja, kiek pamena pataikė į kairįjį šoną ir trenkė su rankos kumščiu į galvą. Smūgis buvo nestiprus, jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti. Dėl ko jis taip pasielgė, nežino ir negali paaiškinti, nes jis nieko jam nepasakė, tarp jų konfliktų nebuvo kilę, todėl nesuprato, dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė. Jis nieko nesiaiškino, apsisuko ir išėjo iš baro. Vyriškio veiksmai jam fizinio skausmo nesukėlė, jokių pretenzijų minėtam vyriškiui jis neturi (b. 1. 52-53).

N. R. J. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2015-11-07 apie 14.15 val. iš apsaugos pulto operatoriaus buvo gautas pavojaus mygtuko signalas, suveikęs naktiniame bare-parduotuvėje HB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus su kolega T. A. į objektą, juos pasitiko barmene R. V., kuri nurodė, kad bare yra du neblaivūs piliečiai, kurie kabinėjasi prie klientų ir trukdo normaliam baro darbui. R. V. paprašė minėtus neblaivius asmenis išlydėti iš baro patalpų kadangi jie yra nepageidaujami. Tuo metu vienas iš vyriškių sėdėjo prie baro stalo, kitas buvo atsistojęs ir juos pasitiko. Jiems paprašius minėtų asmenų išeiti iš baro, vyriškiai į prašymus nereagavo, vienas iš vyriškių buvo labai agresyviai nusiteikęs, pradėjo garsiais keiktis ir grasinti susidorojimu. Kitas vyriškis, kaip suprato, buvo jo draugas, bandė jį nuraminti. Jis atsistojo tarp jų ir draugo ir bandė skirti į skirtingas puses, kad neįvyktų konfliktas. Abu vyriškiai buvo neblaivūs, nemažai išgėrę alkoholinių gėrimų. Nei į draugo, nei į jų prašymus nusiraminti vyriškis nereagavo, o atvirkščiai - pradėjo aktyviais veiksmais pulti, bandė kumščiais suduoti. Dėl to jie iškvietė policijos pareigūnus. Kitas vyriškis, būdamas šalia, elgėsi kultūringai, bandė raminti draugą, tačiau į jų prašymus išeiti iš baro, taipogi nereagavo. Ko pasėkoje teko panaudoti spec. priemones - būnant patalpoje, t. y. baro viduje, jie papurškė ašarinių dujų ir tada pavyko vyriškius išprašyti iš baro. Išėjus iš baro patalpų, vienas iš vyriškių toliau elgėsi labai agresyviai, grasino jiems, puolė kumščiais, norėdamas suduoti. Todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Kitas vyriškis, pamatęs, kad bus sulaikytas, bandė pabėgti. Tuomet jis buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. Sulaikymo metu jis aktyviai priešinosi. Sulaikymo metu vienam sulaikytam asmeniui buvo praskelta kakta, kitam lūpa. Dėl įžūlių veiksmų, grasinimų, nepagarbos demonstravimo aplinkiniams viešoje vietoje, apsaugos darbuotojų teisėtų reikalavimų nevykdymo, minėti asmenys buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams bei pristatyti į Žaliakalnio policijos komisariatą, kur buvo nustatytos vyriškių tapatybės, t. y. M. Š. ir E. M.. Vyriškis, kuris elgėsi itin agresyviai, grasino jiems, vartojo necenzūrinius žodžius, puolė kumščiais ir aktyviai priešinosi sulaikomas, tai buvo E. M.. Jo draugas, buvęs kartu su juo ir nevykdęs nurodymų pasišalinti iš baro, buvo M. Š. (b. l. 36-37, 39-40).

N. T. A. analogiškais parodymais, kaip ir liudytojo R. J. (b. l. 44-45, 47-48).

Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (b. 1. 5-8, 9-13).

L. R. V. parodymais, kad 2015-11-07 apie 13.30 val. į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirba barmene, atėjo vyriškis pas savo draugą, kuris jau buvo bare ir vartojo alkoholinius gėrimus. Minėti vyrai buvo stipriai neblaivūs ir pradėjo reikšti pretenzijas, elgtis agresyviai. Kai minėti vyrai pradėjo kabinėtis prie baro lankytojų ir provokuoti muštynes, apie tai pranešė apsaugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“. Atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė minėtus asmenis. Sulaikomi asmenys priešinosi apsaugos darbuotojams, juos keikė, vartojo necenzūrinius žodžius. Papildomai nurodė, kad 2015-11-07 apie 14.00 val. jai dirbant barmene-kasininke MB „(duomenys neskelbtini)“, naktiniame bare-parduotuvėje teko nuspausti apsaugos pulto mygtuką, nes į barą užėjo nepageidaujamas asmuo. Nepageidaujamų asmenų sąrašas pas juos ilgas – pradedant konfliktiškais piliečiais ir baigiant asocialiais asmenimis, dar vadinamais „bomžais“, kurie yra ignoruojami ir neaptarnaujami, kad apsaugoti lankytojų ir jų įstaigos darbuotojų saugumą, ramybę ir sveikatą. Pavojaus mygtuką nuspaudė tiktai todėl, kad iš baro būtų išprašytas nepageidaujamas asmuo, jokio konflikto bare dar nebuvo kilę. Minėtas vyriškis atėjo pas savo draugą, t. y. jų baro klientą M., kuris yra pageidaujamas jų baro lankytojas, nes apsilankęs visada elgiasi kultūringai ir nekelia jokių problemų. Paspaudus pavojaus mygtuką atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams jie bandė išvesti iš baro jos nurodytą nepageidaujamą lankytoją, tačiau jis aktyviai priešinosi, vaitojo necenzūrinius žodžius. Jo draugas M., kurio pavardės nežino, bandė nuraminti jį ir numalšinti kilusį konfliktą tarp apsaugos darbuotojų ir jo draugo. Konfliktas kilo dėl to, kad jo draugas nenorėjo iš baro išeiti, o apsauginiai bandė jėga jį išvesti. Tačiau vyriškis aktyviai pasiūlė apsaugos darbuotojams išeiti į kiemą vyriškai pasikalbėti ir jie visa išėjo. Kas vyko kieme ji nematė, tik gali patvirtinti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei - naktiniam barui jokia žala nepadaryta ir jokių pretenzijų niekam neturi. Taip pat nori patikslinti, kad jų lankytojas M. būdamas bare jokių konfliktų ir jokių problemų nekėlė, elgėsi tvarkingai ir kultūringai. Ji prašė jo, kad išeitų iš baro ir išsivestų savo draugą, tačiau jis tik juokėsi ir nieko nedarė, todėl kaip jau minėjo, teko iškviesti apsaugos darbuotojus (b. l. 23, 24-25).

L. R. K. parodymais, kad 2015-11-07 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK PR mobilaus būrio vyr. patruliais: M. S. ir A. D. radijo šaukiniu 461. Apie 14.31 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), agresyvūs piliečiai naktiniame bare priešinasi apsaugos darbuotojams ir apsaugos darbuotojai prašo policijos pagalbos. Nuvykus į vietą rado apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus bei du sulaikytus piliečius, kurie buvo pasodinti ant žemės grindinio bei surakinti spec. priemone-antrankiais. Ant sulaikytų asmenų matėsi kraujo dėmės. Apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai paaiškino, kad juos iškvietė baro pardavėja-barmenė ir nurodė, kad sulaikyti vyriškiai būdami bare agresyviai elgėsi, trukdė darbui, kabinėjosi prie baro lankytojų, bandė sukelti muštynes. Nuėjus į naktinį barą, juos pasitiko darbuotoja R. V. ir paaiškino, kad jai dirbant minėtame bare atėjo du vyriškiai, vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo bare šūkauti, rėkauti, vartoti necenzūrinius žodžius, kabinėtis prie kitų klientų, provokuoti muštynes. Tada ji bandė vyriškius išprašyti iš baro, tačiau jie kategoriškai atsisakė išeiti, todėl ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Jiems priėjus prie sulaikytų asmenų ir jų pasiteiravus kas atsitiko, jie abu pradėjo šaukti sakydami „ko čia blet norit, atsipiskit, mes patys parkritom ant žemės, nieko čia mums nebuvo, atsipiskit“. Minėtų asmenų paprašius nusiraminti bei nevartoti necenzūrinių žodžių, kadangi jie yra viešoje vietoje ir yra pašalinių asmenų, į jų prašymus jie nereagavo, pradėjo dar garsiau šaukti ir koliotis „eikit nachui blet pacukai, neaiškinkit“. Vedant asmenis į tarnybinį automobilį, vyriškiai neklausė teisėtų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, vedami už rankų jie muistėsi, vengė tolesnio sulaikymo. Atidarius tarnybinio automobilio duris, piliečiai atsisakė lipti į automobilį, kojomis įsispyrė į automobilio slenkstį bei automobilio sėdynes. Dėl to teko panaudoti jėgą ir pasodinti asmenis į tarnybinį automobilį. Vežant asmenis į Žaliakalnio policijos komisariatą vyriškiai toliau keikėsi, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino sakydami „nu pyderai dar atsiimsit, skrisit nachui iš darbo“. Pastoviai šaipėsi iš jų kaip iš policijos pareigūnų, sakydami „ubagai, blet marionetės“. Pristačius į Žaliakalnio policijos komisariatą buvo nustatytos piliečių tapatybės, tai buvo E. M. ir M. Š. (b. 1. 28-29).

L. M. S. analogiškais parodymais, kaip ir liudytojo R. K. (b. 1. 32-33).

Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (b. 1. 5-8, 9-13).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. Š. ir E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji be aiškios priežasties, vandališkai elgdamiesi parduotuvėje – bare, M. Š. trenkiant kumščiu baro lankytojui R. K. į galą bei spiriant jam į šoną, E. M. kabinėjantis prie baro lankytojų, apsaugos darbuotojus išvadindamas necenzūriniais žodžiais, juos puolė smūgiuodamas rankomis ir spardydamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. Š. ir E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, (b. l. 132-133, 134-135).

M. Š. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolais Nr. 3170 ir Nr. 3171 M. Š. 2015-11-07 16.03 val. buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas, E. M. – 2,51 promilių girtumas (b. l. 55, 73).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

M. Š. teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 118-120), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 127, 129), Lietuvoje nedirba, dirba Vokietijoje (b. l. 117, 131).

E. M. teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 93-95), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, gydėsi VšĮ RKL PL 2013 ir 2014 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, abstinencijos būsena su delyru. Kauno PLC niekad nesilankė, nesigydė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus nuo 2014-12-11 iki 2014-12-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, abstinencijos būsena su delyru. Specialisto išvada Nr. 93TPK-183 nustatyta, kad E. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 109, 112, 115), nedirba (b. l. 92).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, žala nepadaryta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. Š. skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kaltinamajam E. M. prašoma skirti bausmę – baudą, netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, akivaizdu, kad švelnesnių bausmių paskyrimas neužtikrintų bausmės skyrimo pagrindinių tikslų, todėl atsižvelgiant į tai, paskirtina bausmė – areštas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-07 14.45 val. iki 2015-11-09 14.05 val. (dvi paras) (b. l. 56, 68-69), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-07 14.45 val. iki 2015-11-09 14.10 val. (dvi paras) (b. l. 76, 86-87), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-07 14.45 val. iki 2015-11-09 14.05 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

M. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-11-07 14.45 val. iki 2015-11-09 14.10 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Į. M. Š. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktinį įrodymą: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

I. M. Š. ir E. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.