Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016-06-11, apie 12.30 val., Žaliakalnio turgavietėje, esančioje Zanavykų g. 25, Kaune, tyčia pradūrė E. P. automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinio rato padangą, padarydamas 11 Eur materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sužalojimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, rastas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas parašė pareiškimą (b. l. 3), E. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad po konflikto su V. K. buvo sugadinta jo auromobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padanga – įsmeigtas į padangą vinis (b. l. 4), nuotraukos (b. l. 5), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad būnant turgavietėje, jam reikėjo su karučiu pervežti prekes, tačiau kelią pastojo minėtas automobilis, paprašęs vairuotojo patraukti automobilį, šis tai daryti atsisakė, todėl paėmęs vinį įdūrė į galinę automobilio padangą (b. l. 6), E. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtu laiku Žaliakalnio turgavietėje krovėsi prekes į savo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo paprašė patraukti automobilį vyras su karučiu, neva negali pravažiuoti, pasakė jam, kad po kelių minučių išvažiuos ir nuėjo, kada sugrįžo prie savo automobilio aplinkiniai pasakė, kad minėtas vyras kažką darė prie jo automobilio galinės padangos ir tuomet pamatė įsmeigtą vinį, kurią ištraukus liko maža skylutė. Nuvažiavęs į servisą susitaisė pradurtą padangą ir mokėjo 11 Eur, todėl jam padarytą materialinę žalą įvertino 11 Eur (b. l. 7), G. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad matė žodinį konfliktą tarp dviejų vyrų, po kurio vyras su karučiu kažką darė prie galinės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos. Vėliau paaiškėjo, kad minėtas vyras buvo įsmeigęs vinį į minėto automobilio padangą (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9), informacija apie V. K. (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. tyčia pradūrė E. P. automobilio vairuotojo pusės galinio rato padangą, padarydamas 11 Eur materialinę žalą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

V. K. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. P. administraciniu teisės pažeidimu padarytus 11 eurų (vienuolikos eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.