Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje K. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., būdama ūkininke ir vykdydama žemės ūkio veiklą( ūkio registracijos vieta (duomenys neskelbtini), ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) bei būdama darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, nes neužtikrino, jog A. M., esant darbo sutarties požymiams, būtų leista pradėti dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, taip pat, prieš vieną darbo dieną pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą, kadangi esant darbo sutarties požymiams( susitarimui dėl darbo vietos bei darbo funkcijų atlikimo) laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1d. 08 val. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. 23 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), ūkininkės K. V. ūkyje, paklusdamas nustatytai tvarkai ir esant atlygintiniams darbo pobūdžiui A. M. atliko ūkio darbininko darbus(įrengė ganyklų aptvarus, galvijus pervarė į ganyklas ir atgal, pjovė, vartė ir grėbliavo), taip tarp K. V. ir darbuotojo A. M. esant darbo santykių požymiams, darbdaviui atstovaujantis asmuo K. V. neužtikrino, kad A. M. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl K. V. A. M. įdarbino nelegaliai ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Be to, K. V. neužtikrino, kad žemės ūkio ir miškininkystės paslaugos būtų pradedamos teikti prieš tai išdavus žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą, nes 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, jos ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. B. atlygintinai teikė melžimo paslaugas, tačiau prieš pradedant teikti paslaugas jai nebuvo išduoti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitai. Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikiamos pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas ir padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Be to, K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų, nes esant VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorės S. M. nurodymams ( 2020 m. sausio 29 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020 m. kovo 3 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. atvykti į VDI Šiaulių teritorinį skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, K. V. kviečiama neatvyko, nepateikė prašymų atidėti atvykimo datų, taip K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies, ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra užsienyje, dėl karantino grįžti į Lietuvą anksčiau negalėjo, planuoja grįžti liepos 24 d. ir pateikti įrodymus į bylą, kad su VDI inspektoriais bendravo ir siuntė jiems dokumentus. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. K. V. pareiškime nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi nuo 2020 -03-30 kuomet ši administracinio nusižengimo byla buvo gauta teisme iki dabar K. V. nei į vieną iš paskirtų teismo posėdžių nepateikė jos neatvykimą pateisinančių įrodymų, teiginys, kad yra išvykusi į užsienį taip pat niekaip nepatvirtintas. Taigi šiuo atveju pareiškime nurodytas neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis teismas neturi jokio pagrindo, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmetamas, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. 2019 m. gruodžio 11 d. teikdama paaiškinimą VDI nurodė, kad darbininkai A. ir A. pradėjo dirbti rugsėjo mėnesį, ji pati darbininkus parsivežė iš (duomenys neskelbtini), darbo kvitus pildė, bet nei vienas kvitas nėra pasirašytas, planavo juos duoti pasirašyti prieš vežant juos pas buhalterę atsiskaitymui. A. dirbo prie galvijų priežiūros, aptvarų tvirtinimo gyvulių parvarymo ir išvarymo į pievą, šiek tiek dirbo ir su traktoriumi. A.padėjo prie karvių melžimo. Darbus darbininkams nurodydavo pati, duodavo darbo įrankius -šakę, šluotą, grėblį. Traktorius, kurį teko A. vairuoti pagal nuomos sutartį priklauso jai ( b.l.7).

Apklausiama liudytoja ( ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl telyčaitės dingimo Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. nurodė, kad rugsėjo 2 d. ji pasamdė darbininką, kurio vardas A. (pavardės nežino), kuris jos ūkyje dirbo ir gyveno mėnesį laiko, kartu su juo ūkyje pradėjo dirbti ir jo sugyventinė A. ( pavardės nežino), spalio 2 d. A. ir A. nurodė, kad išeina iš jos ūkio. Ji jiems už darbą buvo skolinga 200 Eur, todėl A. nurodė, kad už savaitės minėtą sumą sumokės. Kitą dieną A. parašė jai į telefoną SMS žinutę: „Labas, man reik pinigų, skambyt mokesciam“. Dirbdamas jis su gyvuliais elgėsi labai negražiai, grubiai, juos mušė( b.l.11-12).

Motyvuojamoji dalis

K. V. kaltė įrodyta.

A. M. 2019 m. lapkričio 6 d. pateikė VDĮ paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje internete rado skelbimą, kad ūkyje ieškomas darbininkas, paskambinus nurodytu telefonu kalbėjo su vyriškiu vardu „A.“, apkalbėjo ūkio darbus, atlygį, pasiūlė gyvenamąją vietą kol dirbs. 2019 m. rugsėjo 1 d. jį su drauge A. B. iš jų namų paėmė vyriškis, kurį visi vadino „seneliu“ ir parvežė į ūkį. Ten susitiko su ūkininke K. V.. Įrankius parodė „A.“. Tik atvykęs pradėjo dirbti: varinėjo karves, arė žemę, pjovė su traktoriumi žolę, vežė rulonus, grėbė žolę traktoriumi, vežė mėšlą su mėšlo kratytuvu, lėkščiavo žemę, šėrė ir valė karves, tvarkė techniką jei sugesdavo. Su ūkininke buvo kalbėję, kad mokės jam už darbą 600 Eur. Pradirbus mėnesį laiko sumokėjo apie 300 Eur, kadangi likusių pinigų nesumokėjo tai pasakė ūkininkei, kad daugiau nebedirbs ir išvažiavo namo. Kokius konkrečiai darbus reikia atlikti pasakydavo ūkininkė K. V. ir jos draugas „A.“. Darbo sutarties nebuvo sudarę, žalių kvitų irgi negavo.

A. B. 2019 m. lapkričio 6 d. pateikė VDĮ paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos draugas A. M. pagal skelbimą internete surado darbą pas ūkininkę K. V., kadangi A. M. suteikė kur gyventi tai ir ji vyko kartu su juo. Ūkyje jokių darbų neatliko, tik gyveno.

Iš 2020 m. kovo 20 d. nelegalaus tyrimo akto matosi, kad VDĮ pareigūnai, vykdant nelegalaus darbo kontrolę laikotarpiu 2019-11-04 iki 2020-03-20 patikrino ūkininkės K. V. ūkį ir nustatė, kad ūkyje ūkio darbus atliko A. M. ir A. B., tarp ūkininkės ir A. M. buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau darbo sutartis nesudaryta ir įstatymo nustatytu terminu apie jo įdarbinimą nepranešta VSDF valdybos teritoriniam skyriui. A. B. atliko atlygintinas melžimo paslaugas, tačiau prieš pradedant teikti paslaugas A. B. nebuvo išduotas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas ( b.l.56).

Iš Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo matosi, kad atliekant K. V. pareiškimo tyrimą telefonu buvo kalbėta su A. M. dėl telyčaitės dingimo, jis paaiškino, kad laikinai su sugyventine A. B. dirbo K. V. ūkyje, oficialiai įdarbinti nebuvo, išdirbus mėnesį laiko ūkininkė vis vengė sumokėti sutartą atlygį, todėl jie pirmomis spalio dienomis iš ūkio išvyko, K. V. jam ir jo sugyventinei bendrai liko skolinga 600 Eur, kuriuos vis žada grąžinti ( b.l.13_).

Iš žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų ( b.l.16, 17,18,19) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 02 iki 29 laikotarpiu paslaugos teikėjas A. (taip nurodyta kvite) suteikė paslaugas paslaugų gavėjui K. V. (įrengė ganyklų aptvarus, galvijus pervarė į ganyklas ir atgal, pjovė, vartė ir grėbliavo), viso 4 kvitai ir atitinkamai paslaugos teikėjas A. ( taip nurodyta kvite) suteikė melžimo paslaugas 2019 m. rugsėjo 16 iki 29 laikotarpiu paslaugų gavėjui K. V.. Kvituose apskaičiuota atlygio suma, pasirašyta K. V., bet paslaugų teikėjų A. ir A. kvitai nepasirašyti.

Iš šių įrodymų matosi, kad ūkyje buvo atliekami galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, galvijų šėrimo ir valymo, melžimo, mėšlo vežimo mėšlo kratytuvu, šiaudų rulonų vežimo traktoriumi, žemės ūkio technikos priežiūros, žolės pjovimo, žolės arimo ir lėkščiavimo darbai. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą ir poįstatyminių aktų nuostatas, patikrinimo metu pagal kvitus galėjo būti teikiamos sekančios paslaugos: galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, galvijų šėrimo ir valymo, melžimo, žemės ūkio technikos priežiūros, žolės pjovimo darbai. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teise gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše įtvirtinta, kad galvijų šėrimo ir valymo, žemės ūkio technikos priežiūros darbai gali būti atliekami pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus tik pavaduojant darbuotoją, dirbantį pagal darbo sutartį, ar paslaugos gavėją, kuris pats tiesiogiai atlieka šiuos darbus (darbuotojui ar paslaugos gavėjui sergant ar atostogų laikotarpiu, paslaugu gavėjui išvykus iš ūkio dėl objektyvių priežasčių ar darbuotojui nesant darbe dėl objektyvių priežasčių, pravaikštos ar nušalinimo nuo darbo). Nustatyta, kad galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, melžimo, žolės pjovimo darbai galėjo būti teikiami išrašant žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Tačiau remiantis VSDFV informacija K. V. ūkyje 2019-01-01 — 2019-12-12 laikotarpiu nedirbo kitų darbuotojų, įdarbintų pagal darbo sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad A. M. atliko darbus, kurie negalėjo būti teikiami pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (vairavo traktorių, mėšlo kratytuvą, šėrė ir valė gyvulius, prižiūrėjo žemės ūkio techniką), pripažintina, kad tarp A. M. ir ūkininkės K. V. buvo susiklostę darbo santykiai, nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. K. V. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes ji, būdama ūkininke, tarp jos ir darbuotojo A. M. esant darbo santykių požymiams, neužtikrino, kad darbuotojas pradėtų dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį , antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. t. y. darbuotojas A. M. dirbo nelegaliai.

Be to, ūkininkė K. V. leido teikti paslaugas (melžimo) A. B. nesilaikant žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito išrašymo tvarkos, nes esant susitarimui dėl melžimo darbų, kurie teikiami atlyginamai( ką patvirtina pačios ūkininkės VDĮ pateikti kvitai( b.l.20,21) pradedant teikti paslaugas A. B. jai nebuvo išduoti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitai, šie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Be to, ūkininkė K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų, nes VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė tris kartus registruotais laiškais nurodė (2020 m. sausio 29 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 3 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. atvykti į VDI Šiaulių teritorinį skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau K. V. kviečiama neatvyko, apie tai, kad K. V. įteikti VDI nurodymai patvirtina byloje pateikti įrodymai – Lietuvos pašto duomenys apie korespondencijos siuntimą K. V.( b.l.32-37) ir siuntos jai įteikimą ( b.l.38-39).

K. V. pozicija dėl kaltės pripažinimo iš esmės nėra žinoma, nes į teismo posėdį ji neatvyko, prašymuose atidėti bylos nagrinėjimą savo nuomonės dėl administracinio kaltinimo pagrįstumo nepateikė. Iš jos paaiškinimo darytina išvada, kad ji pripažįsta nelegaliai įdarbinusi A. M., kitų nusižengimų nepripažįsta padariusi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę ( jos asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje iš esmės nėra) nusižengimų pobūdį, įvertinus ir faktą, kad nelegaliai dirbo du asmenys, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

K. V. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį – 750 Eur ( septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį – 1200 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, K. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.