Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-1617-287/2018 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2.4.6.2.2; 2.1.4.10.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.7.

2018 m. lapkričio 23 d.

mažametės nukentėjusiosios A. U. atstovei pagal įstatymą E. S. ir įgaliotam atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis Linkuvos žemės ūkio bendrovėje pagalbiniu darbininku, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, pensininkė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, neteista, 2015-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleista, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. 2018 m., birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia, vieną kartą telefonu sudavė mažametei A. U., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip sukėlė mažametei nukentėjusiajai A. U. fizinį skausmą.

Kaltinamoji G. S. 2017 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia, penkis kartus ranka sudavė mažametei A. U., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai mažametei A. U. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko šių metų birželio mėnesio 18 dieną, kai jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną K. U. – S.. Ten taip pat gyvena K. močiutė S., o A. U. yra jo žmonos sesė. Jis su žmona kažką kalbėjosi, o A. pradėjo kištis į jų reikalus. A. dabar yra 9 metai, o jam 20 metų. Supranta, kad nereikėjo A. suduoti. Gailisi, atsiprašė. Buvo truputį išgėręs. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų nutikę. Jis sudavė A. su savo telefonu į kairės pusės veidą. A. pradėjo verkti ir nuėjo prie jo žmonos, žmona ją apsikabino. Dabar jis nebuvo su A. susitikęs, nes negali su ja bendrauti. Pripažįsta, kad sukėlė A. fizinį skausmą. Po pertraukos pateikė prašymą, jog su A. susitiko, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti.

Kaltinamoji G. S. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad A. gyvena pas ją, nes gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, o ji A. sudavė dėl to, kad A. neklauso ir nesimoko. Žino, kad to daryti negalima, tik tekštelėjo ir viskas. Dabar A. gyvena pas E. S. Žeimelyje. Ji su A. bendrauja, A. nebepyksta, nori atgal pas ją. Ji pasižada daugiau taip nebedaryti. Supranta, kad taip daryti negalima.

Po kaltinamųjų L. S. ir G. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus patiems kaltinamiesiems ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų L. S. ir G. S. veikos jų prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kadangi L. S. suduodamas su telefonu, o G. S. suduodama su ranka, sukėlė mažametei nukentėjusiajai A. U. fizinį skausmą.

Kaltinamųjų L. S. ir G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis L. S. teisiamas pirmą kartą (2 t., 14 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (2 t., 6 b. l.), dirba, vedęs, augina mažametį sūnų, į Linkuvos seniūniją dėl jo šeimos netinkamo elgesio gyventojai nesikreipė, skundų negauta (2 t., 8, 16 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 9-13 b. l.), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymą, kurios jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir su juo susitaikė (2 t., 85 b. l.), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38, 67 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, L. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, L. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti L. S. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 136, 139 str.).

Kaltinamoji G. S. neteista (1 t., 128, 129-130 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta ir galiojančių nuobaudų neturi (1 t., 127 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (1 t., 124 b. l.), senatvės pensininkė, gyvena su sugyventiniu ir globoja anūkę A. U., Linkuvos seniūnija nėra gavusi raštiškų nusiskundimų dėl jos šeimos, šeimoje nebuvo lankomasi, tačiau yra gauta atgarsių iš gyventojų, kad šeimoje sugyventiniai girtauja (1 t., 126 b. l.), darbo biržoje neregistruota (1 t., 131 b. l.), nedirba (1 t., 132 b. l.), prisipažino nusikaltimą padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pasižadėjo, jog ateityje tokie dalykai nepasikartos, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai jai bus pasiekti, paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ir ji yra baustina bauda, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 41, 47, 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti G. S. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 136, 139 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje mažametę nukentėjusiąją A. U. atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Anatolijus Šichovcovas pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimą. Į bylą yra pateikta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiosios A. U. atstovavimą, kurias sudaro 175,50 eurų advokato užmokestis. Kadangi nukentėjusiajai šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl pati nukentėjusioji tiesioginių advokato atstovavimo išlaidų nepatyrė. Kaltinamasis L. S. šioje byloje priimtu teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, kaip susitaikęs su nukentėjusiąja, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama. Kaltinamoji G. S. yra senatvės pensininkė, nedirbanti, todėl jos turtinė padėtis nėra gera. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už nukentėjusiosios atstovavimą iš atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L. S. nepriteistinos, o iš nuteistosios G. S., atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, mažintinos per pusę ir priteistina 87,75 eurų šių išlaidų (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018-02-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-167/2018).

CD diskas su mažametės nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantis prie bylos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja A. U..

Išaiškinti L. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti 51 MGL (2550,00 eurų) dydžio pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę – baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 MGL (1700,00 eurų) dydžio piniginę baudą.

Išaiškinti G. S., kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rūmų teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės papildomų išlaidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį, 87,75 eurus (aštuoniasdešimt septynis eurus 75 centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų už mažametės nukentėjusiosios atstovavimą.

CD diską su mažametės nukentėjusiosios apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantį prie bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.