- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- 1-2814-992/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Civilinis ieškovas
- UAB „A“, UAB „B“
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis, praeityje teistas dvylika kartų, iš kurių paskutinius kartus:
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. J. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., 17.00 val., iki 2023 m. rugsėjo 9 d., 14.00 val., įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias UAB „B“ ir UAB „A“, bei pagrobė 669,50 eurų vertės kompiuterių žaidimų konsolę „PlayStation 5 Digital Edition“ 825GB (PS5) su 2 valdymo pulteliais ir 71,48 eurų vertės žaidimų valdiklį „Sony DualSense PS“, tuo padarė UAB „B“ 669,50 eurų vertės, o UAB „A“ – 71,48 eurų vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažino, sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad vaikščiodamas naktį priėjo viešbutį. Patraukė viešbučio duris ir jos atsidarė, todėl užėjo į patalpas. Antrame ar trečiame aukšte pamatė „PlayStation“ konsolę. Patalpa buvo užrakinta magnetiniu užraktu, norint įeiti reikėjo turėti kortelę arba panaudoti jėgą. Jis su savimi turėtu atsuktuvu atidarė patalpą ir pasiėmė konsolę, susirinko pultelius ir išėjo iš viešbučio. Daiktus, paimtus iš viešbučio, pardavė, gautus pinigus išleido narkotikams, tuo metu buvo priklausomas. Kiek prisimena, gavo 200 eurų. Sutinka su civiliniais ieškiniais ir nori atlyginti žalą. Bandys susitarti su civilinėmis ieškovėmis, kad jam leistų žalą atlyginti dalimis, per metus galėtų sumokėti po 30 – 40 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir kiti teismo dalyviai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino analogiškai kaip teisiamojo posėdžio metu (2 t., 28 – 31 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad yra atsakingas už viešbučio tinklų administravimą. Viešbučiui priklauso trys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 17.20 val., baigė darbą, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 14.35 val., kolegė persiuntė laišką, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. naktį vagys atidarė vieną iš Nr. (duomenys neskelbtini) kambario langų, adresu (duomenys neskelbtini), išmėtė daiktus, bet nieko nepaėmė. Pats butas nepažeistas, langas užsidaro tvarkingai, buto nuomininkas nurodė, kad buvo palikęs pravirą langą, jei kažko pasiges, kreipsis į policiją pats. Kolegė parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pastebėjo nepažįstamus įtartinus asmenis. 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 22.50 val., jį žinute informavo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja, kad dingo antrame aukšte buvusi žaidimų konsolė „PlayStasion 5“ su valdymo pulteliais iš bendrų koridoriaus patalpų, kompiuteris buvo užrakintas saugomoje dėžėje su spyna. 2023 m. rugsėjo 11 d., apie 9.00 val. atėjęs į darbą pasikalbėjo su personalu ir peržiūrėjo vaizdo įrašus. Pamatė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., 3.20 val., į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, sulaužęs įėjimo durų magnetinių kortelių dėžę (saugyklą) ir pasiėmęs kortelę, atidarė duris ir pateko į viešbutį. Asmuo tikrino stalčius, išlaužė spinteles, antrame „B“ aukšte iš bendrų viešbučio poilsio patalpų pavogė žaidimo konsolę „PlayStation 5“ su dviem valdymo pulteliais. Ši žaidimų konsolė buvo užrakinta stalčiuje. Paėmęs konsolę asmuo pasišalino. Jis atpažino A. J., nes šis asmuo jau anksčiau buvo įsibrovęs į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis jau yra dalyvavęs teismuose kaip liudytojas, todėl A. J. ir atpažino (1 t., 32 – 34, 37 – 40, 47 – 48 b. l.).
Iš 2023 m. rugsėjo 28 d. protokole – pareiškime nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 3.18 val. – 3.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo patekta į rakinamas saugomas patalpas „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogtas UAB „A“ priklausantis turtas: žaidimų konsolės „Playstation“ pulteliai, kurių vertė 71,48 eurų, praėjimo kortelė, kurios vertė 6,75 eurų. To pačio įvykio, tose pačiose patalpose metu buvo pavogtas ir apgadintas UAB „B“ priklausantis turtas: pavogta kompiuterio konsolė „Playstation 5“, kurios vertė – 669,50 eurų, išlaužta raktų saugykla „lokeris“, kurios vertė 30 eurų, sulankstytos 4 spynelės, kurių vertė 47 eurų, išlaužta kompiuterio konsolės saugos dėžutė, kurios vertė – 27 eurai. Pažymėtina, kad UAB „A“ padarytos žalos dydis yra 78,23 eurų, o UAB „B“ bendras žalos dydis yra 773,50 eurų (1 t., 20 – 21 b. l.).
Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodytų duomenų matyti, kad tyrimo metu įvertinus nustatytas aplinkybes galima teigti, kad vienas iš šešių galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų yra atpažintas kaip A. J. (1 t., 23 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės pateiktų duomenų matyti, kad T. B. pranešė apie tai, jog iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų savaitgalį pavogtas „Playstation“, įsilaužus į patalpas, išlaužytos spintelės. Pranešėjas įtaria, kad į patalpas pateko tas pats asmuo, kuris jau anksčiau buvo įsilaužęs. Tą patį savaitgalį (duomenys neskelbtini) (tos pačios įmonės pastatas) buvo nulaužtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., 29 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodytų duomenų matyti, kad liudytojas T. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. A. J., kaip asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 3.20 val., iš viešbučio pavogė žaidimų konsolę ir valdymo pultelius. Asmenį atpažino pagal bendrus jo veido bruožus, plaukų liniją, veido ir žandikaulių formą (1 t., 41 – 45 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas viešbutis, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo nustatyti įsibrovimo pėdsakai, kurie užfiksuoti fotonuotraukose (1 t., 49 – 76 b. l.).
Iš daiktų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti iš viešbučių paimti daiktai: sudaužyta vaizdo stebėjimo kamera su laidu, atsuktuvas su oranžiniai juoda rankena, spynelė (1 t., 77 – 85 b. l.).
Iš kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė liudytojas T. B.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras dėvintis pilką džemperį ir juodus šortus su kuprine ant pečių. Vyras įsibrauna į patalpą, vaikšto, apžiūrinėja. Suradęs skrybėlę ją užsideda ant galvos, matyti kaip patalpoje išlaužęs dėžutę pasiima konsolę. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuoti ir kiti, minėto vyro, veiksmai (1 t., 88 – 101 b. l.).
Teismo išvados dėl A. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimo
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. J. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., 17.00 val., iki 2023 m. rugsėjo 9 d., 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios priklauso UAB „B“ ir UAB „A“, ir pagrobė 669,50 eurų vertės kompiuterių žaidimų konsolę „PlayStation 5 Digital Edition“ 825GB (PS5) su 2 valdymo pulteliais ir 71,48 eurų vertės žaidimų valdiklį „Sony DualSense PS“, tuo padarė UAB „B“ 669,50 eurų vertės, o UAB „A“ – 71,48 eurų vertės turtinę žalą. Tokią išvadą byloje patvirtina paties kaltinamojo A. J. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat UAB „B“ ir UAB „A“ įgalioto atstovo T. B. nurodyti duomenys skambinant bendruoju pagalbos telefonu, pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantys vaizdo įrašai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad A. J. bylai aktualiu laikotarpiu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, UAB „B“ ir UAB „A“ priklausantį turtą ir padarė UAB „B“ 669,50 eurų vertės, o UAB „A“ – 71,48 eurų vertės turtinę žalą.
Atsižvelgiant į tai, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė įsibrovęs į rakinamas ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jo veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Dėl kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką A. J. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. praeityje teistas 12 kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.
Teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nusikalstamą veiką A. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė nepripažintina kaip A. J. atsakomybę sunkinanti.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, bausmių subendrinimo
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. J. praeityje teistas 12 kartų, didžioji dalis praeityje kaltininko padarytų nusikalstamų veikų yra susiję su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, bei disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (2 t., 39 – 50 b. l.), per pastarųjų trejų metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio ir smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (2 t., 53 – 68 b. l.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. J. charakterizuojančius duomenis – įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), turi sūnų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir teismui teigė, kad bausmės atlikimo vietoje dirba (duomenys neskelbtini), mokosi, gydosi priklausomybės ligas. Kaltininko teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo A. J. pavojingumą ir nenorą keisti savo nusikalstamo elgesio. Duomenų apie A. J. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad A. J. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai, o nusikalstamų veikų darymas buvo jo pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko siekiant bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų A. J. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydį teismas nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas dėl nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių žemiau sankcijos vidurkio.
Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.
Teismas nustatė, kad A. J. 2024 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir A. J. paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d., todėl šiuo metu yra vykdomas.
Teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika, už kurios padarymą A. J. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu, yra padaryta tiek iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, tiek iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžio, todėl paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2024 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal 2024 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis ir minėtame nuosprendyje įskaityti laikotarpiai.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
UAB „A“ ir UAB „B“ atstovai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl UAB „A“ padarytos 71,48 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 124 – 127 b. l.) ir dėl UAB „B“ padarytos 773,50 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 133 – 144 b. l.). Teismas nustatė, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais duomenimis. Kaltinamasis sutiko su padaryta žala ir žadėjo civilinius ieškinius atlyginti. Įvertinus tai, kad tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių egzistuoja priežastinis ryšys, todėl UAB „A“ ir UAB „B“ direktoriaus pateikti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš A. J. civilinės ieškovės UAB „A“ naudai priteistini 71,48 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti ir UAB „B“ naudai priteistini 773,50 eurų šios bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti.
A. J. laikinai sulaikytas nebuvo.
Kardomoji priemonė A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme skirta nebuvo, kadangi A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 18 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 385,15 eurų už kaltinamąjį A. J. gynusios advokatės Z. Malovos darbo užmokestį.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir siekiant užtikrinti tinkamą A. J. teisių ir teisėtų interesų gynimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (1 t., 89 – 90, 92 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 13 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamąjį A. J. ginti parinkta advokatė Z. Malova. Teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas advokatės Z. Malovos orderis ginti A. J.. Teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. protokoline nutartimi paskyrė kaltinamojo A. J. gynėja advokatę Z. Malovą.
Šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltininko, atsižvelgtina į tai, kad A. J. savo iniciatyva gynėjo nesirinko, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Teismas nustatė, kad šiuo metu A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, byloje nėra duomenų apie kaltininko turimas santaupas, savanoriškai gynėjo advokato kaltininkas nepasirinko, gynėjas advokatas jam buvo paskirtas remiantis privalomuoju įstatymo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. J. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.
Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: voke esanti spynelė, voke esanti sudaužyta vaizdo stebėjimo kamera su laidu, voke esantis atsuktuvas, vokuose esančios trys daktiloskopinės plokštelės (2023 m. lapkričio 16 d. aktas Nr. PD-00000014734), perduotus saugojimui į Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., 102 – 103, 106 b. l.) tikslinga palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o kompaktinį diską su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2814-992/2024.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. J. skirti galutinę 7 (septynerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2024 m. spalio 1 d.).
Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ civilinį ieškinį ir iš A. J. bendrovei priteisti 71,48 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B“ civilinį ieškinį ir iš A. J. bendrovei priteisti 773,50 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. J..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:
- voke esančią spynelę, voke esančią sudaužytą vaizdo stebėjimo kamerą su laidu, voke esantį atsuktuvą, vokuose esančias trys daktiloskopinės plokšteles (2023 m. lapkričio 16 d. aktas Nr. PD-00000014734), perduotus saugojimui į Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
- kompaktinį diską su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2814-992/2024.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.