Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4.

2021 m. spalio 5 d.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis bausmė subendrinta ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu iš dalies sudedant su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė - 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt) per mėnesį visuomenės labui. 2018 m. kovo 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas (240 valandų), bet iš dalies neatliktus 78 valandų trukmės viešieji darbai pakeisti 13 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2021 m. rugsėjo 12 d. 03.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį REX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,61 promilės girtumas (pritaikius paklaidą 1,58 promilės girtumas).

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2021 rugsėjo 11 d. apie 21.00 val., prie parduotuvės „Bikuva", esančios Kupiškio mieste susitiko su draugu M. Š. Atvažiavo su mamai Ž. S. priklausančiu motoroleriu REX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motorolerį pirko mama 2021 m. rugsėjo 11 d., turi pirkimo-pardavimo sutartį, savo vardu dar nespėjo perregistruoti. Motorolerį paėmė mamai nežinant, jos neatsiklausęs. Netoli minėtos parduotuvės yra nedidelis vandens telkinys ir suoliukai. Ten dviese išgėrė 3 butelius 0,5 l talpos degtinės. Tada 2021 rusėjo 12 d. apie 3.30 val. ryto draugas sugalvojo nuvažiuoti į degalinę „Velseka". Važiuojant link degalinės, sukant į kairę, draugą aplenkė ir sustojo prie degalinės. Atsisukęs pamatė, kad draugas guli ant kelio ir policijos automobilis stovi su švyturėliais. Tai buvo maždaug 3.50 val. ryto. Buvo patikrintas jo ir draugo blaivumas. Dėl savo poelgio labai gailisi, žinojo, jog už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo R. T. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 3.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus motorolerio REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. S., kuriam pirmu tikrinimu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antru – 1,61 promilių girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), stovintis motoroleris REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojo policijos pareigūno R. T. parodymais, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu N. S., kai apie 03.50 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du įtartinai manevruojančius motorolerius. Nutarė sustabdyti ir patikrinti minėtus motorolerius bei jų vairuotojus. Pirmas mopedo vairuotojas pavojingai sumanevravęs (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į „Velsekos“ degalinės teritoriją, parkrito ant šono, o kitas mopedas įvažiavo į minėtos degalinės teritoriją. Ties įvažiavimu į degalinę parvirtusį mopedą Peugeot Speedfight, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo akivaizdžiai neblaivus, iš ankstesnių įvykių žinomas asmuo, M. Š. Įvažiavusį ir sustojusį degalinės „Velseka" teritorijoje mopedą REX 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. S., kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad G. S. neturi įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, jo vairuojamas mopedas REX 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. G. S. teigė, jog mopedą įsigijo neseniai, pirkimo pardavimo sutartis sudaryta jo motinos vardu. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0192 G. S. pirmu tikrinimu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, o antru - 1,61 promilės neblaivumas. G. S. dėl savo elgesio gailėjosi.

Liudytojos Ž. S. paaiškinimu, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. pagal skelbimą internete nusipirko motorolerį REX. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir pati parsivežė į namus motorolerį iš Anykščių. Motorolerį pirko sau važinėjimui į darbą. Kartu su ja gyvena sūnus G. S.. Vakare nuėjo miegoti. 2021 m. rugsėjo 12 d. ryte pamatė, kad G. nėra namie. Garaže nebuvo motorolerio, kurį ką tik buvo nusipirkusi. Suprato, kad be leidimo sūnus išvažiavo su nusipirktu motoroleriu. Nežinojo, kad būdamas neblaivus jis sugalvos pasiimti motorolerį ir išvažiuoti. Sūnui dėl paimto motorolerio pretenzijų neturi.

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad G. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510" Nr. ARHJ-0192, 2021 m. rugsėjo 12 d. 3.57 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas, 4.16 val. antru tikrinimu – 1,61 promilių girtumas. Alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0192 patikros sertifikate Nr. 1488312 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6,00 promilės -1,7 procento.

Informacija iš VĮ „Regitra", kad mopedo REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2021 m. rugsėjo 9 d. D. S. įregistravo transporto priemonės išregistravimą, surašyta pirkimo pardavimo sutartis su L. P.

Savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kad Ž. S. pateikė transporto priemonės – motorolerio REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. S. Ž. S. 2021 m. rugsėjo 13 d. prašymu prašo grąžinti jai priklausantį motorolerį REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog 2021 m. rugsėjo 11 d. L. P. motorolerį pardavė už 100 Eur Ž. S.

2021 m. rugsėjo 12 d. nutarimu motoroleris REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu motoroleris Rex, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas Ž. S..

G. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma skirti bausme bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo motorolerį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antrojo – 1,61 promilių girtumas, todėl G. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu G. S. paskirta bauda sumažinama 1/3 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 04.16 val. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.12.16 val. (vieną parą) – vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Teismas, nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tyrimo metu nustatyta, kad motoroleris REX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 11 d. sutartimi parduotas Ž. S., neginčytinų duomenų, jog motorolerio savininkė Ž. S. žinojo apie G. S. daromą nusikalstamą veiką, byloje nepateikta, todėl teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško motorolerio vertę atitinkančią sumą 100 Eur (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią motorolerio pirkimo-pardavimo sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 - 105 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 638 straipsnio 2 dalimi, proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo G. S. valstybės naudai išieškomos patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną motorolerio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d.

G. S. paskirtos kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 51 MGL (penkiasdešimt vieną minimalų gyvenimo lygį), arba 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, G. S. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu – iki 34 MGL (trisdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į G. S. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d. (vieną parą), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti G. S. galutinę 32 MGL (trisdešimt dviejų minimalių gyvenimo lygių), arba 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog G. S. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2021 m. rugsėjo 12 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. S. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Iš kaltinamojo G. S. valstybės naudai išieškoti 142,82 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 82 centus) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti G. S., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.