Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 7 mėnesiai;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi subendrintos 2004 m. birželio 22 d. ir 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiai;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bauda (6 MGL) 750 litų, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 parų, bauda (6 MGL) 750 litų;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, bauda (6 MGL) 750 litų;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

12) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalis (2 epizodai), 259 straipsnio 2 dalis (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, laisvės atėmimo bausme 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - galutinė subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu paskirtoji bausmė subendrinta su 2 metų 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, o į galutinę bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendį;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 27 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 18 parų arešto bausmę;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. pasikėsino pagrobti nedidelės svetimą turtą, o būtent jis 2021 m. kovo 11 d. apie 13.55 val., užėjo į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. nuėjęs į kosmetikos skyrių, nuo lentynos paėmė 6 vnt. pakuočių skustuvų „Gillette Fusion 5 power“ , bendros 128,94 eurų vertės (1 vnt. vertė 21,49 eurų) ir 2 vnt. pakuočių skustuvų „Gillette Fusion 5“, bendros 21,98 eurų vertės (1 vnt. vertė 10,99 eurų), minėtas prekes paslėpė savo striukėje, nuėjo į žaislų skyrių, kur nuėmė apsaugines juostelės ir skustuvus atgal įsidėjo į striukę, po ko nesumokėjęs už minėtas prekes praėjo pro apsauginius vartelius ir kasą, bei išeidinėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 150,92 eurų vertės turtą.

V. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja retai, psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas įrašytas nėra. 2021 m. kovo 11 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, kažkur po pietų, nutarė užvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ketino kažką nusipirkti, pinigų su savimi turėjo, paėmė du obuolius ir lipnią juostą, kuriuos įsidėjo į pirkinių krepšelį. Po to nuėjo į kosmetikos skyrių, ir nežino kodėl, bet jam kilo mintis pavogti „Gillette“ skustuvus. Paaiškinti savo veiksmų, tuo momentu, negali, kodėl taip nusprendė, nežino. Galiausiai pavogė 6 vnt. vienos rūšies ir 2 vnt. kitos rūšies skustuvų. Pakuočių kainos buvo skirtingos, kiek pamena, vieni buvo pigesni, kiti – brangesni, tačiau tikslios kainos nepasakys. Juos paslėpė savo striukėje, tada nuėjęs link žaislų skyriaus, bandė nuo visų nuimti apsaugos juosteles. Tai padaręs, su prekėmis nuėjo link kasų, sumokėjo tik už obuolius ir už lipnią juostą. Kitų daiktų neištraukė, t. y. būtent skustuvus pavogė, tačiau iš pačios parduotuvės išeiti nespėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Skustuvus būtų kam nors pardavęs, o pinigus naudotų savo reikmėms (b. l. 36).

Liudytojas D. D. P. (D. D. P.) tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 11 d., apie 13.24 val., per prekybos centro vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną vyrą, kuris kosmetikos skyriuje ilgą laiką apžiūrinėjo skustuvų galvutes, kurias įsidėjo į krepšį ir nuėjo į žaislų skyrių, kur, neva apžiūrinėdamas žaislus, dengdamasis kūnu, kažką darė. Apie 13.55 val., kasoje Nr. 10, atsiskaitė už 2 obuolius ir lipnią juostą, bet nepateikė skustuvo galvučių. Jį už kasų sustabdė ir paprašė nueiti į apsaugos kambariuką, kuriame apieškojo drabužius ir jo striukės užpakalinėje dalyje už pamušalo aptiko 6 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 power“, vertė 128,94 eurų, vienos vertė – 21,46 eurų, bei 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5“, vertė 21,98 eurų, vienos vertė 10,99 eurų. Bendra vertė 150,92 eurų. Nuo pakuočių buvo nuplėšti apsauginiai lipdukai, jų nerado. Sulaikytasis, išgirdęs, kad pavogtų prekių suma viršija 150 eurų, prašė leisti 1 pakuotę nusipirkti, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Vagis elgėsi agresyviai, iššaukiančiai. Prekės nesugadintos ir bus grąžintos į prekybą. Sulaikytojo veiksmai buvo nufilmuoti (b. l. 21).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. kovo 11 d. 14.08 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ apsauga praneša sulaikiusi vagį. Pavogtų prekių suma – 150,92 eurų (b. l. 4).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), esantis prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Į prekybos centrą yra 2 atidaryti įėjimai iš pastato šonų. Pastate yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ bei kitos nedidelės parduotuvės. Užėjus į parduotuvę pro atvirus vartelius, prekybos salės dešinėje yra kosmetikos skyrius. Stelažuose, kurių viršuje yra užrašas „Higiena“, tarp kitų prekių, stelažo dešinėje pusėje esančiose lentynose yra sukabintos ir sudėtos skutimosi priemonės. Antroje nuo apačios lentynoje stovi skustuvų galvučių pakuotės, pritvirtinta etiketė su užrašu „Gillette Fusion 5 power“, kaina 21,49 eurų, BAR kodas (duomenys neskelbtini). Toje pačioje lentynoje yra skustuvo galvučių pakuotės „Gillette Fusion 5“, pritvirtinta etiketė su tuo pačiu pavadinimu, kaina 10,99 eurų, BAR kodas (duomenys neskelbtini). Prie lentynų jokių pašalinių daiktų ar nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Apžiūrima kasa Nr. 10, kurioje dirba pardavėja. Apžiūros metu kasoje ar prie jos pašalinių daiktų ar nusikaltimo pėdsakų neaptikta. Nurodoma, kad parduotuvės tarnybinėse patalpose, t. y. apsaugos kambaryje, apžiūrėtas permatomas plastikinis maišas, kuriame yra 6 pakuotės skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5 power“, BAR kodas (duomenys neskelbtini), pakuotė raudonos spalvos, plastikinė, ant visų matomi plastikinio lipduko su popieriaus fragmentais likučiai. Ten pat yra 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion 5“, BAR kodas (duomenys neskelbtini), pakuotė oranžinės spalvos, plastikinė, ant abiejų matomi plastikinio lipduko su popieriaus fragmentais likučiai. Po apžiūros daiktai nepaimti. Pparduotuvėje įvairiose vietose sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 6, 8-11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, už kasų buvo sulaikytas vyras, kuris pavogė iš parduotuvės 6 pakuotes skustuvų „Gillete Fusion 5 power“, bendra vertė – 128,94 eurai (1 vnt. kaina – 21,49 eurai), bei 2 pakuotes skustuvų „Gillette Fusion 5“, bendros 21,98 eurų vertės ( vienos vertė – 10,99 eurų). Tokiu būdu asmuo pasikėsino pagrobti 150,92 eurų vertės turtą. Žala parduotuvei padaryta nebuvo, nes asmuo buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą. Prašo nubausti kaltą asmenį. Teisme dalyvauti nepageidauja, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 5, 14)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas per „owncloud“ sistemą, elektroniniu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo. Protokole nurodoma, kad iš viso gauti 3 vaizdo įrašai dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atidarius pateiktą vaizdo įrašą, ekrano viršuje matomi data ir laikas: 2021 m. kovo 11 d., 13:17:25 val. (UTC02.00), toliau įraše matomas parduotuvės kosmetikos skyrius, prie lentynos su pavadinimu „Higiena“, matomas vyras, kuris, pasilenkęs nuo apatinių lentynų, per 8 kartus paima kažką iš toli. Ką, būtent, nesimato (protokole nurodoma, kad bylos duomenimis, skustuvų pakuotes). Nurodoma, kad vyras yra pakankamai aukšto ūgio, apsirengęs žalsvos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, dėvi juodos spalvos kaukę, ant pečių yra juodai-oranžinės spalvos kuprinė, pasiėmęs prekybos centre esantį raudonos spalvos pirkinių krepšelį, į kurį susidėjo prekes, paimtas nuo lentynos. Pasiėmęs toliau nueina. Failo Nr. 2 įraše matosi, kaip tas pats asmuo 2021 m. kovo 11 d. 13_27_55(UTC02.00) stovi žaislų skyriuje ir nuo skustuvų nuima apsaugos juosteles, po ko skustuvus paslepia savo striukėje. Failo Nr. 3 įraše – 2021 m. kovo 11 d. 13_57_28(UTC02.00) matomas tas pats asmuo stovintis prie kasos, mokantis už porą prekių. Skustuvų iš striukės neišsiima ir išeina pro kasą (b. l. 26).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 14.07 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ apsauga pranešė, kad sulaikė vagį, pavogtų prekių suma – 150,92 eurai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė apsivogusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paėmė 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillete Fusion“, kurių 1 vnt. kaina yra 10,99 eurai, 6 vnt. skustuvo galvučių „Gillete Fusion Power“, kurių 1 vnt. kaina yra 21,49 eurai, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra padaryta žala 150,92 eurai. V. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 14.50 val. Įvykis filmuotas „Body 1733“ (b. l. 28).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcoteste 6810“ Nr. ARAA-0129, 2021 m. kovo 11 d. 15.20 val. V. M. girtumas nustatytas nebuvo (0,00 promilės) (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasikėsino pavogti iš viso aštuonias skustuvo galvučių pakuotes, bendrai kainuojančias 150,92 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – buvo sulaikytas. Tokią tiesą byloje patvirtina ne tik paties kaltinamojo V. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, bet ir liudytojo D. D. P. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos.

Svetimas turto pagrobimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką galima tik veikiant tyčia. Nagrinėjamu atveju, minėti duomenys kaip įrodymai patvirtina, jog V. M., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė pagrobti svetimą, parduotuvei ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, tačiau apsaugos darbuotojam sulaikius kaltinamąjį, šis nusikalstamos veikos nepabaigė.

Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu pasikėsintų pagrobti prekių bendra vertė yra 150,92 eurai. Atsižvelgus į BK 190 straipsnyje įtvirtintą turto vertės išaiškinimą matyti, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Dėl to 150,92 eurų vertės siekiamas pagrobti turtas atitinka nedidelės vertės požymį.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nenustato pagrindo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, kadangi V. M. jau ne pirmą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką nuosavybei. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamajam vagystės iš parduotuvių tapo gyvenimo būdu, kurio pakeisti jis neketina, nededa tam jokių pastangų, nuolat tebedaro analogiškas nusikalstamas veikas, todėl teismo vertinimu nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, kas yra būtina, norint konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės buvimą. Be kita ko, teismas pripažįsta kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, prašo sumažinti siūlomos bausmės dydį (b. l. 82-84).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis V. M. praeityje daug kartų teistas Lietuvoje, taip pat yra teistas užsienyje (b. l. 49-60), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 63-79), teistumui neišnykus, teisiamas dvidešimt antrą kartą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. V. M. ne kartą yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, toks kaltininko elgesys rodo, kad V. M. akivaizdžiai nepaiso įstatymų, elementarių tinkamo elgesio standartų, yra abejingas kitų asmenų interesams.

Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir nuolatinį nusikalstamų veikų vykdymą, nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai V. M. gali būti įgyvendinti skyrus tik arešto bausmę. Be to, prokuroro prašomos arešto bausmės dydis pernelyg švelnus, todėl nors ir kaltinamasis prašė jam skirti kuo mažiau arešto parų, teismas nenustato pagrindų, kuriems esant, V. M. galėtų būti skiriama trumpesnė arešto bausmė, areštas jam skiriamas maksimaliam terminui, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, kas turėtų atgrasinti asmenį nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Teismų praktika pripažįsta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu kaltininkui gali būti skiriama bet kokia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, net ir griežtesnė nei siūloma prokuroro pareiškimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-586-654/2016).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. M. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42), kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 11 d. 14.50 val. (b. l. 29) iki 2021 m. kovo 12 d. 14.30 val. (b. l. 39), sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendė:

V. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 12 d., kaip atliktą 1 (vieną) arešto parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.