- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-17
- Bylos Nr.
- 2A-347
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Virginija Čekanauskaitė (pran.), Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Jonavos projektas“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Virginijos Čekanauskaitės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilmeta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-467-510/2005 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilmeta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Jonavos projektas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Šilmeta“, kuriam Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Jonavos projektas“ dėl 10 tūkst. Lt skolos priteisimo (b. l. 2). Nurodė, kad su atsakovu 2002 m. liepos 31 d. sudarė 10 tūkst. Lt vertės projekto parengimo ir perdavimo sutartį Nr. 4002, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti bei perduoti katilinės, statomos Metalistų g. Nr. 2B, Šiauliuose, techninį projektą, o ieškovas sumokėti už minėtus darbus: 50 procentų avansu (5 tūkst. Lt), o likusią dalį - užbaigus darbą. Ieškovas nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 5 tūkst. Lt, tačiau atsakovas nesilaikė sutarties 4.2 punkto reikalavimų ir nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų avansu gautų lėšų panaudojimą sutartyje numatytiems darbams atlikti. Ieškovas teigė, kad atsakovas neatliko sutartyje numatytų darbų ir liko skolingas ieškovui 5 tūkst. Lt.
Ieškovas nurodė, jog su atsakovu 2003 m. vasario 20 d. pasirašė dar vieną sutartį Nr.7202, kuria numatė tokius pat įsipareigojimus dėl katilinės Alytuje, Naujosios g. 118. Ieškovas pagal sutarties 4.3.1 punktą 2003 m. balandžio 7 d. per V. B. sumokėjo atsakovui 5 tūkst. Lt avanso (kasos pajamų orderis Nr. 0634062). Tačiau atsakovas neatliko numatytų darbų, neperdavė ieškovui sutartyje numatytų dokumentų ir liko skolingas ieškovui 5 tūkst. Lt.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 13). Nurodė, kad minėta 2002 m. liepos 31 d. sutartis buvo sudaryta dėl atliekų katilinės techninio projekto paruošimo D. B. įmonei. Teigė, kad 2002 m. rugsėjo mėnesį darbai buvo baigti, o projektas perduotas užsakovui ir įgyvendintas: katilinės priėmimo eksploatacijon dokumentuose nurodyta, kad ji sumontuota pagal atsakovo projektą, šis projektas įsegtas į katilinės techninį pasą. Tai patvirtino ir katilinės savininkas D. B. Tačiau ieškovas už atliktus darbus neatsiskaitė. Atsakovas nurodė, jog ieškovas iki galo su juo neatsiskaitė ir už antrą sutartį, nors atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 47). Teismas konstatavo, jog atsakovas paruošė projektus pagal abi sutartis, o šie projektai buvo įgyvendinti.
Dėl 2002 m. liepos 31 d. sutarties teismas konstatavo, jog atsakovas paruošė katilinės techninį projektą, pagal kurį buvo atlikti darbai, o katilinė buvo pripažinta tinkama eksploatuoti. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis atsakovo pateiktais: D. B. įmonės 2004 m. rugsėjo 20 d. pažyma (b. l. 19), 2002 m. gruodžio 4 d. katilinės vamzdynų stiprumo ir sandarumo bandymo aktu Nr.2 (b. l. 20), ir katilo montavimo kokybės liudijimu (b. l. 21). Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas neįvykdė priimtų įsipareigojimų, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes.
Dėl 2003 m. vasario 20 d. sutarties teismas nurodė, jog anksčiau minėtas kasos pajamų orderis Nr. 0634062 patvirtina, kad ieškovo darbuotojas V. B. pagal šią sutartį į atsakovo kasą įnešė 5 tūkst. Lt ir jam tą pačią dieną buvo perduota katilinės projektinė dokumentacija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo minėtą teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir priteisti iš atsakovo 5 tūkst. Lt sumokėto avanso (b. l. 49). Nurodė, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagal 2002 m. liepos 31 d. sutartį atsakovas paruošė projektą ir šis projektas buvo įgyvendintas. Atsakovas nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, jog jis įvykdė ginčo sutarties 4.2 punkto reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad projektinė dokumentacija, pažeidžiant sutartinius įsipareigojimus, buvo perduota tiesiogiai D. B. įmonei, o įrodymų, ar minėta įmonė apmokėjo, ar ieškovo apmokėtas avansas įeina į projektinės dokumentacijos parengimo sutartinę apmokėjimo kainą, ar ją viršijo, atsakovas nepateikė. Dėl šio ieškovas teigė, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir privalo grąžinti sumokėtą 5 tūkst. Lt avansą (CK 6.39 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas prašo skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad projekto dokumentacija perduota tiesiogiai D. B. įmonei, nes projektas su važtaraščiu ir produkcijos priėmimo aktu buvo perduotas ieškovo direktoriui V. A., kuris tuo metu aiškino, jog neturi antspaudo, žadėjo dokumentus skubiai pasirašyti ir grąžinti, tačiau dokumentų grąžinimas užsitęsė. Dėl šio atsakovas daug kartų kreipėsi į V. A., bet šis visiškai nutraukė santykius. Atsakovo nuomone, ieškovas sąmoningai ruošėsi bankrotui, viską suplanavo. Be to atsakovas nurodė, jog ieškovas pagal šias sutartis liko jam skolingas 7 110 Lt, nors abu objektai yra pastatyti pagal parengtus projektus bei sėkmingai dirba.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176 – 185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir, ieškinį atmesdamas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, tai yra teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir neanalizuoja neskundžiamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių (CPK 320 str.). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nors pirmosios instancijos teisme buvo ginčijamasi dėl dviejų projekto parengimo ir jo perdavimo sutarčių, tačiau apeliaciniame skunde skundžiama tik ta teismo sprendimo dalis, kurioje nuspręsta dėl vienos, tai yra 2002 m. liepos 31 d. sutarties. Dėl šio apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisako tik dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo minėtosios sutarties atžvilgiu.
Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą bei sumokėti už atliktą darbą. Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys sudarė kaip tik tokią sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti bei perduoti katilinės techninį projektą, o ieškovas - sumokėti už minėtus darbus: 50 procentų avansu, o likusią dalį - užbaigus darbą. Ieškovo manymu, atsakovas nesilaikė minėtos sutarties, neatliko numatytų darbų ir liko skolingas ieškovui 5 tūkst. Lt.
Minėta, kad pirmosios instancijos teismas šį ieškinį atmetė kaip nepagrįstą nustatęs, jog ginčo rangos sutartį atsakovas tinkamai įvykdė. Apelianto nuomone, toks sprendimas nepagrįstas, kadangi atsakovas neįrodė, kad tikrai parengė minėtą projektą, be to, projektinę dokumentaciją perdavė tiesiogiai D. B. įmonei. Remdamasis šiuo ieškovas teigė, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo grąžinti sumokėtą avansą (CK 6.39 str.). Tuo tarpu atsakovas teigė, kad projekto dokumentacija buvo perduota ieškovo direktoriui V. A., kuris žadėjo dokumentus skubiai pasirašyti ir grąžinti. Taigi šiuo atveju ginčijamasi dėl projektavimo rangos sutarties tinkamo įvykdymo ir keliamas klausimas, ar atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus.
Nagrinėjant šį ginčą, svarbu turėti galvoje tai, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Ginčo sutarties 4.2 punkte numatyta, jog projektinė dokumentacija perduodama užsakovui (ieškovui) važtaraščiu kartu su projektinės dokumentacijos atidavimo – priėmimo aktu. Tiesa, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tokį perdavimą, o atsakovas teigia, jog toks aktas nepasirašytas dėl paties ieškovo kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, jog esant tokiam prieštaravimui, turi būti vertinama pateiktų įrodymų visuma. Vien minėto akto nebuvimas negali būti laikomas nenuginčijamu įrodymu, jog atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.
Kaip žinoma, CPK 186 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Taigi įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas, kuris nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo, tačiau tik išnykus pagrįstoms abejonėms dėl jo tikimybės, faktas pripažįstamas patvirtintu.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 178 str.). Kaip minėta, nors byloje nėra pateikta projekto perdavimo – priėmimo akto, tačiau kitų byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartį. Visų pirma, iš bylos medžiagos seka, kad minimą D. B. įmonei priklausančios katilinės statybą organizavo pats ieškovas (b. l. 59 – 60). Antra, tiek šios katilinės vamzdynų stiprumo ir sandarumo bandymo 2002 m. gruodžio 4 d. akto Nr.2, tiek katilo montavimo kokybės liudijimo duomenys patvirtina, kad šios katilinės montavimo darbai atlikti pagal atsakovo UAB ,,Jonavos projektas“ parengtą projektą (b. l. 20, 21). Pažymėtina, kad šiuos dokumentus pasirašė ir, atitinkamai, minimus duomenis patvirtino ne vien užsakovo D. B. įmonės savininkas. Trečia, D. B. įmonės 2004 m. rugsėjo 20 d. rašte patvirtinama, jog katilinė 2003 metais atiduota eksploatuoti, o jos techninį projektą atsakovas UAB ,,Jonavos projektas“ paruošė pagal ieškovo UAB ,,Šilmeta“ užsakymą. Šių dokumentų teisingumo ieškovas nenuginčijo, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad D. B. įmonė už šį projektą su atsakovu būtų atsiskaičiuosi tiesiogiai. Atsakovo argumentus apie ieškovo administracijos nesąžiningus veiksmus, nors ir netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad bankroto administratorius ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose nerado duomenų ir apie 2003 m. vasario 20 d. sutarties Nr.7202 įvykdymą, nors vėliau atsakovo į bylą pateikti dokumentai patvirtino šį faktą.
Atsižvelgdama į šią bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad atsakovas pagal sutartis su ieškovu parengė projektus, jie buvo įgyvendinti, todėl ieškovo reikalavimas, kad iš ieškovo būtų priteistas už šį darbą sumokėtas avansas, prieštarauja tiek CK 6.38 straipsnyje įtvirtintiems prievolių vykdymo principams, tiek civiliniams teisiniams santykiams taikomiems bendriesiems principams (CK 1.5 str.).
Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.