Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo D. Ž. atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovui V. Ž., trečiajam asmeniui A. M. (buvusi pavardė Ž.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž., tretysis asmuo A. M. (buvusi pavardė Ž.), dėl išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas 2023 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2023 m, liepos 19 d. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1 Ieškovas gimęs (duomenys neskelbtini). Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11-oje klasėje. Vidurinį išsilavinimą įgijo 2023 m. liepos 19 d.

1.2 Šiuo metu niekur nesimoko, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo V. Ž. tik išlaikymo įsiskolinimą už keturiolikos mėnesių laikotarpį nuo pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo: nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. liepos 19 d.

1.3 Prašau iš atsakovo V. Ž. priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 250,00 eurų / mėn. už keturiolikos mėnesių laikotarpį nuo mano pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo: nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. liepos 19 d. Viso prašo priteisti 250,00 eurų / mėn. x 14 mėn. = 3500,00 eurų.

1.4 Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė. Nurodė, kad ieškovą išlaikė jo mama, epizodiniai uždarbiai nesudarė galimybės tinkamai save aprūpinti. Sudaryti taikos sutarties nėra tikslo, nes atsakovas pats nežino ar galės mokėti sutartas sumas dėl savo finansinės padėties neapibrėžtumo.

2. Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Vykusio teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad supranta savo pareigą teikti išlaikymą, tačiau dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties jis to daryti negali. Taip pat nurodė, kad ir šio teismo sprendimo gali tinkamai neįvykdyti dėl jam pritaikytų areštų ir vykdomų priverstinių išieškojimų.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. M. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad didžioji dalis pamokų buvo praleista dėl ieškovo ligos, kitų praleistų pamokų pateisinimo pagrįsti negalėjo. Paaiškino, kad pati viena išlaikė sūnų, gyvendama nuomojamame bute, tad jai nesuprantama, kaip atsakovas gyvendamas nuosavame bute negali prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

4. Ieškovas D. Ž. yra atsakovo V. Ž. ir trečiojo asmens A. M. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini). Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11-oje klasėje. Vidurinį išsilavinimą įgijo 2023 m. liepos 19 d.

5. Atsakovas V. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, patvirtino kad negalėjo prisidėti prie sūnaus išlaikymo, dėl sunkios finansinės padėties.

Dėl sutrumpintų motyvų

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d. numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovui sutikus su pareikštu ieškiniu, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl priimamo sprendimo.

Dėl pareigos išlaikyti pilnametį vaiką

7. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

8. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31)

9. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

10. Byloje nekilo ginčo dėl atsakovo pareigos išlaikyti pilnametį vaiką, atsakovas ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog šios pareigos neginčija.

11. Taip pat teismo vertinimu ieškovas atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukęs pilnametystės reikalavimo laikotarpiu mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, mokėsi pažangiai, buvo perkeltas į aukštesnę klasę, gavo mokyklos baigimo atestatą, ieškovo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negavo, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti.

Dėl ieškovo poreikių

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.

13. Teismo vertinimu ieškovo nurodoma 250 eurų maistui per mėnesį reikalinga suma, kas sudaro vidutiniškai 8,3 eurus per dieną yra pagrįsta ir reikalinga suma tokio amžiaus ieškovui savo asmeninių kasdieninių poreikių patenkinimui.

Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą

14. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).

15. Atsakovas teismui nepateikė visiškai jokių duomenų apie ginčo laikotarpiu gautas pajamas, dabar gaunamas pajamas ar turimą turtą, ar skolinius įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu tik nurodė, kad su ieškiniu sutinka, todėl teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankama šios prievolės įvykdymui ir pernelyg neapsunkins atsakovo finansinės padėties.

Dėl trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą

16. Sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

17. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. M. ginčo laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. liepos 19 d.) dirbo UAB „Norfos mažmena“, jos draudžiamosios pajamos vidutiniškai siekė apie 1400 eurų per mėnesį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad įsipareigojimų kreditoriams neturėjo.

18. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sunų perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, besimokančio paskutinėje gimnazijos klasėje, būtinuosius poreikius, todėl jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

19. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, atsakovo sutikimą su ieškinio reikalavimais, teismas sprendžia, kad pilnamečio ieškovo išlaikymui per mėnesį ginčo laikotarpiu turėjo pakakti, o atsakovas buvo pajėgus, teikti 250 Eur dydžio paramą.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas pilnametis tapo (duomenys neskelbtini), o vidurinį išsilavinimą įgijo 2023 m. liepos 19 d., mokslų netęsia, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovo priteistinas už šį laikotarpį. Tad susidaro 3500 eurų suma (14 mėnesių padauginus iš 250 eurų per mėnesį sumos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Bylose dėl skolos priteisimo žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo ieškinio sumos (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju mokėtinas 79 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis. Mokesčių administravimo įstatymo 66 str.).

22. Ieškovas taip pat pateikė prašymą priteisti valstybei iš atsakovo 265 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti teikiant antrinę teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo yra priteistina 265 Eur.

23. Šioje byloje valstybė patyrė 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo D. Ž. ieškinį tenkinti visiškai.

Pritiesti ieškovui D. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3500 eurų (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų).

Priteisti iš atsakovo V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) išlaidų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752 (įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79 Eur žyminio mokesčio. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.