Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2025-05-21, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir stovėdamas viešoje vietoje – prie UAB „Tete-a-tete“ lošimo automatų salono, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, pamatęs į saloną įeinantį M. B., pradėjo žodžiais provokuoti konfliktą, o M. B. įėjus į lošimo automatų saloną, A. B. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įbėgo paskui M. B. į saloną, kur matant pašaliniams asmenims, stūmė jį abiem rankomis, po to smogė du kartus kumščiu į veidą, po ko M. B. siekiant išvengti tolimesnio konflikto ir nuėjus į kitą salono salę, nuėjęs paskui nukentėjusįjį, smogė kumščiu M. B. keturis kartus į galvos sritį, vieną kartą spyrė į veidą ir vieną kartą smogė kumščiu į krūtinę ir taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino. Parodė, kad 2025-05-20, apie 21.30 val., jis kartu su draugu M. S., pusbroliu A. B., dėde G. B., pusbroliu A. B. ir vaikinu pravarde „J.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis atvyko iš Kauno, vilkėjo jis žalios spalvos džemperiu, atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį „Žardės“ prekybos centre, praleisti laiką. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo, valgė, iš baro išėjo apie 00.00 val. ir ketino vykti pas jį į namus, tačiau einant pro ten pat esantį lošimo automatų saloną, prie kurio stovėjo keletas asmenų, jis dėl kažko sukonfliktavo su pranešime apie įtarimą nurodytu M. B., dėl ko tikrai neprisimena. Šis kažką pasakė, jis jam kažką taip pat pasakė, po to norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl šis taip pasakė, tačiau anas nuo jo šalinosi, įėjo į lošimo automatų saloną, jis įėjo paskui jį. Sutinka, kad galėjo jį pastumti ir suduoti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą du kartus kumščiu į veidą, keturis kartus į galvos sritį, vieną kartą spirti į veidą ir vieną kartą kumščiu smogti į krūtinę. Pats taip tiksliai suduotų smūgių neprisimena, tačiau sutinka, kad sudavė tiek, kiek nurodyta įtarime, nes tai aiškiai matosi vaizdo įraše. Kad išėjęs iš kazino į lauką, kalbėjo su kažkokiu vyru ukrainiečiu ir kad smogė jam neprisimena. Prisimena, kad pamatė prie ten esančios parduotuvės „IKI“ atvykusį taksi automobilį ir ėjo į taksi, kad išvažiuotų, tačiau paaiškėjo, kad taksi priklauso kitiems asmenims, su tais asmenimis įvyko konfliktas, dėl kokios priežasties nežino, kilo muštynės, tačiau, kas kam ir kiek smūgių sudavė, neprisimena. Ar pats kam nors sudavė smūgius, neprisimena ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis dėl girtumo ne visas įvykių aplinkybes tiksliai prisimena. Vykstant muštynėms, pasigirdo policijos signalas ir visi išsilakstė, prie jų privažiavo automobilis, kas jį vairavo, nežino, ar tai buvo taksi, ar šiaip sustabdytas automobilis, nežino, kas automobilį parūpino, nežino. Tuo automobiliu jie penkiese atvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemą, Klaipėdoje ir ten išsiskirstė, jis parėjo į namus. Gailisi dėl savo veiksmų, kurių dėl per didelio alkoholio kiekio negalėjo valdyti, pasižada daugiau niekaip nenusikalsti (e. b. 3 t., b. l. 9-12).

Papildomai apklaustas kaltinamuoju, A. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi padaręs šį nusikaltimą, mano, kad agresiją jam iššaukė alkoholis, dėl to negalėjo suvaldyti savo veiksmų ir sudavė nepažįstamam vyrui smūgius. Dėl kokios priežasties sudavė smūgius, neprisimena, vyras jam kažką pasakė, po ko jis norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl jis taip pasakė, bet vyras aiškintis nenorėjo, šalinosi nuo jo, įėjo į lošimo automatų saloną, todėl jis įėjo paskui jį ir sudavė smūgius. Matė, kad lošimo automatų salone buvo daugiau asmenų ir smūgius vyrui, tai yra M. B., sudavė tiems asmenims matant. Automobilyje „Toyota Corola“, kuriuo jis kartu su kitais romais pasišalino iš įvykio vietos, pareigūnų aptiktas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, yra jo, jis telefoną pametė. Jis dar kartą tvirtina, kad nuoširdžiai gailisi dėl šių savo veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (e. b. 3 t., b. l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

2025-05-21 tarnybinis pranešimas „Dėl gauto įvykio (ROIK: 0125000282820)“ patvirtina, kad 2025-05-21, apie 00:33 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimas, jog Taikos pr. 119, Klaipėda, 8-10 romų tautybės asmenų prieš kelias minutes trenkė pranešėjui į veidą ir reikalavo pinigų. Vėliau pranešėjas matė, kaip nepažįstamam vyrui tie patys asmenys trenkė ir jis dabar nukritęs guli ant žemės. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas V. L. ir O. K.. V. L. paaiškino, kad prie jo priėjo grupė romų tautybės asmenų, kurie trenkė jam į veido sritį ir reikalavo atiduoti jiems savo pinigus. V. L. išsigandęs minėtų asmenų, pradėjo bėgti nuo jų kuo toliau, o pastarieji pamatę kitą nepažįstamą vyrą, puolė prie jo ir pradėjo jį mušti, dėl ko nepažįstamas vyras nukrito ant žemės, susitrenkė pakaušį ir iš jo gulinčio pavogė jo asmeninius daiktus (telefoną ir asmens dokumentus). Kaip vėliau paaiškėjo, sumuštas vyras – D. G.. Grįžus į pirminę įvykio vietą, esančią Taikos pr. 115, Klaipėdoje, čia buvo ir dar vienas nukentėjusysis M. B. (1,72 prom. neblaivumas), kuris taip pat nurodė, kad Casino lošimo automatų salono viduje romų tautybės asmenys jam trenkė į veido sritį. Įvykio vietoje mums bendraujant su A. B., šalia buvę liudytojai ir nukentėję asmenys pamatę asmenį ji atpažino ir patvirtino, kad A. B. taip pat dalyvavo muštynėse. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę (e. b. 1 t., b. l. 27-29).

Iš 2025-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 115, Klaipėda. Matoma, kad Taikos pr. 115 yra parduotuvės „IKI“ pastatas, matomi laipteliai vedantys į parduotuvės vidų, prie kurių įvyko D. G. užpuolimas. Einant link Žardininkų parkelio, tame pačiame pastate, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdoje, matomos stiklinės durys ir įėjimas į Casino lošimo namų automatų saloną. Įėjus į vidų, matomi pastatyti lošimų automatai ir erdvi patalpa. Prie pastatytų lošimo automatų taip pat įvyko konfliktas, kur buvo sužalotas M. B.. Apžiūrint pagrindinę įvykio vietą, nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų ar kt. reikšmingų objektų nepastebima. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu niekas nepaimta. Apžiūra baigta (e. b. 1 t., b. l. 9-11).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su pažįstamu M. S., sūnėnu A. B., kuris boksininkas, pusbrolio sūnumi A. B. ir dar vienu vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris buvo atvykęs iš kito miesto, kieno jis draugas, nežino, jis vilkėjo žalios spalvos džemperiu, atėjo į prekybos centre „Žardė“ esantį barą „(duomenys neskelbtini)“ tikslu praleisti laiką, išgerti ir pavalgyti. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo, bare niekas su niekuo nesipyko ir nekonfliktavo. Bare buvo iki kol baras užsidarė, tai yra iki 00.00 val., išėjo ne visi kartu, tiesiog išsiskirstė kas kur po vieną arba po du. Jis vienas išėjo į lauką prie baro parūkyti ir rūkydamas pamatė prie ten pat esančio lošimo automatų salono besistumdančius vaikinus, tarp kurių buvo ir pusbrolio sūnus A. B. ir vaikinas žaliu džemperiu, todėl iš karto ėjo prie jų, norėdamas nutraukti konfliktą. Kažkas kažkam sudavė smūgius, tačiau kas ir kam pasakyti negali. Buvo chaosas, jie vienas ant kito šaukė, keikėsi, o jis stengėsi nutraukti konfliktą ir muštynes. Jis niekam nesudavė smūgių ir jam niekas nesudavė, kas kam sudavė, tiksliai nematė ir pasakyti negali, matė, kad daug kas iš vaikinų smūgiavo, tačiau, ar smūgiai buvo taiklūs, ar pataikė vienas kitam, nematė. Vaikinai buvo įsiaudrinę, aiškinosi santykius, dėl ko nesuprato, bet tikrai nieko rimto nebuvo, pykosi dėl nieko, dėl ko prasidėjo konfliktas nežino, bet mano, kad be jokios rimtos priežasties. Vėliau pusbrolio sūnus sakė, kad kažkokie asmenys paprašė cigaretės, po to ėmė priekabiauti ir dėl to kilo konfliktas. Besiaiškindami ir ginčydamiesi jie suėjo į lošimo automatų salono vidų, kur toliau aiškinosi santykius ir taip pat susimušė. Jis negali tiksliai pasakyti, kas kam salono viduje sudavė smūgius, nes nematė. Kai atėjo į saloną, vyras, vilkėjęs geltonos spalvos striukę, jau gulėjo ant grindų, o pusbrolio sūnus blaškėsi aplinkui ir norėjo tęsti konfliktą, todėl jis jį iš salono išstūmė (e. b. 1 t., b. l. 167-170).

Iš 2025-09-24 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (įtariamųjų: M. S. ir A. B.) atžvilgiu, matyti, kad M. S. tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o A. B. nurodė, kad 2025-05-20 apie 21.30 val. jis kartu su draugu M. S., dėde G. S. arba B., tiksliai pavardės nežino, pusbroliu A. B. ir M. S. draugu, kuris buvo atvykęs iš kito miesto, kokio, nežino, vardu lyg D., bet tiksliai, nežino, pavardės taip pat nežino, jis vilkėjo žalios spalvos džemperiu, atėjo į prekybos centre „Žardė“ esantį barą „(duomenys neskelbtini)“, tikslu praleisti laiką. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, valgė, asmenų, su kuriais įvyko konfliktas, bare nebuvo. Mano, kad 2025-05-20, apie 23.50 val., nes baras, kuriame buvo užsidaro 00.00 val., pusbrolis A. B. ir vaikinas žalios spalvos džemperiu išėjo į ten pat šalia esančius lošimų namus tikslu nusipirkti cigarečių, o jis G. ir M. S. liko bare, kad pasiimti likusį maistą, kurį pakavo baro darbuotoja. Išėję iš baro, ėjo link ten stovinčių taksi automobilių, turėjo praeiti lošimų namus, kai pamatė, kad A. B. ir vaikinas žaliu džemperiu netoli lošimų namų konfliktuoja su keturiais asmenimis, kurie buvo vyresnio amžiaus. Jis iš karto pribėgo, klausdamas, kas yra, dėl ko konfliktuoja, stumdė juos, skyrė vieną nuo kito, kad nesimuštų. Dėl ko kilo konfliktas nežino, nesuprato, jie nieko konkretaus nesakė tik šaukė vienas ant kito ir keikėsi. Buvo triukšmas, chaosas, jis sąmoningai nesudavė nė vieno smūgio, tik skyrė juos ir stengėsi nutraukti konfliktą ir muštynes. Ar sudavė kuriam nors nepažįstamam vyrui smūgį netyčia, nežino, neužfiksavo ir negali, nei patvirtinti, nei paneigti. Vienu metu du nepažįstami vyrai ir A. B. bei vaikinas žaliu džemperiu įbėgo į lošimo namus, todėl jis supratęs, kad ten galimai bus muštynės, bėgo paskui juos. Kai įbėgo į vidų, vienas iš nepažįstamų vyrų gulėjo ant grindų, kokiu būdu ir dėl kokios priežasties jis gulėjo, nežino, nematė. Jis puolė tam žmogui padėti, pylė jam ant veido ir galvos vandenį, kai atėjo prie jo su vandeniu, jis jau sėdėjo į kažką atsirėmęs nugara, ant jo veido kraujo nebuvo, bet jis buvo apsvaigęs, ar nuo alkoholio, ar nuo smūgių, ar nuo susitrenkimo griūnant, nežino. Su juo šalia buvo A. B. ir vaikinas žaliu džemperiu. Vyras atsigavo, jis klausė vyro dėl ko viskas įvyko, vyras kažką sakė apie cigaretes, bet ką, nesuprato, šalia buvo ir dar vienas nepažįstamas vyras, kuris tiesiog buvo, jokių veiksmų nedarė. A. B. su vaikinu vilkėjusiu žaliu džemperiu nenorėjo išeiti iš kazino, bet jis juos stumte išstūmė lauk ir jie nuėjo, o jis dar grįžo prie sėdinčio vyro. Pamatęs, kad vyras atsigavo, iš kazino išėjo, du vyrai pasiliko (e. b. 2 t., b. l. 123-134).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau papildomos vertybės, saugomos BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata. Todėl vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje ir BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. B. 2025-05-21, apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie UAB „Tete-a-tete“ lošimo automatų salono, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, smurtavo prieš M. B. ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl ši kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę pagal sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistas (teistumas išnykęs), bet baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, ankstesnis teistumas išnykęs, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą vieną švelnesnių bausmių – laisvės apribojimo bausmę, jos terminą trumpesnį už vidurkį, netaikant intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 2 dalis), tačiau paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, A. B. įpareigoti visą bausmės laiką būti namuose nuo 22:00 val. iki 7:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.