- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- T-34-733/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Nuteistasis
- V. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12.2Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Teikimas Nr. T-34-733/2026 (S) Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.1.10.1; 2.5.12.2; 2.5.18; 2.5.21.
2026 m. sausio 29 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. P. teikimą dėl nuteistajam V. V. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-08-09 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam 20 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (2500 Lt, t. y. 579,24 Eur) baudą.
Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2005-09-24.
Šalies argumentai
Antstolė A. P. (toliau – ir antstolė) teikimu prašo V. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-08-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtą, bet neišieškotą 579,24 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Be to, 2026-01-12 gautas V. V. prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Robertas Kasnauskas (toliau – ir prokuroras) atsiliepimu prašo tenkinti teikimą.
Šalies argumentai
Į teismo posėdį neatvyko antstolė, prokuroras ir nuteistasis, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Prokuroras prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teikimas nagrinėtinas iš esmės minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdydamas baudos bausmę savanoriškai, asmuo baudą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
BPK 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu paskirta bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas paskirtą baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimo bausme (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis V. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-08-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL dydžio (579,24 Eur) baudos savu noru per teismo nustatytą keturių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2005-09-24, nesumokėjo.
Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00249 patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog skolininkas V. V. registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, sąskaitos banke areštuotos, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, nedirba. Taip pat, jis nėra išieškotoju nei vienoje antstolių kontoroje.
Be to, vykdymo procese 2026-01-12 gautas V. V. prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.
Išnagrinėjus bylą matyti, kad aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima teigti, jog nuteistasis V. V. vengia mokėti paskirtą baudą – nėra.
Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. V. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl antstolės teikimas tenkintinas, nuteistajam V. V. bauda, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-08-09 baudžiamuoju įsakymu, keistina į viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t. y. 1 MGL dydžio baudą, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 125 Lt (36,20 Eur), prilyginant dviem viešųjų darbų valandoms, ir nuteistajam V. V. paskirta 20 MGL (579,24 Eur) bauda keistina į viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
antstolės A. P. teikimą tenkinti.
Nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-08-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 MGL dydžio (579,24 Eur) baudą pakeisti į viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.