Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Algiui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiesiems A. B., M. B., G. J., N. J., J. M., A. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, viengungis, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir aprašytų 2012-02-07 kaltinamajame akte, padarymu; V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, viengungis, nedirbantis ir nesimokantis, teistas: 2010-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., 24 str. 1 d., 180 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metų 5 mėn.; pagal Baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant Baudžiamojo kodekso 82 str.1 d., 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose; 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, atliekantis bausmę pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir aprašytos 2012-02-07 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: A. R. padarė plėšimus ir vagystes: 2009 m. gegužės 4 d. apie 14 val. 40 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, - užlaužus M. B. ranką ir kumščiu vieną kartą sudavus į veido sritį, pagrobė svetimą turtą - M. B. naudojamą nukentėjusiosios A. B. 300 litų vertės telefoną „Sony Ericsson W300i“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; Be to, jis 2009 m. birželio 4 d. apie 17 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su nesančiu nusikaltimo subjektu D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, - nukentėjusiojo L. J. naudojamą nukentėjusiojo N. J. 510 litų vertės telefoną „Sony Ericsson F-350“ bei nukentėjusiojo A. J. naudojamą 505 litų vertės nukentėjusiojo G. J. telefoną „Nokia 6300“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; Be to, jis 2009 m. birželio 9 d. apie 15 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu J. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bei su mažamečiu nesančiu nusikaltimo subjektu D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bendrai panaudodami fizinį smurtą, - laikydami nukentėjusįjį J. M. už rankų bei suduodami smūgius į jo kūną, pagrobė nukentėjusiojo J. M. naudojamą nukentėjusiojo A. M. 449 litų vertės telefoną „Nokia 6151“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; Be to, jis 2009 m. liepos 3 d. apie 16 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu V. Š., bendrai panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu, atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš M. L. naudojamos rankinės svetimą I. L. turtą – 435 litų vertės telefoną „Nokia 5220“, 15 litų vertės telefono pakrovėją, 10 litų vertės piniginę su 6 litais, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. V. Š. padarė plėšimą: 2009 m. liepos 3 d. apie 16 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., bendrai panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu, atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš M. L. naudojamos rankinės svetimą I. L. turtą – 435 litų vertės telefoną „Nokia 5220“, 15 litų vertės telefono pakrovėją, 10 litų vertės piniginę su 6 litais, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Kaltinamasis A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad: 2009 m. gegužės 4 d. apie 14 val. 40 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu T. (jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino), panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, - T. užlaužus M. B. ranką ir kumščiu vieną kartą sudavus į veido sritį, pagrobė svetimą turtą - 300 litų vertės telefoną „Sony Ericsson W300i“. Telefoną pardavė, pinigus pasidalijo su T.. Pinigus pasidalijo ir bendrai išleido su nusikaltimo bendrininku. 2009 m. birželio 4 d. apie 17 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kartu su D. Ž., pagrobė svetimą turtą, - nukentėjusiojo L. J. naudojamą 510 litų vertės telefoną „Sony Ericsson F-350“ bei nukentėjusiojo A. J. naudojamą 505 litų vertės telefoną „Nokia 6300“. Telefoną pardavė, pinigus pasidalijo su nusikaltimo bendrininkais. Smurto nenaudojo. Pripažįsta N. J. 510 litų dydžio ir G. J. 505 litų dydžio civilinius ieškinius. 2009 m. birželio 9 d. apie 15 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su J. J. ir D. Ž., bendrai panaudodami fizinį smurtą,- laikydami nukentėjusįjį J. M. už rankų bei suduodami smūgius į jo kūną, pagrobė nukentėjusiojo J. M. telefoną „Nokia 6151“. Telefoną pardavė, pinigus išleido bendrai su nusikaltimo bendrininkais. Pripažįsta A. M. 59 litų dydžio civilinį ieškinį. 2009 m. liepos 3 d. apie 16 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kartu su V. Š., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu, atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš M. L. naudojamos rankinės svetimą I. L. turtą – 435 litų vertės telefoną „Nokia 5220“, 15 litų vertės telefono pakrovėją, 10 litų vertės piniginę su 6 litais. Telefoną pardavė, gautus pinigus pasidalijo. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiojo I. L. 466 litų dydžio civilinį ieškinį. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. liepos 3 d. apie 16 val.15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kartu su A. R., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu, atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš M. L. naudojamos rankinės svetimą I. L. turtą – 435 litų vertės telefoną „Nokia 5220“, 15 litų vertės telefono pakrovėją, 10 litų vertės piniginę su 6 litais. Telefoną pardavė, gautus pinigus pasidalijo. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiojo I. L. 466 litų dydžio civilinį ieškinį. Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.Dėl plėšimo, padaryto 2009 m. gegužės 4 d. Iš nukentėjusiojo M. B. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-05-04 apie 14:40 val. kai jis su bendraklasiu L. L. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų priėjęs prie L. paklausė ar jis turi telefoną, po to, jį apieškojo tačiau nieko neradęs priėjo prie jo. Apieškodamas kelnių kišenėje apčiuopė mobilaus ryšio telefoną ir norėjo jį ištraukti, tačiau jis pradėjo priešintis. Tada vienas vaikinas jam užlaužė ranką ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po smūgio į veidą jis nesipriešino ir minėtas vaikinas iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W300i“ su „Tele 2“ SIM kortele. Pagrobę telefoną vaikinai pabėgo (1 t. b. l. 41, 42, 43). Iš nukentėjusiosios A. B. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-05-04 apie 14:45 val. į namus grįžęs sūnus M. B. papasakojo, kad 2009-05-04 apie 14:40 val. prie (duomenys neskelbtini) namo du nepažįstami vaikinai, panaudodami fizinį smurtą, iš jo atėmė 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W300i“. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t. b. l. 33, 34, 40). Iš liudytojo L. L. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-05-04 jis kartu su klasės draugu M. B. po pamokų ėjo į namus. Prie (duomenys neskelbtini) namo prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių paklausė, ar jie turi telefoną. Atsakius, kad neturi, vienas jaunuolis priėjęs prie jo apieškojo jo rūbų kišenes. Apžiūrinėdamas kišenes jokio fizinio ar psichologinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Nieko neradęs vaikinai priėjo prie M. ir apieškoję jo kišenes, kelnių kišenėje apčiuopė mobilaus ryšio telefoną ir norėjo jį paimti, tačiau M. pradėjo priešintis, tada vienas iš vaikinų vieną kartą ranka sudavė M. į veidą, užlaužė ranką ir iš kišenės ištraukė telefoną „Sony Ericsson“ (1 t. b. l.45,46). Iš liudytojos D. L. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-05-04 jos nepilnametis sūnus L. L. parėjęs į namus papasakojo, kad iš jo klasės draugo M. du nepažįstami jaunuoliai atėmė telefoną. Iš jos sūnaus nieko nebuvo atimta ir jis nuo jų nenukentėjo (1 t. b. l. 50, 51). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas, panaudojant fizinį smurtą, ir nenustačius šio Baudžiamojo kodekso straipsnio kitose dalyse aprašytų plėšimą kvalifikuojančių aplinkybių.Dėl atvirosios vagystės, padarytos 2009 m. birželio 4 d. Iš nukentėjusiojo L. J. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-06-04 apie 17:50 val. jam kartu su pusbroliu A. J. einant pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai ir pareikalavo atiduoti telefonus. Vienas iš jų patikrino jo drabužių kišenes, iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 458 litų vertės telefoną „Sony Ericsson F-350“. Tas pats jaunuolis iš A. striukės kišenės ištraukė 350 litų vertės telefoną „Nokia 6300“. Jaunuoliai smurto nenaudojo, pagrobę telefonus vaikinai nuėjo. (1 t. b. l. 93-94). Tokius pačius parodymus ikiteisminio bylos tyrimo metu davė ir nukentėjusysis A. J. (1 t. b. l. 102, 103). Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. J. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009 m. birželio 4 d. jo nepilnametis sūnus L. J. jam ir jo žmonai papasakojo, kad 2009-06-04 apie 17:50 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, buvo užpultas dviejų vaikinų. Vienas iš jų pradėjo tikrinti jo sūnaus L. kišenes iš kišenės ištraukė jam - N. J. priklausantį telefoną „Sony Ericsson F-350“. Tas pats vaikinas pagrobė A. J. telefoną „Nokia 6300“. Nusikaltimo metu fizinis smurtas naudotas nebuvo. Šio nusikaltimo metu jam padaryta 510 litų žala, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (1 t. b. l. 96). Tokius pačius parodymus davė ir G. J., parodė, kad reiškia 505 litų dydžio civilinį ieškinį (1 t. b. l. 106). Iš liudytojo D. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009 metų birželio mėnesio pradžioje A. R. jam pasiūlė pagrobti mobiliojo ryšio telefonus. Jis sutiko. Abu priėjo prie vaikinų. A. apkraustė abiejų vaikinų drabužius ir, radęs du telefonus, - „Sony Ericsson“ ir Nokia 6300“, pasiėmė. Nei jis, nei A. smurto nenaudojo. A. sau pasiėmė telefoną „Sony Ericsson“, o jam atidavė „Nokia 6300“. Po keleto dienų šį telefoną už 80 Lt. pardavė geležinkelio turgavietėje čigonų tautybės moteriškei (1 t. b. l. 139). Iš 2009-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo, metu A. R. parodė nusikaltimo vietą bei paaiškino nusikaltimo aplinkybes, kurios sutampa su teisiamajame posėdyje nustatytosiomis aplinkybėmis (1 t. b. l.152-154). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas (vagystė) buvo pagrobtas atvirai. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis A. R. pripažįsta nukentėjusiojo N. J. 510 litų dydžio ir G. J. 505 litų dydžio civilinius ieškinius, jie įrodyti aprašytais įrodymais ir tenkintini.Dėl plėšimo, padaryto 2009 m. birželio 9 d. Iš nukentėjusiojo J. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu, matyti, kad 2009-06-09 su savo draugu G. S., kuris važiavo dviračiu, buvo prie namo, esančio, Kaune, (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai. Pirmasis vaikinas paėmęs jį už rankų ir jas laikė jam už nugaros. Jis bandė išsilaisvinti, tada kiti du vaikinai jam sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į pilvą, neįsidėmėjo, kuris iš jų. Dar jam buvo suduota nemažiau kaip keturis kartus į nugarą. Tuo metu kažkuris iš užpuolikų ištraukė iš drabužių telefoną „Nokia 6151“ (1 t. b. l.167-168, 170). Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-06-09 apie 15:15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, trys nepažįstami vaikinai iš jo nepilnamečio sūnaus J. M. panaudoję fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį 390 litų vertės telefoną „Nokia 6151“. Telefone buvo įdėta „Omnitel“ abonentinė SIM kortelė, 29 Lt. vertės, taip pat 30 litų vertės 2 GB atminties SD kortelė. Telefonas buvo surastas ir grąžintas, todėl negrąžintas materialinis nuostolis yra 59 litai, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (1 t. b. l. 159, 160, 162). Iš liudytojos R. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad apie 2009-06-09 ji žino tik iš nukentėjusiojo sūnaus J. M. žodžių (1 t.b. l.171). Iš liudytojo G. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009 m. birželio mėnesį jis kartu su savo draugu J. M. ėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Pramonės prospekte. Jis važiavo dviračiu, o J. ėjo šalia jo pėsčiomis. Ties (duomenys neskelbtini) namu prie jų priėjo trys jam nepažįstami, vyresni už juos, vaikinai. Jis, G. S., dviračiu nuvažiavo į priekį. Vaikinai jo nesivijo, nieko jam nesakė ir nedarė, nieko iš jo neatėmė ir nieko nereikalavo. Kai jis grįžo prie J., vaikinų prie jo jau nebuvo. J. jam pasakė, kad tie vaikinai iš jo atėmė telefoną (1 t. b.l. 176). Iš liudytojo E. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis naudojosi telefonu „Nokia 6151“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6151“ už 50 lt. pirko iš savo pusbrolio A. R.. Iš kur A. gavo telefoną nesiteiravo, o jis jam nieko nepasakojo (1t. b.l. 173,174). Iš liudytojo D. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009 m. birželio mėnesio pradžioje jis kartu su savo draugais J. J. ir A. R. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link „Maxima“ prekybos centro. Pamatę iš priekio ateinančius du vaikus, pasitarė tarpusavyje, kad galėtų iš jų atimti mobilaus ryšio telefonus, todėl jis, J. J. ir A. R. pribėgo prie vaikinų. A. R. vieno vaikino paklausė, kodėl jis muša jo brolį, tokiu būdu,- prikibo prie vaikino. Tada jis, D. Ž., vaikinui liepė parodyti savo telefoną. Vaikinas išsitraukė mobilaus savo telefoną „Nokia 6151“ ir padavė jam. Jis, D. Ž., sudavė vaikinui vieną kartą kumščiu į pilvą, vieną kartą įspyrė į petį, o J. J. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. A. R. vaikiną laikė už rankų. Tą pačią dieną A. R. pagrobtąjį telefoną pardavė savo pusbroliui už 70-80 litų. Gautus pinigus už telefoną visi išleido kebabams, koka kolai, cigaretėms (1 t. b. l.175). Iš liudytojo J. J. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-06-09 kartu su D. Ž., A. R. pamatė nepažįstamus du vaikus, iš kurių vienas važiavo dviračiu, o kitas ėjo šalia jo. Kažkuris pasiūlė iš vaikinų atimti telefonus. Tada jie visi kartu perėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę ir visi trys pribėgo prie vaikinų. A. R. iš nugaros pusės apkabino vieną vaikiną ir laikė jo rankas. Nors tuo metu vaikinas muistėsi ir norėjo ištrūkti, tada jis, J. J., vieną kartą kumščiu sudavė vaikinui į pilvą. Kur sudavė D. Ž. ir kiek kartų, nepamena. D. Ž. iš vaikino kišenės ištraukė telefoną „Nokia 6151“.Vaikinui, kuris buvo su dviračiu, nieko nedarė. Pagrobtąjį telefoną pardavė A. R. (2 t. b. l. 63). Iš 2009-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu A. R. parodė nusikaltimo vietą bei paaiškino nusikaltimo aplinkybes, kurios sutampa su teisiamajame posėdyje nustatytosiomis aplinkybėmis (2 t. b.l.33-35). Iš 2009-07-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. M. pateikė telefoną „Nokia 6151“ ( 1 t. b. l. 178). Iš 2009-08-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Nokia 6151“ (1 t. b.l.179, 180), kuris pagal pakvitavimą jam gražintas nukentėjusiajam (1 t. b. l. 181-183). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas, panaudojant fizinį smurtą, ir nenustačius šio Baudžiamojo kodekso straipsnio kitose dalyse aprašytų plėšimą kvalifikuojančių aplinkybių. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis A. R. pripažįsta nukentėjusiojo A. M. 59 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais, tenkintinas.Dėl plėšimo, padaryto 2009 m. liepos 3 d. Iš nukentėjusiojo M. L. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2009-07-03 apie 16:15 val., jam (duomenys neskelbtini) šaligatviu einant namo, ties namu Nr. 76 iš už nugaros pribėgo du nepažįstami vaikinai. Pirmasis vaikinas sugriebė jam už rankų ir jas užlaužė už nugaros. Antrasis vaikinas pradėjo kraustyti rankinę ir iš jos ištraukė telefoną „Nokia 5220”, telefono pakrovėją ir piniginę su joje buvusiais 6 litais (2 t. b. l. 75-76). Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. L. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad iš sūnaus M. L. žodžių jis žino, jog 2009 m. liepos 3 d. apie 16 val. 15 min. prie (duomenys neskelbtini) namo du nepažįstami vaikinai, panaudodami fizinį smurtą prieš jo nepilnametį sūnų M. L., pagrobė jam priklausantį turtą, - 425 litų vertės telefoną „Nokia 5220“ su 10 litų vertės Tele 2 pildyk SIM kortele, 15 litų vertės pakrovėju, 10 litų vertės piniginę, kuriuoje buvo 6 litai. Prašo patenkinti 466 litų dydžio civilinį ieškinį (2 t. b. l.67-68, 70). Iš 2009-07-09 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažino A. R. kaip jį apiplėšusį asmenį (2 t. b. l. 97, 98). Iš 2009-08-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu A. R. pateikė rudos spalvos piniginę ( 2 t. b. l. 99). Iš 2009-08-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta rudos spalvos piniginė (2 t. b.l.100-101). Iš 2009-08-25 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažino iš jo pagrobtą piniginę (2 t. b. l.102-103). Ji grąžinta jam (2 t. b. l.104). Iš 2009-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu A. R. parodė nusikaltimo vietą bei paaiškino nusikaltimo aplinkybes, kurios sutampa su teisiamajame posėdyje nustatytosiomis aplinkybėmis (2 t. b. l. 114-116). Iš 2009-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu V. Š. parodė nusikaltimo vietą bei paaiškino nusikaltimo aplinkybes, kurios sutampa su teisiamajame posėdyje nustatytomis aplinkybėmis (3 t. b. l. 13-15). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas, panaudojant fizinį smurtą, ir nenustačius šio Baudžiamojo kodekso straipsnio kitose dalyse aprašytų plėšimą kvalifikuojančių aplinkybių. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamieji A. R. ir V. Š. pripažįsta nukentėjusiojo I. L. 466 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais, tenkintinas. Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šiuo nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, yra kalti ir baustini. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltę ir gailisi nusikaltę. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimus jie, kiekvienas iš jų, padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Dėl bausmių. Kaltinamasis V. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas nepilnametis, tačiau jis yra du kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtina kita bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš priimant ankstesniuosius nuosprendžius, jam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Kaltinamasis A. R. neteistas, tačiau padarė keturias nusikalstamas veikas vieną po kitos. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose. Kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. pagrindu, - darant išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307 str.,nuspr endžia: A. R.: pripažinti kaltu, 2009-05-04 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams); pripažinti kaltu, 2009-06-04 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams); pripažinti kaltu, 2009-06-09 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 7 mėn. (septyniems mėnesiams); pripažinti kaltu, 2009-07-03 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams). pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m.(vieneriems metams), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.), elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str.1 d. 5 p., 87 str.2 d.1 p., 2 p.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką A. R. įskaityti laikotarpius, prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-12-06 iki 2012-04-11. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento pakeisti kardomąją priemonę: vietoje kardomosios priemonės suėmimo paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Paleisti A. R. iš suėmimo teismo posėdžių salėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 7 p.). V. Š.: pripažinti kaltu, 2009-07-03 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 m. 1 mėn. (penkeriems metams ir vienam mėnesiui), bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą šioje byloje bei bausmės dalį, atliktą pagal Kauno miesto 2011-10-11 nuosprendį, tai yra laikotarpius nuo 2009-04-23 iki 2009-04-24, nuo 2009-04-30 iki 2009-06-30, nuo 2010-12-29 iki 2012-04-11, ir nuo 2012-04-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento paskirti V. Š. kardomąją priemonę suėmimą. Patenkinti civilinius ieškinius. Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 510 Lt (penkis šimtus dešimt litų); G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 505 Lt (penkis šimtus penkis litus); A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 59 Lt (penkiasdešimt devynis litus). Priteisti I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 466 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.