Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jį su A. P. sieja įvairūs skoliniai santykiai dėl automobilių pardavimo, nuėmimo nuo įskaitos, draudimo išmokų už sudaužytą automobilį, L. P. automobilio „įdarbinimo“ ir pan., todėl 2016-08-18 L. P. su D. M. nuvažiavo pas A. P. į namus pasikalbėti. A. P. pareiškė, jog jis dėl nieko nekaltas, nes viską turėjo padaryti J. K., ir kaip tik tuo metu į kiemą atvažiavo J. K., kuris pažadėjo viską padaryti: įforminti autobusą, gauti draudimą, surasti „AUDI“ savininkus. A. P. minėjo, kad J. K. nemoka įmokų pagal lizingo sutartį, tačiau J. K. parodė čekį, kad moka įmokas, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo. D. M. pradėjo prašyti A. P. leidimo toliau važinėti Mersedesu, tačiau L. P. pasakė, jog jis kurį laiką pavažinės Mersedesu, dėl ko A. P. neprieštaravo, t.y. L. P. su A. P. nusprendė, kad kol kas automobilis liks pas L. P., kaip užstatas vietoj BMW. L. P. negalėjo prašyti J. K. jo vardu perrašyti automobilio, nes jis turi daug skolų ir jis būtų iš karto antstolių areštuotas. Pripažįsta, jog pokalbio tonas nebuvo ramus, tačiau grasinimų ar smurto nei A. P., nei J. K. atžvilgiu L. P. nenaudojo, prievartauti turto jis neturėjo tikslo. D. M., buvęs kartu su juo, į jų pokalbį nesigilino, tai rūkė, tai vaikščiojo, tai klausėsi pokalbio, tačiau jokios armatūros rankose neturėjo ir niekam negrasino. Taigi, šio pokalbio rezultatas buvo toks: kol A. P. neįvykdys savo anksčiau žadėtų pažadų ir neatliks tai ką privalo, jis, L. P., važinėsis automobiliu Mercedes Benz CLS 350. A. P. sutiko su tokiomis sąlygomis ir po to niekas L. P. neskambino ir automobilio grąžinti neprašė. Automobiliu L. P. naudojosi, kol pradūrė padangas, po to, nenorėdamas tvarkyti padangų, automobilį perdavė D.M., kuris už savo pinigus sutvarkė padangas, nes jis neturėjo kuo važinėti.

Kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis sudaužė savo automobilį, todėl paskambinęs A. P. paprašė jo duoti jam pasivažinėti savo automobilį Mercedes Benz. Šis jam automobilį paskolino. Skolindamas mašiną A. P. buvo prašęs D. M. pakalbėti su L. P., kad pastarasis tarpininkautų dėl skolos R.

D. M. žinojo, kad oficialiai automobilis yra ne A. P., o registruotas jo pažįstamo J. tėvų vardu ir paimtas lizingu. Todėl D. M. niekada neprašė to automobilio perrašyti jo vardu. Jis ir anksčiau iš A. P. yra skolinęsis tą automobilį (gal 5 kartus) ir jokių problemų nebuvo. A. P. niekada jam nėra draudęs to automobilio ir kitiems skolinti, todėl D. M. tą automobilį buvo paskolinęs L.P. Ši automobilį D. M. skolinosi kelis kartus, niekada neturėjo jokių ketinimų jo jam negrąžinti. Pasiskolinus paskutinį kartą, po kelių dienų paskambino A. P. ir pasakė, kad jam reikia automobilio, nes jis ketina juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten jį sudaužyti ir gauti už jį draudimą, nes J. K. nemoka įmokų. D. M. buvo gaila, kad jis ruošiasi sudaužyti automobilį, todėl sekmadienį su L. P. jie nuvažiavo pas A. P. pasiaiškinti situacijos. A. P. su L. P. pradėjo kabėti apie savo reikalus (dėl 5000 Eur, draudimo, dėl autobuso „įdarbinimo“, kitų automobilių), kas D. M. buvo neįdomu, todėl jis vaikštinėjo po kiemą, kai pamatė atvažiuojantį J. K. Kokiu tikslu atvažiavo pas A. P. J. K., D. M. nežino, nes jie jam neskambino. Atvažiavęs J. K. pasakė, kad bijo išlipti iš automobilio, bet kai jie jį pakvietė pakalbėti, jis išlipo, ir tuomet D. M. jo paklausė, ar jis moka įmokas už automobilį. Šis atsakė, kad moka ir parodė kvitą. J. K. paklausė, ar gali jis važiuoti, į ką D. M. atsakė, kad aišku, ir pastarasis išvažiavo. J. K. grąžinti Mercedes Benz neprašė. Pokalbio su J. K. metu D. M. rankose neturėjo jokios armatūros, J. K. niekuo negrasino ir nieko nereikalavo. A. P. toliau kalbėjosi savo reikalais su L. P., o pokalbio pabaigoje D. M. paklausė, ar gali toliau važinėtis automobiliu, tačiau jam A. P. atsakė, kad dabar automobiliu važinės L. P., po ko D. M. su L. P. išvažiavo iš A.P. kiemo. D. M. pas A. P. atvažiavo kaip ir grąžinti automobilio, tačiau tuokart A. P. šį automobilį perdavė L., todėl jie kartu ir vėl išvažiavo. Važinėjantis nepataisomai prakiuro padanga, L. P. pareiškė, jog jis jos netvarkys, ir pasakė D. M., kad jei nori gali pakeisti ir važinėtis. Pas pažįstamą D. M. surado padangas už 300 Eur ir pagalvojo, jog už jas A. P. grąžins pinigus, tačiau apie tai pasakius A. P., pastarasis pareiškė, kad tai ne jo automobilis, jie susitarė susitikti antradienį, o pirmadienį D. M. buvo sulaikytas, jam pateikti kaltinimai. Dėl padangų keitimo su A. P. nederino.

Išklausę byloje esančius garso įrašus ( b.l. 158-1731 t.), L. P. ir D. M. patvirtino, kad tarpusavio pokalbiuose yra užfiksuoti jų balsai, kad šiuose pokalbiuose jie tarpusavyje kalbasi apie automobilio Mercedes Benz CLS 350, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), padangas. Kituose pokalbiuose D. M. kalbasi su A. P., tačiau jie jokio turto neprievartauja, o aiškinasi tolimesnį automobilio panaudojimą ir sąlygas. Ginčų dėl garso įrašų darymo teisėtumo ir autentiškumo – nėra.

Kaltinamieji D. M. ir L. P. kaltais neprisipažino, tačiau tai, jog jie įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, teismo nuomone, patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad jis su A.P. J.K. vardu išperkamosios nuomos būdu iš bendrovės (duomenys neskelbtini) už 35 000 Eur įsigijo automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. (duomenys neskelbtini). Už automobilį pradinį įnašą mokėjo A. P., įmokas mokėjo J. K., automobiliu taip pat naudojosi abu. Įvykio dieną (2016 08 18) ryte paskambino sunerimęs A. P. ir pakvietė atvažiuoti pasikalbėti. J. K. žinojo, kad A. P. kelios dienos prieš tai Mersedesą paskolino D. M. ir dieną prieš tai paprašė grąžinti, nes ketino tuo automobiliu važiuoti į Šventąją. Anksčiau, kalbantis telefonu su A. P., pastarasis buvo minėjęs, kad jaučia, kad kažkas negerai su tuo automobiliu. Kai nuvažiavo pas A. P. į namus, kieme pamatė D. M. su L.P. J.K. atsidaręs langą paklausė kas atsitiko. Priėjęs prie J. K., L. P. liepė išlipti iš automobilio, agresyviu balsu šaukė, kodėl jis nemoka įmokų už „Mersą“. J. K. jam atsakė, kad viskas tvarkingai mokama ir parodė kvitą. Tuomet L. P. pasakė, kad jis ir toliau mokėtų už automobilį, D. M. sakė, jog, jei nebus mokama, išveš jį į mišką ir (už)daužys vamzdžiais. L. P. liepė pamiršti tą automobilį, sakydamas, kad kai išmokės lizingą už automobilį, tą automobilį turės perrašyti jam. Tuo metu D. M. vaikščiojo rankose su armatūros gabalu, ir tai dar daugiau gasdino, nes manė, kad gali juo pulti, tačiau kai J. K. parodė kvitą, jis tą armatūrą numetė ant žemės. Iš A. P. elgesio ir judesių matėsi, kad taip pat labai susinervinęs, stovėjo trijų metrų atstumu, galvą padėjęs ant automobilio. L. P., priėjęs šalia ir žiūrėdamas J. K. į veidą, agresyviu balsu pasakė, kad jis nesupranta, kad jie kažką dirba, o „bachūram“ pinigų nemoka. Iš to J. K. suprato, kad neva jis kaltina juos, kad jie iš „Merso“ nuomos gauna pelno, o jiems nemoka „atkato“, kaip „stogui“. J. K. bijojo jiems kažką sakyti, o A. P. ėmė ginti, jiems sakydamas, kad baigtų jį „grūzinti“, sakė atstoti, tačiau kaltinamieji ėmė ant jo šaukti, kad jis iš viso tylėtų, kad jis jiems nemoka už statybas. A. P. jiems pasakė, kad šiuo metu jis neturi pinigų. Dar L. P. pasakė, kad jei nors dieną pavėluos sumokėti už Mersą ar jei kas nors juo pradės domėtis, tuomet J. K. "bachūrai iš zonos ... (necenzūrinis žodis) į šikną", ką jis suprato kaip realų grasinimą susidoroti. J. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo, nes suprato, kad geruoju tai nesibaigs. Kuo baigėsi pokalbis, jis nežino. Kiek vėliau jam vėl paskambino A. P. ir pasakė, kad L. P. ir D. M. pasiėmė automobilį Mercedes Benz CLS 350. Kadangi, vėliau, jau sulaikius kaltinamuosius, jam automobilis grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, J. K. atpažino D. M. bei L. P., buvusius kartu pas A. P. atimant automobilį 2016-08-18 (b.1. 40-42 1 t.).

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad jis kartu su J. K. išperkamosios nuomos būdu iš bendrovės (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį Mercedes Benz CLS350, 35 000 EUR vertės. Automobilis buvo bendras, bet formintas J. K. vardu, vėliau, 2016 m. pavasarį-vasarą, sutarė, jog už A. P. automobilio dalį J. K. perduos žemės sklypą, o jis atsisakys teisių į Mercedesą, ir kai išpirks, automobilis liks J. K..

A. P. pažinojo L. P. bei D. M., su pastaraisiais jokių konfliktų neturėjo, palaikė draugiškus santykius. A. P. asmeniškai nei D. M., nei L. P. nieko neskolingas, su jais niekada nėra turėjęs jokių bendrų reikalų. D. M. kelis kartus (gal 3) iš jo skolinosi ir minėtą automobilį, tačiau jį visuomet grąžindavo. Paskutinį kartą 2016 metų rugpjūčio mėn. pas jį atvažiavo D. M. ir vėl paprašė jam paskolinti automobilį Mercedes Benz iki to laiko, kol jis susitvarkys savo automobilį, kurį sudaužė, ar gaus iš ko nors kitą automobilį. Jis sutiko ir automobilį jam paskolino. 2016-08-18 jis paskambino D. M. ir pasakė, kad jam reikia automobilio. Tuoj pat telefoną perėmė L. P., kuris paklausė, kur jis yra, o šiam atsakius, kad namuose, netrukus jie abu atvažiavo pas jį į namus tuo pačiu automobiliu Mercedes Benz CLS 350. L. P. iškart pakeltu tonu ėmė sakyti, kad jam ką - gaila automobilio draugams? A. P. atsakius, kad automobilis yra ne jo, o J. K., L. P. liepė paskambinti J. K. (duomenys neskelbtini), kad pastarasis atvažiuotų, sakė, kad J. K. nieko jiems nemoka, už jo parduotus automobilius, kad jis "obnagliel". Atvažiavęs J. K. nenorėjo/bijojo išlipti iš automobilio. Kažkuriuo metu D. M. rankose vaikščiojo su armatūros gabalu. D. M. su L.P. grasino susidorojimu, klausinėjo J. K., ar jis moka įnašus už Mersą, tonas jų buvo paaukštintas, jie buvo pikti. Kas vyko toliau, jis nežino, nes pas jį atvažiavo žmogus ir jis išėjo į kitą kiemą, o kai grįžo jie visi išvažiavo. Vėliau bendraudamas su J. K. tame tarpe ir žinutėmis per (duomenys neskelbtini), rašė, kad negerai, kad taip atima automobilį, sakė, kad L. P. jam liepė mokėti įmokas ir toliau už automobilį, o, kai jis bus išpirktas, automobilį privalės perrašyti jam. Žino, kad automobilis buvo surastas ir grąžintas savininkui. Kadangi dėl jam žadėtos perduoti žemės jau tvarkomi dokumentai, tai automobilis liko J. K., todėl dėl to automobilio jis jokių pretenzijų niekam nebeturi, jam jokia žala nepadaryta.

Liudytojas N. I. teisme parodė, kad D. M. ir L. P. nepažįsta. Jis direktorius įmonės, kuri užsiima automobilių nuoma ir prekyba, tame tarpe ir išperkamąja nuoma. 2015-12-11 jų bendrovė sudarė sutartį su J. K. Jis pirko išsimokėtinai 2 metų laikotarpiui automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. (duomenys neskelbtini) už 35 000 EUR. 2016-08-29 su juo susisiekė J. K., kuris pasakė, kad turi bėdų, ir prašė jo nurodyti, kurioje vietoje pagal GPS signalą yra jo automobilis. N. I. tai daryti atsisakė, tačiau vėliau su juo susisiekė policijos pareigūnai, kuriems N. I. nurodė automobilio koordinates. Suradus automobilį, jis buvo grąžintas bendrovei, o bendrovė šį automobilį perdavė klientui. Dėl lizingo sutarties vykdymo kelis kartus buvo nežymūs sutarties pažeidimai, šiuo metu dar yra likusios kelios (gal 2) pagal sutarties grafiką nebaigtos mokėti įmokos. Pretenzijų bendrovė dėl automobilio niekam neturi.

Turto prievartavimas pasireiškia alternatyviais veiksmais, kai kaltininkas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai verčia kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą (BK 181 str. 1 d.)

Kaltinamieji, neigdami savo kaltę dėl turto prievartavimo, iš esmės nurodė, jog automobilis buvo jiems duotas/paliktas kaip užstatas ir/ar garantas, kol A. P. ir/ar J. K. įvykdys savo įsipareigojimus. Gi iš J. K. bei A. P. parodymų matyti, jog kaltinamieji pas A. P. atvyko, ne norėdami aptarti vienam iš jų priklaususio automobilio nuomos klausimų ar priversti A. P. grąžinti skolą, kaip nurodo kaltinamieji, o siekdami įbauginti, kad šie daugiau nebandytų reikalauti grąžinti jau ir taip jų valdyme buvusį automobilį. Tuo pačiu tikslu buvo pareikalauta, kad J. K. ir toliau sistemingai mokėtų įmokas už pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigytą automobilį, kad jie galėtų netrukdomai jį valdyti, o išmokėjus visas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį, automobilį atiduotų kaltinamiesiems. Aplinkybės, kad J. K. atvykus pas A. P. kaltinamieji teiravosi pastarojo dėl mokamų automobilio lizingo įmokų, neneigė ir patys kaltinamieji, priešingai - nurodė, kad nors, kaip nurodė, manydami, kad automobilis priklauso A. P., nukentėjusiojo J. K. teiravosi apie automobilį, patikrino įmokų už automobilį mokėjimo kvitus ir tikrai įsitikino, jog automobilis yra J. K., tačiau vis viena šio automobilio negrąžino bei su juo išvyko iš susitikimo vietos.

Nukentėjusysis J. K. nurodė, jog L. P. reikalaujant toliau nevėluojant mokėti įmokas už automobilį, D. M. grasinant, kad to nepadarius bus išvežtas į mišką ir daužomas vamzdžiais, nurodant jog sumokėjus visas įmokas, automobilį privalės perrašyti L. P., D. M. demonstratyviai vaikščiojo rankose laikydamas armatūros gabalą. Tokius pat parodymus J. K. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu. J. K. su D. M. ir L. P. jokie skoliniai/turtiniai santykiai nesiejo, iš esmės jie nebuvo pažįstami. Minėtą grėsmingą situaciją teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis L. P., nurodęs, kad susitikimo metu jis rėkė ir barėsi. Tiek D. M., tiek L. P. pripažino, kad į įvykio vietą atvažiavęs J. K. bijojo lipti iš mašinos. Teismo posėdžio metu šios baimės priežastį paaiškino pats nukentėjusysis, nurodęs, kad nors ir kelis kartus buvo matęs kaltinamuosius, tačiau tai negerino situacijos, kadangi kaltinamieji turėjo autoritetą, jų visi bijojo, nes pastarieji buvo vienos Vilniaus nusikalstamų grupuočių nariai.

Byloje nustatyti kaltinamųjų D. M. ir L. P. veiksmai iš esmės reiškė susitarimą bendrai prievartauti turtą ir šioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiškė sutartinais veiksmais, t.y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip išreikšdami savo tikrąją valią – prievartauti turtą. Kaltinamieji suprato ne tik savo, bet ir kito bendrininko veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Tokiu būdu jie, būdami nusikalstamos veikos bendrininkais, buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 181 str. 3 d. atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą << ...>>. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu. Faktinis nukentėjusiojo turto ir/ar turtinės teisės perdavimas kaltininkui ar kitoks turtinės pretenzijos patenkinimas nėra būtinas ir atskirai nuo turto prievartavimo nekvalifikuojamas. Tai, jog nukentėjusiajam buvo išsakyti turtiniai reikalavimai, matyti ne tik iš nukentėjusiojo, bet ir iš liudytojo A. P. parodymų, aukščiau išdėstytų rašytinių įrodymų.

Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją ir nori taip veikti. Automobilio Mercedes Benz CLS 350 kaina 35 000 Eur kelis kartus viršija BK 190 str. numatytos didelės vertės (250 MGL – 9415 Eur) sumą. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad kaltinamųjų D. M. ir L. P. kaltė yra pilnai įrodyta, o jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 3 d., kaip didelės vertės turto prievartavimas.

Kaltinamasis L. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kadangi A. P. vengė L.P., o pastarajam reikėjo savo (L.P.) autobusiuko, susitikęs su A. D., L. P. paprašė jo pradėti surasti A.P. Kadangi namuose A. P. nerado, A. D pasiūlė nuvažiuoti į statybvietę. Nuvykus į statybvietę ten rado dirbančius 5-6 darbininkus, Alfredo nebuvo, todėl L. P. paprašė, kad jie jam paskambintų, nes jiems (L. P.) A. P. nekelia telefono. Pastarieji atsisakė. Statybvietėje L. P. pamatė savo generatorių, pjūklą, todėl jis paprašė darbininkų instrumentus pakrauti į automobilį, jie tą ir padarė. I. D. paėmė plaktuką ir pradėjo eiti link L. P., pastarasis padėjo ranką I. D. ant peties ir pasakė, kad „nereikia, seni, niekam grasinti, padėk plaktuką“. Jokių svetimų daiktų negrobė, o tiesiog pasiėmė savo. Kraudami L. P. daiktus darbininkai įdėjo ir „V.“ suktuką ir perforatorių, taip pat įdėjo pjaustyklę, nors niekas jų neprašė. Niekam nebuvo nei už niekur sugriebęs ir niekam negrasino. Išvažiavus darbininkai galėjo su savo instrumentais tęsti darbus, nei jis (L. P.), nei A.D. jiems negrasino.

Kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-09-03 jis su L. P. atvažiavo prie A. P. statomos pirties, tikslu jį ten surasti, nes A. P. jo pastaruoju metu vengė, neatsiliepdavo į jo skambučius. Statybose A. P. nerado, o ten dirbo tik 4-5 jaunuoliai. Pastariesiems jis tik pasakė, kad A. P. jį susirastų, o norėdamas, kad A. P. jį kuo greičiau susirastų, paėmė savo instrumentus ir įrankius, kurie manė esą L. P. Įrankius į automobilį padėjo sukrauti statybvietėje buvę darbininkai. Jiems niekas negrasino ir prieš juos nesmurtavo. Kai po kelių dienų A. D. paskambino V. S., A. D. pastarajam pasakė, kad jam problemų atsiimti įrankius nėra, kad jie buvo paimti per klaidą, kad gali atvažiuoti ir pasiimti pats ar po kelių dienų jis jam užveš. Paimtus įrankius jis nuvežė į savo naudojamus garažus, jie buvo paimti kratos metu.

Kaltinamieji L. P. ir A. D. kaltais neprisipažino, tačiau, teismo nuomone, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad po kelių savaičių po įvykio, gali būti, kad 2016-09-03 apie 17 val., jam paskambinęs A. P. pranešė, kad jį darbininkai informavo, jog atvažiavę į statybas L. P. su A. D., sumušė ten buvusį senuką, grasino darbininkams ir susikrovė bei pasiėmė iš statomo objekto statybinius įrankius, tarp kurių buvo ir J. K. priklausančių. Buvo nustatyta, jog buvo pagrobtas kampinis šlifuoklis "Einhell", generatorius "Nupower evolution" ir benzininis pjūklas "Stihl". Bendrai padaryta 2650 eurų turtinė žala. Jis, pamatęs visus šiuos daiktus pas tyrėją, juos pagal jų nusidėvėjimo požymius atpažino kaip savo. Kadangi daiktai grąžinti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

2016 09 03 J. K. per Bendrosios pagalbos centrą pranešė apie darbo įrankių pagrobimą (b.l. 24 1 t.). 2016-09-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.1. 27-33 1 t.).

Dėl šio įvykio 2016 09 03 ir 2016 09 05 J. K. (b.l. 4, 25 1 t.) ir 2016 09 05 A. V. (b.l. 7 1 t.) kreipėsi į teisėsaugos institucijas, pranešdami apie jiems priklausančių įrankių pagrobimą.

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad jo motina statėsi pirtį, kurioje darbus koordinavo, o nesant A. P. tiekė medžiagas J. K. Statybose padėjo šalia gyvenantys žmonės. Kelios dienos po to, kai buvo paimtas automobilis (galimai 2016-09-03) vakare, statomoje pirtyje dirbę darbininkai paskambinę pranešė, kad jie nebegali toliau dirbti, nes kažkokie du vyrai atvažiavę susirinko statybos įrankius. Jie pasakė, kad dėl to įvykio pranešė Trakų policijai. Iš apibūdinimo A. P. suprato, kad įrankius išsivežė A. D. ir L. P. Apie tai jis telefonu informavo J. K. Asmeniškai A. P. priklausančių jokių įrankių nebuvo paimta. Žino, kad buvo paimti J. K. ar jo motinai, A. Z. ir V. S. priklausantys įrankiai. Įvykio aplinkybių jis nematė, kažkas minėjo, kad vienas iš statybose dirbusių asmenų – „senukas“ buvo supurtytas. Kiek žino, vėliau visi įrankiai policijos pareigūnų buvo grąžinti jų savininkams. A. P. dėl šio įvykio jokios turtinės žalos nepatyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-09-03 apie 15:30 val., į statybų objektą, kuris yra (duomenys neskelbtini), kur jis su V., A. ir seneliu I. D. remontavo stogą. Atvažiavo du nepažįstami vyrai, kurie dirbusiems ant stogo liepė nulipti, o seneliui I. D. liepė padėti įrankius. Jie pasakė, kad yra ekologiniai inspektoriai ir atvažiavo pasiimti įrankių. Šie asmenys jiems pagrasino, kad jei jie bandys priešintis, nuraus visiems galvas ir užkas jų kūnus miške. Jie visi labai išsigando, po ko minėti vyrai jiems liepė visus darbo įrankius krauti į jų automobilį. Jie labai išsigandę susidorojimo, jiems pakluso ir atidavė visus įrankius, su kuriais dirbo: perforatorių, metalo pjūklą, grąžtą, benzininį generatorių, benzininį pjūklą, suktukus bei kt. Vienas iš tų vyrų dar ranka sugriebė jo seneliui už smakro ir ėmė jį spausti, o kai senelis ėmė rėkti jį paleisti, tas vyras jam liepė eiti namo. Tuomet vyrai pagrasinę, kad jie atvažiuos patikrinti ir jei ras juos dirbančius toliau, nuraus galvas, uždraudė tęsti darbus. Jiems grasino abu vyrai. Vyrai buvo agresyviai nusiteikę ir matėsi, kad jei jie nepaklus jų reikalavimams, tai jie savo grasinimus įgyvendins (b.1. 67 1 t.).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis A. V. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino L. P. ir A. D., kaip asmenis, kurie jiems grasindami paėmė darbo įrankius (b.1. 70-72, 73-75 1 t.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. K. parodymų (pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka) matyti, jog A. P. 2016 metų rugpjūčio mėn. paprašė padėti jo draugui statybose. 2016-09-03 jam dirbant dar su vienu vaikinu ir senuku, apie 14-15 val., prie statomo namo privažiavo automobilis "Subaru" juodos spalvos, iš kurio išlipo du jam nepažįstami vyrai, prisistatę darbo inspekcijos atstovais, bet jie nepatikėję pradėjo juoktis. Tuomet vienas vyras tą senuką čiupo už gerklės, o jam (V. K.) liepė nulipti. Tuomet senukui liepė eiti namo, o patys ėmė krauti į savo automobilį statybinius įrankius: generatorių, kampinį šlifuoklį, du grąžtus, benzininį pjūklą, perforatorių. Visi šie įrankiai buvo A. P. ir statomo namo šeimininko. Vyriškiai liepė niekam nesakyti, kad jie paėmė įrankius, priešingu atveju grasindami užmušti darbininkus. Taip pat pagrasino, kad jei dar kartą juos pamatys dirbančius tose statybose, tai galvas nuraus, ir tai jis (V. K.) suprato kaip grasinimą užmušti ar kitaip sužaloti. Vyrams išvažiavus, jis iškart paskambino A. P. ir informavo apie tai, kas nutiko. Jie labai tų vyrų išsigando, ypač to vieno, kuris buvo labai agresyvus, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, jis net kelis kartus senukui buvo sugriebęs už gerklės ir užsimojęs jam trenkti į veidą, tačiau nesudavė, nes senukas pasakė, „ką tu čia, muši senuką“ (b.1. 78-79 1 t.).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas metu liudytojas V. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris jiems grasindamas paėmė darbo įrankius, bei L. P., kaip asmenį, kuris jiems grasindamas paėmė darbo įrankius ir senukui buvo paėmęs už gerklės (b.1. 80-82, 83- 85 1 t.).

Nukentėjusysis I. D. teismui parodė, kad įvykio dieną (datos nepamena) jis kartu su anūku, „V.“ ir dar vienu žmogum, kurių pavardžių nežino, buvo prie statomo namo. Anūkas ir tas žmogus užlipo ant stogo, o jis iš apačios padavinėjo lentas, kai atvažiavo tamsus automobilis, iš kurio išlipo du vyrai: A. D. ir L. P., kuris ėmė iškart šaukti, liepė nulipti nuo stogo ir grasino. Kaltinamieji sakė, kad jie inspektoriai, liepė jiems atiduoti visus statybinius įrankius ir dingti iš čia. Grasino, kad jie grįš patikrinti, ar jie negrįžo dirbti, ir visus užmuš, jei jie ką nors darys, sakė, kad įrankius išveža todėl, kad jie čia dirba nelegaliai. Jie dar bandė jų prašyti, sakydami, kad nebedirbs, o įrankius sudės į sandėliuką, tačiau tie du vyrai atsakė, kad visus įrankius išveš, visus įrankius susidėjo į automobilį ir išvažiavo. Iš esmės palaikydamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad L. P. buvo sugriebęs jį už apykaklės ir užsimojęs suduoti.

Ikiteisminiame tyrime asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis I. D. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino L. P., kaip vyrą tamsiai plaukais, kuris jiems grasindamas užmušti, buvo jį sugriebęs ir ketino jam suduoti bei kito vyro padedamas sukrovė visus įrankius ir juos išsivežė (b.1. 91-92 1 t.); L. P. nukentėjusysis, kaip vieną iš įrankius išvežusių vyrų, atpažino ir teisme.

Ikiteisminiame tyrime asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis I. D. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip vyrą ryžais plaukais, kuris buvo mažiau agresyvus, bet padėjo kitam vyrui sukrauti visus įrankius ir juos išsivežė (b.1. 93-94 1 t.). Parodžius tas pačias nuotraukas, nuotraukoje Nr. 4 (kurioje yra A. D. nuotrauka), I. D. vėl parodė, jog tai tas pats vyras, kuris buvo atvažiavęs su L. P., tačiau gyvai teisme jam A. D. neatrodė pažįstamas.

Liudytoja V. D. teisme parodė, jog įvykio dieną buvo namuose, matė, kad į statybvietę, kurioje dirbo jos vyras I. D. ir dar keli vaikinai, buvo atvažiavę du vyriškiai, kurie nieko blogo nedarė tik pakalbėjo, tačiau apie ką buvo pokalbis, ji negirdėjo. Niekas prieš jos vyrą smurto nenaudojo, tokius parodymus buvo priversta duoti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. D. parodymų matyti, jog ji su vyru I. D. gyvena (duomenys neskelbtini), 2016 metų pavasarį jie dalį šalia esančios žemės pardavė A. P., kur jis pradėjo statytis namą su pirtimi, o jos vyras jam padėjo statybose. 2016-09-03 apie 16- 17 val. ji buvo namuose, o vyras su dviem jaunuoliais kažką darė statybose. Ji su anūke buvo namuose, kai prie statomo namo pamatė atvažiuojantį automobilį, bet pamaniusi, kad tai A. P., nekreipė dėmesio iki tol, kol anūkė pradėjo šaukti, kad senelį muša. Ji priėjusi prie lango pažiūrėti, pamatė, kad vyras tamsiais plaukais, aukštesnis už kitą vyrą, atletiško kūno sudėjimo, laiko sugriebęs jos vyrą viena ranka už marškinių apykaklės, o kita ranka - už smakro. Ji šaukdama išbėgo į lauką, liepdama paleisti jos vyrą, tuomet tas vyras, paleidęs jos vyrą, sugniaužtais kumščiais pasileido link jos, buvo agresyvus, ji išsigandusi ėmė eiti atgal link namų. Tie abu vyrai ėmė krautis iš statybų kažkokius įrankius į savo automobilį ir dar grasino, kad atvažiuos patikrinti po pusvalandžio, o jei ras čia ir toliau dirbančius, užmuš (b.1. 96-97 1 t.).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu V. D. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino:

A. D., kaip vyrą, kuris buvo mažiau agresyvus, bet taip pat grasino visus užmušti ir kuris padėjo kitam vyrui sukrauti visus įrankius ir juos išsivežė (b.1. 98-99 1 t.);L. P. kaip vyrą tamsiais plaukais, kuris grasindamas užmušti, jos vyrą buvo sugriebęs bei sukrovė visus įrankius į automobilį ir juos išsivežė (b.1. 100-101 1 t.).

Liudytojas A. Z. teisme parodė, jog jis kartu su I. D. ir dar keliais vaikinais įvykio dieną dirbo pas A. P. statybose, kai į statybvietę atvažiavo A. D. ir L. P., kurie susirinko įrankius ir išvyko. Kadangi įrankiai buvo skolinti iš viso kaimo, todėl A. Z. galvojo, jog jie pasiėmė būtent savo įrankius, Nei jam, nei kitiems darbininkams kaltinamieji negrasino, prieš nieką smurto nenaudojo, apie tai, kad atvykę jie prisistatė mokesčių inspektoriais, pasakyti nurodė pareigūnas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad norėdamas užsidirbti, nuėjo pakalbėti su kaime statomo namo savininku Alfredu. Jis sutiko jį laikinai priimti į darbą. Su juo dar dirbo du jaunuoliai. Darbe jis dirba su savininko duotais įrankiais, bet, kiek žino, jis tų įrankių dalį yra paskolinęs iš draugų, o vieną įrankį (rankinę pjaustyklę) į darbą jis buvo atsinešęs savo. Jis mėlynos spalvos plastmasiniu korpusu, metaliniu disku PRoFFI firmos. Tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo rugsėjo mėn. pradžioje, jis dirbo prie statomo namo, dengė stogą. Dienos metu, bet kelinta valanda buvo nežino, automobiliu Škoda, numerių nežino, tamsios spalvos, atvažiavo kartą pas namo savininką matytas asmuo. Jis buvo su draugu. Tas aukštas vyriškis pasakė, kad Mokesčių inspekcija ir liepė nustoti dirbti, bet jis pamanė, kad juokauja, nes atpažino vieną iš tų asmenų. Jis ėmė šypsotis, bet tas aukštas asmuo priėjęs pasakė nustoti juoktis, liepė stabdyti darbus ir pasakė, kad daugiau nebedirbtų šitame objekte. Jie sustojo dirbti, ir tuomet abu tie vyrai pradėjo rinkti visus darbo įrankius, esančius statybų aikštelėje statome objekte bei aplink jį. Kaip tik tame statome name buvo kaimynas senukas, kuris kažką ėmė jiems sakyti, bet tuomet tas aukštesnis vyras sugriebė jam už gerklės ir pasakė, kad šis nelįstų. Taigi, minėti vyrai susirinko tuos įrankius, tame tarpe ir jo tą rankinę pjaustyklę, susikrovė į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Kaip suprato, vyrai paėmė įrankius, nes kažko nepasidalijo. Po dviejų dienų savininkas į statomą objektą grąžino paimtus įrankius, pasakė, kad kreipėsi į policiją. Paėmus jo įrankį, jam jokia žala nepadaryta, todėl niekam pretenzijų neturi. 2016-09-14 jis atėjęs apklausai pas tyrėją, kabinete, kampe pamatė padėtą rankinę pjaustyklę ir iškart pagal bendrą formą, nusidėvėjimą ir firmą atpažino kaip savo. Tuo metu, kai minėti vyrai paėmė įrankius, tas žemas vyras kalbėjo gražiai, agresyvesnis buvo aukštas vyras (b.1. 111-113 1 t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas A. Z. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino:

A. D., kaip asmenį vardu A., kuris su savo draugu iš jų statomo objekto išsivežė statybinius įrankius (b.1. 114- 117 1 t.);L. P., kurį apibūdino kaip vyrą, kuris buvo agresyvus ir buvo senuką sugriebęs už gerklės, sakydamas nelįsti (b.1. 118-121 1 t.).

Liudytojas V. S. parodė, kad jis savo įrankius: akumuliatorinį suktuką "Dewalt", geltonos spalvos, ir mėlyną elektrinį perforatorių "EinheH", į kurį buvo įstatytas grąžtas betonui, diskinį pjūklą buvo paskolinęs A. P., nes jis prašė pirties statyboms. Kai jam pačiam prireikė vieno iš paskolintų įrankių, jis atvyko į statybų objektą (pirtį), ir ten buvę darbininkai pasakė, kad buvo atvažiavęs A. su draugu ir paėmę įrankius išsivežė. A., prieš išsiveždamas jo įrankius, jam neskambino. A. D. pretenzijų, kad pasiėmė jo įrankius, neturi, įrankius grąžino tyrėja, nes jis savo daiktus atpažino pagal jų nusidėvėjimo požymius. Įrankiai grąžinti tokios pačios būklės kaip ir buvo, ir jam dėl to jokia žala nepadaryta.

Liudytojas P. B. teismui parodė, jog, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, susipažino su L. P. ir A. D. Atlikęs bausmę ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos palaikė santykius su L.P. D. M. taip pat pažįsta. A. P. pažįsta, santykiai draugiški. J. K. pažįsta iš matymo. Žino, kad L. P. statė/įrenginėjo kažkokias patalpas, turėjo nusipirkęs įrankių, turėjo savo maišyklę, kitokių įvairių instrumentų. Jie (P. B., A. P., L. P.) vienas iš kito skolindavosi įrankius. Įvykio metu kai L. P. ir A.D. paėmė iš A. P. statomos prities įrankius, kartu nebuvo, apie šio įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali. Žino, kad A. P. skolindavo automobilius, tame tarpe ir jis pats buvo kuriam laikui/progai pasiskolinęs „Mercedes Benz CLS350“, taip pat žino, kad A. P. šį automobilį buvo skolinęs ir kitiems, juo važinėjo ir D. M., ir L. P.

Teismo nuomone, liudytojai teisme, švelnindami savo parodymus kaltinamųjų naudai, keitė savo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, tokiu būdu siekdami padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis I. D. parodė, kad po minėto įvykio buvo atvykę kažkokie asmenys, teiravosi apie A. P. ir siūlė pagalbą maistu. Iš A. P. parodymų matyti, jog po įvykio statybose buvę asmenys buvo įspėti apie būtinybę nesakyti dėl neteisėto statybos įrankių pasisavinimo ir naudoto smurto.

Kaltinamieji teismui pateiktais internetiniais skelbimais (b.l. 7 t.) ginčija pavogtų daiktų modelius, vertes, iš esmės nurodydami, jog tokių daiktų nukentėjusieji, liudytojai neturėjo ir/ar negalėjo turėti, tačiau iš J. K. parodymų matyti, jog buvo pagrobtas kampinis šlifuoklis "Einhell", generatorius "Nupower evolution" ir benzininis pjūklas "Stihl". Bendrai padaryta 2650 eurų turtinė žala. Jis, pamatęs visus šiuos daiktus pas tyrėją, juos pagal jų nusidėvėjimo požymius atpažino kaip savo.

Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, jog jis savo įrankius: akumuliatorinį suktuką "Dewalt", geltonos spalvos, ir mėlyną elektrinį perforatorių "EinheH", į kurį buvo įstatytas grąžtas betonui, diskinį pjūklą buvo paskolinęs A. P. Jam įrankius grąžino tyrėja, nes jis savo daiktus atpažino pagal jų nusidėvėjimo požymius.

Iš A. Z. parodymų taip pat matyti, jog 2016-09-14 jis įėjęs apklausai pas tyrėją, kabinete, kampe, pamatė padėtą rankinę pjaustyklę ir iškart pagal bendrą formą, nusidėvėjimą ir firmą atpažino kaip savo.

Iš 2016-09-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. savanoriškai pateikė: benzininį generatorių „Nupower evolution“, benzininį pjūklą „Stihe“ MS441, suktuką „Dewalt“ geltonos spalvos, perferatorių „Einhell“ 8261 žalios spalvos, diskinį pjūklą „Proffi“ mėlynos spalvos, kampinį šlifuoklį „Einhell“ geltonos spalvos, metalinį grąžtą, kurie 2016-09-09 apžiūros protokolu apžiūrėti (b.1.51-54 3 t.).

2016-09-09 pagal pakvitavimą: akumuliatorinis suktukas Dewalt, elektrinis perferatorius Enhel ir grąžtas betonui, grąžinti V. S. (b.l. 55 3 t.), 2016-09-14 pagal pakvitavimą rankinė pjaustyklė grąžinta A. Z. (b.l. 56 3 t.), 2016-09-09 pagal pakvitavimą kampinis šlifuoklis „Einhell“, generatorius „Nupower“ ir benzininis pjūklas „Still“ grąžinti J. K. (b.l. 57 3 t.). Netikėti, jog šie daiktai buvo būtent tokių pavadinimų ir priklausė būtent šiems asmenims teismas neturi pagrindo, o tai, kad dėl techninių kliūčių – kas pažymėta apžiūros protokole, nepavyko šių daiktų nuotraukos, nei procesinio veiksmo nedaro niekiniu, nei nepaneigia šių daiktų priklausomybės, nei niekaip nešalina kaltinamųjų atsakomybės. Kaip paaiškino nukentėjusieji, daiktų vertės buvo nurodytos vidutinės, apytikslės, jie vienas pas kitą teiravosi ir tikslinosi pagrobtų įrankių vertes, todėl teismui netikėti parodymais apie pagrobtų įrankių kiekius, rūšis, modelio ar vertes taip pat nėra pagrindo.

Teisme kaltinamieji, išsakydami savo gynybines pozicijas, nebuvo nuoseklūs, jie nepripažindami jiems inkriminuotų veiksmų neteisėtumo nurodė, jog statybinius įrankius paėmė tam, kad A. P. juos kuo greičiau susirastų, vėliau nurodė, kad jie pasiėmė sau priklausančius įrankius, iš esmės ką sukrovė (suprasti reikia geranoriškai neprieštaraudami), darbininkai nesigilino. Jokio smurto ir grasinimų statybininkų atžvilgiu nenaudojo. Tokie kaltinamųjų parodymai laikytini išimtinai jų gynybos pozicija, nes, teismo nuomone, yra paneigti aukščiau išdėstytais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamųjų A. D. ir L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 dalį. Grasinimai darbininkų atžvilgiu, fizinės prievartos naudojimas I. D. atžvilgiu bei statybinių įrankių pasisavinimas vyko vienu metu. Tiek liudytojas I. D., tiek jo parodymų pagrįstumą patvirtinantys liudytojų A.V., V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai atskleidžia kaltinamųjų darbininkų atžvilgiu nukreiptus grasinimus naudoti fizinį smurtą, jei pastarieji tęs darbą, I. D. atžvilgiu naudotą fizinę prievartą. Neteisėti veiksmai buvo naudojami siekiant pašalinti ar neutralizuoti asmenis kaip kliūtį, trukdančią pagrobti svetimą turtą, tai yra kaltinamiesiems nepriklausančius statybos darbų įrankius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į tai, jog A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, nusikalstama veika yra baigta. A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Jis yra baustas administracine tvarka, teistas už nusikaltimus nuosavybei bei smurtinius nusikaltimus, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, įvykio metu nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2016 12 19 įsidarbino (b.l. 76-100, 103-106, 108-110 5 t.; b.l. 117 6 t.).