Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui dainiui Povilaičiui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 15 d. apie 4.30 val. Kaune, Savanorių prospekte, ties 226 namu, G. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilės), vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 15d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Tada nuvažiavo pas dukterėčią I. L., kuriai paliko automobilio dokumentus, raktelius, nes būdamas neblaivus bijojo juos pamesti bei iš jos pasiskolino pinigų. Po to išsikvietė taksi ir važiavo į kavinę, kur dar išgėrė. Apie 3 val. nakties iš kavinės kartu su draugu ėjo per gatvę ir jį sulaikė policijos pareigūnai bei liepė eiti į jų tarnybinį automobilį. Jo automobilis tuo metu stovėjo kieme ir G. J. automobilio prieš tai nevairavo. Tada G. J. nusivežė į policijos skyrių, kur jam tikrino girtumą. G. J. ant jokių dokumentų nepasirašinėjo. Kai jį iš policijos paleido, jau buvo prašvitę. Grįžus namo, jis neberado savo automobilio. Tada jis paskambino pagalbos telefonu, kur jam nurodė kreiptis į policiją. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad atvažiavo tralas, užsikėlė G. J. automobilį ir išsivežė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013 m. birželio 15d. dirbo kartu su M. P.. Važiuojant Savanorių pr. pamatė kaip iš kiemo į Savanorių pr. išvažinėjo MB markės automobilis, kuris išvažiuodamas užvažiavo ant bordiūro, todėl pareigūnams kilo įtarimas ar automobilį vairuoja blaivus asmuo, todėl jį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti asmens bei automobilio dokumentus, vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, paaiškindamas, kad visus dokumentus paliko namuose bei prisistatė Balandžio pavarde. Vairuotojas buvo pristatytas į Žaliakalnio PK girtumo patikrinimui bei asmenybės nustatymui, o jo vairuotas automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Policijos komisariate buvo nustatyta vairuotojo asmenybė ir tai buvo G. J.. G. J. buvo nustatytas girtumas bei surašytas protokolas ir pranešimas dėl nušalinimo, kuriuos G. J. pasirašė Balandžio pavarde.

Liudytojas M. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas K. B.. Jis papildomai paaiškino, kad su vairuotoju bendravo jis, jį gerai įsidėmėjo, vairuotojas prisistatė Balandžio pavarde bei taip pasirašė ant visų jam pateiktų dokumentų, o pažeidėją pristačius į PK, kiti pareigūnai iš karto patvirtino, kad tai ne asmuo pavarde Balandis, o G. J..

Liudytoja V. V. parodė, kad 2013 m. birželio 15d. į policijos komisariatą pristačius asmenį, kurį iš karto pažino, kad tai buvo G. J., nors asmuo prisistatė Balandžio pavarde, tikrino jo girtumą. Patikrinus jo girtumą bei pateikus pasirašyti testo alkoholiui protokole, pasirašė G. J., tačiau ne savo pavarde.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 79 patvirtina, kad prietaisu Nr. 2265 2013-06-15 05.06 val. G. J. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 3)

Iš policijos pareigūnų K. B. ir M. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie nurodė, jog 2013m. birželio 15d. apie 4.30 val. buvo sustabdytas automobilis MB, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas matėsi, jog yra neblaivus, o jam nepateikus dokumentų, jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. J.. G. J. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. (b. l. 11-12)

Iš Patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui BAAC Nr. 2265 atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2013-12-09. (b. l. 10)

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad 2013-06-15 5.47 min. G. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės. (b. l. 13)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad buvo priverstinai nuvežtas automobilis MB, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 16)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. savo kaltės nepripažino ir iškėlė versiją, kad 2013 m. birželio 15d. jis automobilio nevairavo, jį policijos pareigūnai sulaikė prie namo laiptinės. Automobilis, kuriuo jis naudojosi, stovėjo jo kieme. Surinktais įrodymais jo iškelta versija yra paneigiama. Iš liudytojų K. B. bei M. P. parodymų matyti, kad jie nedideliu atstumu pamatę įtartinai važiuojantį automobilį, jį sustabdė ir iš karto priėjo prie vairuotojo bei su juo bendravo, o įtarus, kad jis yra neblaivus bei nepateikus nei asmens nei automobilio dokumentų, tą patį asmenį pristatė į Žaliakalnio PK. Vairuotojas prisistatė Balandžio pavarde, tačiau policijos komisariate buvo nustatyta, kad tai yra G. J.. Nėra nustatytas minėtų liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar jų asmeniškumai su atsakomybėn traukiamu asmeniu. Liudytojai yra policijos pareigūnai, parodymus teisme jie davė prisiekę dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą teisme, be to jų nurodytos pažeidimo fiksavimo aplinkybės visiškai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie vertinami kaip patikimi G. J. kaltės įrodymai. Nors byloje tiek 2013-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, tiek pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra pasirašyti ne J. pavarde ir parašu, tačiau iš liudytojų K. B., M. P., V. V. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog sulaikytas vairuotojas prisistatinėjo Balandžio pavarde ir nustačius tikrą jo asmenybę, jis visuose jam pateiktuose dokumentuose pasirašė ne savo pavarde.

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 79 matyti, kad prietaisu Nr. 2265 2013-06-15 05.06 val. G. J. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Iš Patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui BAAC Nr. 2265 atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2013-12-09. Taigi, blaivumo nustatymo testas buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad G. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).

Iš liudytojų K. B. bei M. P. parodymų bei byloje esančių jų tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams pareikalavus pateikti automobilio bei vairuotojo dokumentus, G. J. jų pareigūnams nepateikė. Tokiais veiksmais G. J. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. baustas administracine tvarka. Jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose bei už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirtina papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 40 Lt (keturiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.