Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamiesiems J. S., R. Š., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas:

1999-07-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu;2000-11-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, dalinai prijungtas Joniškio rajono apylinkės teismo 1999-07-26 nuosprendis, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2003-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda;2003-09-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;2004-03-17 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;2004-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;2004-05-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;2005-07-22 Ukmergė rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2005-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2005-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;2006-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2006-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo;2009-10-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;2010-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto;2010-11-12 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, 2010-12-22 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumai neišnykę;2011-03-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas:

1987-08-17 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1993-02-23 atlikęs bausmę;2000-01-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;2000-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2000-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2000-06-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo bausmės atleistas;2000-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo bausmės atleistas;2001-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;2002-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2001-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams;2002-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2002-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimais 3 metams 6 mėnesiams, 2003-08-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 8 dalimis, bausmę subendrinus su 2002-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;2005-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 3 metams;2005-05-30 Šiaulių miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams;2009-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2dalį 20 parų arešto;2009-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, galutinė subendrinta paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. ir R. Š. 2012-10-04 apie 17.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš prekybos centro „Ermitažas“, esančio Tilžės g. 225, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą - gręžtuvą „Bosch“, 379 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojas.

Kaltinamasis J. S. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti 2012-10-04 apie 17.30 val., jis su R. Š. ėjo į parduotuvę „Ermitažas“ pasižiūrėti, kas gero yra. Ėjo be jokio tikslo. Parduotuvėje pamatė padėtą „Bosch“ suktuvą, kurį naudoja „Ermitažo“ darbuotojai. Kilo mintis jį paimti. Tą suktuvą paėmė ir išnešė į lauką, kur pakišo po tvora. R. Š. išėjo į lauką paimti suktuvo. Jis R. Š. nieko nesakė, jie vienas kitą suprato be žodžių. R. Š. su suktuvu sulaikė apsaugos darbuotojas. J. S. taip pat sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje R. Š. jau buvo, taip pat ant stalo buvo padėtas suktuvas. Vagystės nespėjo įvykdyti. Teismo prašo sušvelninti bausmę, nes vagystė nebuvo įvykdyta. Gailisi, žada nebenusikalsti.

Kaltinamasis R. Š. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dienos neprisimena, su J. S. užėjo į „Ermitažą“. J. S. pamatė suktuvą, kurį paėmė. R. Š. išėjo į lauką su tikslu paimti suktuvą. J. S. tą suktuvą iškišo pro tvorą. Kai paėmė suktuvą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iš karto nusivedė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje J. S. dar nebuvo, jį atvedė vėliau. Suktuvas grąžintas. Mano, kad pasielgė netinkamai, gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes J. S. ir R. Š. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: saugos tarnybos „Eurocash1“ pareiškime užfiksuoti duomenys, iš kurio matyti, kad 2012 m. spalio 4 d., 17.48 val. dirbant PC „Ermitažas“, esančio Tilžės g. 227, už parduotuvės ribų buvo sulaikyti J. S. ir R. Š., įtariami daiktų iš parduotuvės vagyste už 379 Lt (3 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurio matyti, kad buvo užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Tilžės g. 225, Šiauliuose, PC „Ermitažas“, sudaryta schema, padarytos fotonuotraukos (6-11 b. l.); 2012-10-09 SD kompaktinės plokštelės apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurio matyti, kad 17.32 val. asmenys panašūs į kaltinamuosius, vaikšto po prekybos salę, kad 17.35 val. asmuo, panašus į J. S., lauko prekyvietėje prieina prie tvoros ir pasilenkęs kažką daro, o nuo automobilių stovėjimo aikštelės prie minėtos tvoros ateina asmuo, panašus į R. Š. ir pasilenkęs prie tvoros kažką pasiima ir nueina per automobilių stovėjimo aikštelę (14-15 b. l.); 2012-10-04 saugos tarnybos Eurocash1, UAB paėmimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurio matyti, kad sulaikius R. Š. už parduotuvės ribų, o J. S. parduotuvėje iš jų paimtas akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas grąžintas į parduotuvę PC „Ermitažas“ (16 b. l.); liudytojo S. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurio matyti, kad 2012-10-04, jam dirbant apsaugos darbuotoju PC „Ermitažas“, per vaizdo kamerą pamatė, kaip į prekybos centrą įėjo du vyriškiai, kurie paėmė akumuliatorinį suktuką, kuriuo naudojasi įmonės darbuotojai. Abu vyriškiai nuėjo į lauko prekybą, pasidėjo suktuką. Vienas apėjo aplink tvorą iš lauko, o kitas jam perdavė suktuką. Vyriškiai buvo sulaikyti ir save pasivadino J. S. ir R. Š. (17 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų J. S. ir R. Š. visišką prisipažinimą, jų duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktą medžiagą, liudytojo S. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, pateiktų daiktų apžiūros, paėmimo,- protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog J. S. ir R. Š. veikė kartu neteisėtu būdu, t.y. veikdami bendrai, esant tarpusavio susitarimui veikti bendrai - vienam iš kaltinamųjų pasiūlius, kitam pritarus, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus- pavogti akumuliatorinį suktuvą - gręžtuvą ir taip gauti pinigų, t.y. slapta, be turto savininko leidimo ir žinios, J. S. paėmė iš parduotuvės „Ermitažas“ prekybos salės akumuliatorinį suktuvą - gręžtuvą „Bosh“ 379 Lt vertės, kuriuo naudojasi įmonės darbuotojai, t. y. paėmė svetimą, kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jų teisėtai valdomu, turtą, ir nuėjęs į lauko prekybą, jį padėjo prie tvoros, o R. Š. apėjo aplink tvorą iš lauko pusės ir paėmė minėtą suktuvą, kur su suktuvu buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t.y., neįgijo galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Paimto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d.), todėl paimtas turtas yra nedidelės vertės. Darydami minėtus veiksmus J. S. ir R. Š. suvokė, jog slapta neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Paminėtina, kad nors J. S. ir R. Š. teigia, jog iš anksto nebuvo susitarę įvykdyti vagystę, apie ją nekalbėjo, tačiau teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie į parduotuvę ėjo ką nors paimti, kad parduotuvėje vienas kitą suprato be žodžių, veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, žinojo, kas kokį veiksmą atliks ir juos atliko, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, pripažįsta, jog J. S. ir R. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip tiesiogiai pradėtas daryti, bet nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių baudžiamasis nusižengimas, nes J. S. ir R. Š. svetimo turto neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl to, jog buvo sulaikyti.

Skirdamas J. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. J. S., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam J. S. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis J. S. teistas 16 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (58, 62-66, 126-128 b. l.), administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (51-57 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nedarbo draudimo išmokos negauna (42-43 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (47 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (48 b. l.).

Baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinus tai, kad baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad J. S. sistemingai daro nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kas rodo jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje nustatytų taisyklių bei dorovės normų, todėl kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje skirtina griežčiausia bausmė – areštas, kurio terminas nustatytinas šiek tiek ilgesnis nei už baudžiamuosius nusižengimus numatytas šios bausmės rūšies dydžio vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-10-04 17.48 val. iki 2012-10-05 14.50 val. (31-32 b. l.) (1 para).

Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (38-39 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas R. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam R. Š. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. Š. teistas 11 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (59-60, 69-73, 76-81 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (49-50 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nedarbo draudimo išmokos negauna (40-41 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: priklausomybės sindromas alkoholiui, priklausomybės sindromas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, abstinencijos būklė, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, vartojant opioidus (45 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (46 b. l.).

Baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinus tai, kad baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad R. Š. sistemingai daro nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kas rodo jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje nustatytų taisyklių bei dorovės normų, todėl kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje paskirtina griežčiausia bausmė – areštas, kurio terminas nustatytinas šiek tiek ilgesnis nei už baudžiamuosius nusižengimus numatytas šios bausmės rūšies dydžio vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-10-04 17.48 val. iki 2012-10-05 15.25 val. (22-23 b. l.) (1 para).

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29-30 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-04 17.48 val. iki 2012-10-05 14.50 val. (1 parą).

Kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-04 17.48 val. iki 2012-10-05 15.25 val. (1 parą).

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.