- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-11
- Bylos Nr.
- 2-262-125/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „SEB VB lizingas“
- Atsakovas
- V. Š., UAB „Transleksa“
- Kategorijos
- 27.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant J. Aukštuolienei, dalyvaujant ieškovo atstovui D. Č., atsakovo atstovams S. B., A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „SEB VB lizingas“ ieškinį atsakovui V. Š. UAB „Transleksa“ bankroto byloje dėl 12 793,73 Lt skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „SEB VB lizingas“ prašo iš atsakovo V. Š. subsidiariai priteisti 12 793,73 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2001-09-05 su V. Š. transporto paslaugų įmone sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2001-091838, pagal kurią įmonei perdavė naudotis automobilį „Renault Master 2.2 dCi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įmonė įsipareigojo laiku atlikti visus sutartyje nurodytus mokėjimus bei laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Įmonė nuo 2004 m. gegužės mėn. nustojo mokėti įmokas, susidarė 3 894,53 Lt skola, todėl lizingo sutartis nuo 2004-08-09 nutraukta. Pagal lizingo sutarties 19.5 p., nutraukus lizingo sutartį, klientas automobilį privalėjo grąžinti suremontuotą, techniškai tvarkingą. Įmonė automobilį grąžino netinkamos kokybės, todėl ieškovė defektų pašalinimui išleido 10 875,34 Lt ir pardavė už 23 744,64 Lt. Ieškovė patyrė 10 495,38 Lt nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp įmonės įsipareigojimų bei turto realizavimo kainos. Be to, lizingo sutarties pagrindu įmonė liko skolinga 2 298,35 Lt. V. Š., kaip pertvarkyto juridinio asmens savininkas, subsidiariai turi atlyginti bankrutuojančios UAB „Transleksa“ neatlygintą 12 793,73 Lt skolą. Ieškovės atstovas ieškinį palaiko.
Atsakovo V. Š. atstovas prašo bylą nutraukti, nes ieškovės reikalavimas yra įrašytas į BUAB „Transleksa“ kreditorių sąrašą.
Atsakovės BUAB „Transleksa“ administratorius prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. transporto paslaugų įmonė 2001-09-05 finansinio lizingo sutarties pagrindu iš ieškovės naudojimui gavo automobilį „Renault Master 2.2 dCi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (prie bankroto bylos prijungtos civ. bylos 1 t., b.l. 7-19). V. Š. transporto paslaugų įmonė 2004-08-27 pertvarkymo aktu, juridinių asmenų registre įregistruotu 2004-09-08, pertvarkyta į UAB „Transleksa“, kuriai Klaipėdos apygardos teismo 2005-01-24 nutartimi iškelta bankroto byla (nurodytos bylos 1 t., b. l. 70, 2 t., b.l. 4-6). Nurodytas automobilis ieškovei su defektais grąžintas 2005-01-19, ieškovės suremontuotas ir parduotas (prijungtos bylos t. 1, b.l. 19-28). Ieškovė dėl automobilio remonto bei skirtumo tarp likutinės ir realizacinės kainos turėjo 10 495,38 Lt nuostolių, o su įmonės nesumokėta 2 298,35 Lt suma reikalauja, kad atsakovas V. Š. LR CK 2.104 str. pagrindu ieškovei sumokėtų 12 793,73 Lt subsidiariai, nes bankrutuojančios UAB „Transleksa“ administratorius ieškovės reikalavimą įmonei pripažino ir teismo 2005-07-08 nutartimi ieškovė į UAB „Transleksa“ bankroto bylą įtraukta kreditoriumi su šios sumos reikalavimu (prijungtos bylos 1 t., b.l. 45-46). Pagal LR CK 2.104 str. 2 d. pertvarkomos V. Š. transporto paslaugų įmonės savininkas V. Š. trejus metus nuo UAB „Transleksa“ įregistravimo juridinių asmenų registre dienos subsidiariai atsako už ankstesnės įmonės skolas. Tai reiškia, kad UAB „Transleksa“ iškėlus bankroto bylą įmonės administratorius turėtų prašyti subsidiariai UAB „Transleksa“ visų kreditorių finansines pretenzijas nukreipti į pertvarkytos V. Š. transporto paslaugų įmonės savininko turtą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 ir 19 p., 14 str. 1 d. 1 p.). Administratoriui to nedarant, kreditorius (ieškovė) turi teisę savo interesus ginti LR CK 6.68 str. numatytu netiesioginiu ieškiniu, tačiau tai gali daryti ne savo, o skolininkės (šiuo atveju BUAB „Transleksa“) vardu. Ieškovė nesutiko, kad byloje tinkamu ieškovu būtų reikalavimo teisę turintis BUAB „Transleksa“. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje teismas privalo būti aktyvus, iš dalies tenkinant ieškovės ieškinį visų BUAB „Transleksa“ kreditorių finansinių pretenzijų patenkinimas subsidiariai nukreiptinas į V. Š. transporto paslaugų įmonės savininko V. Š. turtą (LR CK 2.104 str. 2 d., 6.68 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 ir 19 p., CK 2.50 str. 4 d.). Ieškovės reikalavimas iš V. Š. 12 793,73 Lt priteisti jai prieštarauja netiesioginio ieškinio esmei, bankroto įstatymo nuostatoms, pažeistų kitų kreditorių interesus. Klausimas išnagrinėtas BUAB „Transleksa“ bankroto byloje, todėl iš valstybės biudžeto ieškovei grąžintina 383,82 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (LR CPK 87 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
BUAB „Transleksa“ kreditorių finansinius reikalavimus subsidiariai tenkinti išieškojimą nukreipiant į V. Š. transporto paslaugų įmonės savininko V. Š. turtą.
Kitą ieškinio dalį netenkinti.
Iš valstybės biudžeto ieškovei UAB „SEB VB lizingas“ grąžinti 383,82 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.