Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai R. P., pareiškėjos atstovei advokatei Kristinai Matvejenkaitei, atsakovės atstovei V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybė, UAB „VIA Maris“, E. G., S. G., V. G., V. S., I. S., O. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. P. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 47–54), kuriuo teismo prašo: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2013-03-15 sprendimą Nr. lSS-(8.5)-525; 2) įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, natūra.

Paaiškino, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atkurti pareiškėjos nuosavybės teises į žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, natūra, nes yra visi teisės aktuose nustatyti pagrindai. Pareiškėjos manymu, nuosavybės teisės galėtų būti neatkuriamos natūra tik tuo atveju, jeigu būtų nustatytas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 12 straipsnyje pagrindų buvimas arba pareiškėja nepageidautų atkurti nuosavybės teisių turėtoje vietoje. Pažymėjo, kad pareiškėja niekada nebuvo išreiškusi valios atkurti nuosavybės teises į žemę kitoje vietoje nei dabartinė žemės vieta. Taip pat nėra ir Atkūrimo įstatymo 12 straipsnyje nurodytų pagrindų išpirkti žemę. Pagal Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą natūra grąžinama laisva (neužstatyta) žemė. Pareiškėjos teigimu, žemė, esanti (duomenys neskelbtini), Palangoje, turi būti vertinama kaip laisva (neužstatyta). Pažymėjo, kad 4,73 arų žemė (duomenys neskelbtini), Palangoje, į kurią pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises natūra, buvo prijungta prie greta esančios 17,21 arų žemės, (duomenys neskelbtini), Palangos miesto valdybos 1996-07-25 sprendimu Nr. 228. Nors šiuo metu po sujungimo suformuotame 21,94 arų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra įregistruota nebaigtų statyti statinių, t.y. nebaigtas statyti poilsio pastatas (baigtumas 57 proc, statybos metai 1997 - 2006), nebaigtas statyti poilsio pastatas (baigtumas 17 proc, statybos pabaigos metai 1997) ir nebaigta statyti parduotuvė (baigtumas 55 proc, statybos metai 1997 - 2006), visi šie nebaigti statyti statiniai pagal Palangos miesto savivaldybės pirmuosius raštus (1984-08-23 Lietuvos TSR Ministrų tarybos prezidiumo Komisijos einamiesiems reikalams posėdžio protokolas Nr. 15, Palangos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1987-10-29 sprendimas Nr. 124, Palangos miesto Tarybos prezidiumo 1991-05-27 protokolo išrašas, Palangos miesto valdybos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 1993-01-05 raštas Nr. 01, Palangos miesto valdybos 1993-02-11 raštas Nr. 2-68) buvo pradžioje traktuojami kaip skirti tenkinti visuomenės poreikius, t.y. valstybinei įmonei dar 1991 metais buvo leista statyti poilsio bazę. Tačiau ši teisė vėliau buvo perleista privatiems asmenims (Palangos miesto valdybos 1993-03-24 potvarkis Nr. 47, 1993-09-16 potvarkis Nr. 151, Palangos miesto valdybos 1996-03-21 sprendimo projektas, 1996-04-01 UAB Poilsio namai „Rąžės krantas“ Paklausimas Nr. 11, Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus 1997-05-05 raštas Nr. 76), o galiausiai 2000 m. patvirtinus Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą (Palangos miesto tarybos 2000 05 25 sprendimas Nr. 32), šis visuomenės poreikis buvo panaikintas pačios Palangos miesto savivaldybės numačius žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, visiškai kitos veiklos galimybę, t.y. sklypas pagal minėtą detalųjį planą numatytas ne poilsio bazės ir/ar parduotuvės, o mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai nustatant šio žemės sklypo naudojimo būdą - gyvenamoji teritorija (indeksas G), pobūdį - mažaaukščiams gyvenamiesiems namams statyti (indeksas GI). Pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2006-07-28 įsakymą „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, kadastro duomenų patikslinimo“ Nr. 13.6-3879 buvo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys bei 2004-04-29 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties N25/2004-40 3 ir 9 punktai. Taigi dar iki 2000 metų pradėti ir nebaigti statyti poilsio ir parduotuvės pastatai žemės sklype visiškai neatitinka detaliuoju planu patvirtinto ir minėtu Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu pakeisto žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio ir bet kuriuo atveju turi būti nugriauti, nes negali būti nei baigti statyti, nei eksploatuojami pagal jų naudojimo paskirtį, nes tai pažeistų detaliojo plano sprendinius. Pareiškėjos žiniomis, 2008-06-11 buvo išduotas leidimas nugriauti šiuos nebaigtus statyti statinius dabartiniam sklypo nuomininkui UAB „VIA Maris“, su kuriuo valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis buvo sudaryta 2006-05-11 šiai įmonei nusipirkus nebaigtus statyti statinius, tačiau UAB „VIA Maris“ šių griovimo darbų taip ir neatliko, o leidimo griauti galiojimo terminas pasibaigė 2010-12-05. Taigi vien ta aplinkybė, kad nebaigti statyti statiniai vis dar yra žemės sklype ir nėra nugriauti, nors buvo planuojama tai padaryti, rodo nesąžiningą siekimą vilkinant šiuos darbus vien tam, kad būtų apsunkintas pareiškėjos nuosavybės teisių į žemę grąžinimo natūra procesas. Be to, dar 2008-12-18 pranešimu UAB „VIA Maris“ informavo Palangos miesto žemėtvarkos skyrių, kad nevykdo jokios ūkinės veiklos žemės sklype, unikalus Nr. 25-01-0032-0123, (duomenys neskelbtini), Palangoje. Taip pat ir vėliau, t.y. 2012-12-17 Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyrius Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 16ŽN-(14.16.73)-40 nurodyta, kad „žemės sklypas nenaudojamas, pastatai apleisti, nenaudojami, sklype sandėliuojamos statybinės medžiagos, sklypas aptvertas tvora“. Svarbu ir tai, kad nebaigti statyti statiniai užima tik 4,69 arus viso 21,94 arų žemės sklypo (pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše pateiktus užstatyto ploto duomenis), todėl likusi 17,25 arų žemės sklypo dalis yra laisva ir iš jos atėmus 4,73 arus žemės, į kurią siekiama atkurti nuosavybės teises natūra, liktų dar 12,52 arai laisvos žemės, kuri būtų visiškai pakankama žemės sklype esančių nebaigtų statyti statinių eksploatacijai, kadangi 17,21 arų žemės sklypo (4,69,arai užstatyto ploto + 12,52 arų laisvo ploto = 17,21 arai) užstatymo tankis sudarytų tik 27 proc. (4,69 / 17,21). Darytina išvada, kad pagal anksčiau nurodytas aplinkybes, kai nebaigti statiniai negali būti naudojami pagal paskirtį ir siekiant vykdyti veiklą žemės sklype pagal patvirtinto detaliojo plano sprendinius bet kuriuo atveju turi būti nugriauti, nors tai iki šiol ir nėra padaryta, žemės sklypas, turi būti traktuojamas kaip laisvas. Be to, net jei ir visas žemės sklypas negalėtų būti traktuojamas kaip laisvas, vis dėlto 4,73 arų žemė, į kurią siekiama atkurti nuosavybės teises ir kurią atidalinus iš žemės sklypo, dar liktų pakankamas plotas neužstatytos žemės net ir tokių nebaigtų statyti statinių tolesnei eksploatacijai, turi būti pripažįstama laisva (neužstatyta).

Todėl visiškai nepagrįstai iki šiol pareiškėjai nėra atkurta nuosavybės teisė į 4,73 arų žemės sklypą, esantį Palangos m. (duomenys neskelbtini), natūra, nors pareiškimas dėl grąžinimo buvo pateiktas dar 1991 m. lapkričio 26 d., o 1993-04-19 teismo sprendimu, išnagrinėjus J. G., pareiškėjos senelio, žemės nuosavybės dokumentus, nuosavybės teisė į šį sklypą pripažinta. Kadangi per 20 metų pareiškėja savo valios susigrąžinti žemę natūra nekeitė ir kitais įstatymo numatytais būdais už šią žemą nėra kompensuota, taip pat per šį laikotarpį pasikeitus Atkūrimo įstatymo nuostatoms bei žemės sklypo, Palangos m. (duomenys neskelbtini), faktinio naudojimo ir užstatymo aplinkybėms, t.y., nebelikus visuomenės poreikiui išpirkti šią žemę, kas sudaro pagrindą atkurti nuosavybės teises į žemę natūra, manytina, kad pareiškėjos teisės yra pažeistos dėl atsakovės atsisakymo išsamiai ir remiantis teisės aktų nuostatomis ištirti susiklosčiusią situaciją ir atkurti pareiškėjos nuosavybės teises į žemę natūra.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (t. I, b. l. 86–92).

Pažymėjo, kad Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatytąja tvarka priskirtose teritorijose, natūra grąžinant laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje, gali priimti tik tuo atveju, jei savivaldybės administracijos direktorius patvirtina, kad buvusio savininko turėtoje žemės valdoje yra laisvos (neužstatytos) žemės, patvirtina laisvos (neužstatytos) žemės sklypo (-ų) planą (-us.) bei kitus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 nutarimu Nr. 1057 (toliau – Tvarka) 106¹ punkte nurodytus, šio (šių) žemės sklypo (-ų) duomenis ir šią dokumentaciją perduoda atitinkamam Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui.

Pagal Nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje 57, savininkas: G. J., G. O. esančius dokumentus nustatyta, kad J. G. ir O. G. iki 1940 metų nacionalizacijos valdyta žemė (duomenys neskelbtini), Palangos mieste patenka į 0,2194 ha žemės sklypą, kuris 2004 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N/25/2004-40 išnuomotas UAB „Via Maris“ nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatacijai (nuomos terminas iki 2095 m. gruodžio 13 d.).

Palangos miesto valdyba 1996 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 228 patvirtino 0,2194 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje (kadastrinis Nr. 2501/0032:123), ribas, dydį ir apribojimus. Pažymėjo, kad suformuotas žemės sklypas atitinka Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą, kuris patvirtintas Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32.

Palangos miesto Liaudies deputatų taryba 1985 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 10 suteikė Lietuvos TSR prekybos ministerijai žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bendro ploto 0,2400 ha, poilsinei iki 30 vietų įrengti, sutinkamai su Lietuvos TSR Ministrų tarybos prezidiumo komisijos 1984 m. rugpjūčio 23 d. posėdžio protokolu Nr. 15, paimant šiuos žemės sklypus iš G. J., J. ir S. M., Juozo.

Palangos miesto Liaudies deputatų taryba 1987 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 124, kuriuo įpareigojo Lietuvos TSR avalynės didmeninės prekybos bazę dėl poilsinės statybos sumokėti kompensaciją už griaunamus statinius ir naikinamus želdinius: G. J., J., - 2284 rb., K. O., J., - 4232,60 rb. 1988 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 58 buvo skirti butai: O. K. - 1 kambario butas; I. D. - dviejų kambarių butas; S. B. - trijų kambarių butas.

Pramonės ir prekybos ministerija 1993 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 08/1906 pateikė pasiūlymą Palangos miesto valdybai, kuriuo siūloma nenaudojamus minėtus žemės sklypus perduoti ar išnuomoti Lietuvos valstybinei avalynės didmeninės prekybos įmonei „Apavas“. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymą buvo įsteigta bendra Lietuvos - Bulgarijos įmonė „A. A.“. 1995 m. lapkričio 2 d., įvykus pirkimo - pardavimo sandoriui, nebaigta statyti poilsinė buvo perleista UAB poilsio namai „Rąžės krantas“, su kuria 1997 m. kovo 13 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N25/97-048. Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 13.6.-2115 minėta nuomos sutartis buvo nutraukta ir UAB poilsio namai „Ražės krantas“ perleidus pastatą 2004 m. balandžio 29 d. sudaryta nauja nuomos sutartis Nr. N25/2004-40 su UAB konsultacine įmone „Sėnoja“. UAB „Sėnoja“ perleidus nuomos teises ir pareigas, nuo 2006 m. gegužės 11 d. žemės sklypą nuomos teise valdo UAB „VIA Maris“.

Pažymėjo, kad pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį neatkurtas buvusių savininkų valdytas žemės sklypas pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimtas pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu ir yra priskirtas negrąžinamai valstybės išperkamai žemei. Tai patvirtina 2003 m. gegužės 8 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 25 suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę.

Kadangi anksčiau minėtų savininkų iki 1940 metų nacionalizacijos turėta žemė pagal įstatymus yra užimta nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu, todėl natūra negrąžinama. Todėl nuosavybės teisių atkūrimo klausimas J. G. ir O. G. turto paveldėtojams turėtų būti sprendžiamas kitais įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 920 „Dėl naujų žemės sklypų dydžių miestuose patvirtinimo“ patvirtintas Palangos mieste žemės, sklypo dydis nuo 0,04 ha iki 0,20 ha.

Tvarkos 106 punkte nurodyta, kad sprendimas atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naują žemės sklypą individualiai statybai, taip pat daržui, sodui ir kitoms panašioms reikmėms, priimamas pagal detalųjį teritorijos (kvartalo) planą piliečiui pasirinkus žemės sklypą pagal nustatytą eiliškumą.

Piliečių, pageidaujančių gauti naujus žemės sklypus individualiai statybai ar kitai paskirčiai, eilė sudaroma pagal Tvarkos 37 punkte nustatytą eiliškumą. Piliečiai pasirinkti žemės sklypus individualiai statybai ar kitai paskirčiai kviečiami registruotais laiškais.

Pareiškėja 2012-06-28 buvo kviečiama atvykti į Palangos skyrių dėl naujo iki 0,473 ha dydžio žemės sklypo pasirinkimo neatlygintinai nuosavybėn, tačiau ji bei kiti susirinkime dalyvavę pretendentai naujo žemės sklypo nepasirinko, atsisakymą pateikdami raštu, kuriame taip pat išreiškė pageidavimą susigrąžinti žemę natūra (turėtoje vietoje). Šiuo metu bendroje eilėje, kuri tikslinama kas ketvirtį, patvirtintoje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-55, Piliečių, kuriems perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste, eilėje pretendentai į buvusių savininkų J. ir O. G. valdytą žemę - O. K., J. G. (miręs), S. G., I. S., J. G. (miręs), yra įrašyti 139 numeriu žemės sklypui iki 0,0473 ha rinktis. Tvarkos 38 punktas reglamentuoja, kad nepasirinkus žemės sklypo, piliečiui išlieka pirmumo teisė ne daugiau kaip 2 kartus rinktis žemės sklypą kitoje detaliajame plane numatytoje vietoje. Pilietis, kuris iš viso 3 kartus atsisako siūlomo žemės sklypo, įrašomas į eilę paskutiniuoju. Žemės sklypo atsisakymas pateikiamas raštu išdėstant motyvus. Pareiškėjai bei kitiems pretendentams ir paveldėtojams nepasirinkus ir atsisakius jiems siūlomo naujo žemės sklypo iki 0,473 ha individualiai statybai ar kitai paskirčiai, jie teisės aktų nustatyta tvarka bus įrašyti į Piliečių, pageidaujančių gauti neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus individualiai statybai ar kitai paskirčiai, eilę paskutiniuoju numeriu.

Pažymėjo, kad nuo 2012 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10, 16, 21 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuriame nustatytas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, būdas - pinigais. Šiame teisės akte taip pat nurodyta, kad tuo atveju, kai šio įstatymo nustatytais terminais (iki 2003-04-01) piliečiai nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo, ar nurodytuoju būdu nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamąjį turtą nuosavybės teisės šiems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Pažymėjo, kad remiantis Nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje 57 esančiu prašymu, pareiškėjos tėvas J. G. pageidavo susigrąžinti žemę natūra. Kadangi nurodytuoju būdu nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Atkūrimo įstatymo nustatytais terminais (iki 2003-04-01) nepareikšta valia dėl atlyginimo būdo pakeitimo, pareiškėjai, kaip J. G. turto paveldėtojai bei kitiems pretendentams, nepasirinkus naujo žemės sklypo (iki 0,473 ha) Palangos mieste, nuosavybės teisės gali būti atkurtos atlyginant tik pinigais.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013-03-15 rašto 1SS-(8.5)-525 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad J. G. 1991-12-17 Palangos miesto valdybai pateikė prašymą atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą – sodybinį sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, Palangoje, tėvams mirus (t. I, b.l. 102).

Palangos miesto apylinkės teismo 1993 m. balandžio 19 d. sprendimu G. V., S. V., P. R., G. E., G. S., G. J., S. I. ir K. O. pripažinta nuosavybės teisė į J. ir O. G. žemę – 4,73 arų, esančių Palangos mieste, (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 131–132).

1996-03-21 Palangos miesto valdybos sprendimu leista UAB poilsio namams „Ražės krantas“ išsinuomoti 2400 kv. m. dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei 13, 99 metams pradėtų statyti poilsio namų statybos darbų tolesniam vykdymui ir pastačius juos – poilsio organizavimui (t. I, b.l. 67).

Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32 patvirtintas Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas (t. 1, b. l. 70–72) iš kurio matyti, kad pareiškėjos nurodytu adresu žemės sklypo naudojimo būdas gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Iš bylos duomenų matyti, kad minėto detalaus plano sprendiniai nėra nuginčyti. Nuomos sutartis taip pat nenuginčyta.

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2012-09-14 skundą, kuriuo Tarnybos prašė pripažinti J. G. ir S. G. paveldėtojams E. G., S. G., V. G., V. S. ir R. P. nuosavybės teisės į 0,0473 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palanga, neatkūrimą natūra neteisėtu. Šiuo skundu pareiškėja taip pat prašė įvertinti po S. G. ir J. G. 1991 m. lapkričio 26 d. prašymo atkurti nuosavybės teisę natūra pateikimo įvykusių juridinių faktų, trukdančių atkurti nuosavybės teisę natūra, neteisėtumą bei imtis veiksmų pripažįstant juos neteisėtais ir negaliojančiais. Skundu Tarnybos taip pat prašė imtis atitinkamų veiksmų, kad nuosavybės teisė į 0,0473 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palanga, natūra būtų atkurta bei nurodyti, kokius veiksmus turėtų atlikti, kad nuosavybės teisė į žemę, esančią Palangos m. (duomenys neskelbtini), kuo greičiau būtų atkurta natūra (t. I, b. l. 163–172).

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2012-10-19 skundą, kuriame Tarnybos prašė pripažinti nuosavybės teisės į valstybės reikmėms nusavintą žemę neatkūrimą lygiaverčiu sklypu neteisėtu, imtis atitinkamų veiksmų, kad nuosavybės teisė į valstybės reikmėms nusavintą žemę būtų atkurta pagal 2001 m. liepos 23 d. prašyme nurodytą nuosavybės teisių atkūrimo būdą arba lygiaverčiu sklypu (pvz., greta Kapsų g. 15, Palanga, sklypo esančiu 0,07 ha sklypu). Šiame skunde taip pat Tarnybos prašė nurodyti, kokius veiksmus byloje dalyvaujantys asmenys turėtų atlikti, kad nuosavybės teisė į valstybės reikmėms nusavintą žemę kuo greičiau būtų atkurta pagal 2001 m. liepos 23 d. prašyme nurodytą nuosavybės teisių atkūrimo būdą arba lygiaverčiu sklypu (pvz., greta Kapsų g. 15, Palanga, sklypo esančiu 0,07 ha sklypu) (t. I, 181–185).

Tarnyba, atsakydama į pareiškėjos 2012-09-14 ir 2012-10-18 skundus, 2012-12-04 rašte Nr. 1SS-(7.5)-2280, nurodė, kad J. ir O. G. iki 1940 m. nacionalizacijos valdyta žemė (duomenys neskelbtini), Palangos mieste patenka į 0,2194 ha žemės sklypą, kuris 2004-04-29 valstybinės nuomos sutartimi Nr. N/25/2004-40 išnuomotas UAB „Via Maris“ nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatacijai (nuomos terminas iki 2095-12-13). Kadangi pirmiau minėtų savininkų iki 1940 m. nacionalizacijos turėta žemė pagal įstatymus yra užimta nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose pastatams eksploatuoti reikalingu žemės sklypu (pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą), todėl natūra negrąžinama. Nuosavybės teisių atkūrimo klausimas Jono ir O. G. turto paveldėtojams turėtų būti sprendžiamas kitais įstatyme nustatytais būdais (t. I, b. l. 17–20)

Pareiškėja Tarnybos Palangos skyriui pateikė 2012-10-26 prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/2004-40 nutraukimo (t. I, b. l. 32-35). 2012-12-17 buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas ir surašytas aktas Nr. 16ŽN-(14.16.73.)-40, kuriame nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nenaudojamas ir jame esantys pastatai apleisti (t. I, b. l. 31).

Tarnyba 2012-12-28 raštu pareiškėją informavo, kad tyrimas nutraukiamas, kadangi nenustatyti požymiai, atitinkantys (duomenys neskelbtini) straipsnį (žemės sklypų naudojimas ne pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ar pobūdį) (t. II, b.l. 2–3).

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2013-01-21 skundą, kuriuo Tarnybos prašė, kad būtų atliktas pakartotinis sklypo (duomenys neskelbtini) faktinis aplinkos tyrimas ir dokumentinis patikrinimas, įvertinti, ar Tarnybos 2012-12-28 rašte teisingai teigiama, kad „VIA Maris“ teisingai eksploatuoja minėtą žemės sklypą ir vykdo statybas“. Šiuo skundu pareiškėja taip pat prašė, kad būtų nutraukta nuomos sutartis su UAB „Via Maris“ (t. I, 187–192)

Tarnyba, atsakydama į pareiškėjos 2013-01-21 skundą, 2013-03-15 rašte Nr. 1SS-(8.5)-525 „Dėl informacijos suteikimo“ nurodė, kad Tarnybos Palangos skyriuje buvo gautas UAB „VIA Maris“ raštas, kuriame nurodyta, kad nesutinka su 2012-12-17 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 16ŽN-(14.16.73)-40, nes UAB „VIA Maris“ teisingai eksploatuoja žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje ir vykdo statybas pagal išduotą statybos leidimą Nr. 333, galiojantį iki 2012-12-19. Palangos skyrius, atsižvelgdamas į 2012-12-19 gautą UAB „VIA Maris“ raštą ir 2007-12-19 išduotą statybos leidimą Nr. 333, tyrimą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo nutraukė nenustačius asmens kaltės. Tarnyba, atsakydama į pareiškėjos teiginį dėl pareiškėjai nuosavybės teisės atkūrimo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, Tarnyba yra pateikusi 2012-12-04 raštu Nr. 1SS-(7.5)-2280. Tarnyba šiame rašte nurodė, kada vadovaujasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, kad skundas nenagrinėjamas, jei tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą (t. I, b.l. 5–6).

2014-03-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir jame esantys nebaigti statyti statiniai, priklausantys UAB „VIA Maris“ (t. II, b.l. 91-94)

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai nuosavybės teisės į minėtą sklypą atkurtos ar kitaip už jį kompensuota.

Nuosavybės teisių į miestų žemę atkūrimo procesas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 nutarimu Nr. 1057 bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkūrimą.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos: grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus žemę, pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei.

Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad žemė išperkama valstybės jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų. Taigi žemė, esanti iki 1995-06-01 miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų, priskirta prie valstybės išperkamos žemės.

Pažymėtina, kad pažeistų nuosavybės teisių gynimo principas yra pripažįstamas prioritetiniu. Konstitucinis Teismas ne kartą pažymėjo, jog nuostata, kad jei negalima grąžinti turto natūra, turi būti skiriama kompensacija, neprieštarauja nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo principams, nes teisinga kompensacija taip pat užtikrina nuosavybės teisių atkūrimą (Konstitucinio Teismo 1994 m. gegužės 27 d., 1995 kovo 8 d., 2001 m. balandžio 1 d. nutarimai).

Nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, kol Konstitucinis teismas priims sprendimą dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija), 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto (2002 m. balandžio 2 d. redakcija) tiek, kiek juose nustatyta, kad, nesant konkretaus visuomenės poreikio, miesto vietovėse esanti fizinių ir juridinių asmenų naudojama ar nuomojama žemė, reikalinga nuosavybės teise valdomų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai, yra išperkama valstybės, o ne grąžinama natūra, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas 2014 m. spalio 30 d. nutarime pripažino, kad Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija; Žin., 2006, Nr. 125-4750) nuostata „nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos: <...> grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę <...>, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei“, 12 straipsnio 1 dalies (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija; Žin., 2006, Nr. 125-4750) nuostata „žemė <...> išperkama valstybės <...>, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams <...> (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų <...>“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Kaip matyti iš Konstitucinio teismo nutarimo juridinių asmenų, šiuo atveju UAB „Via Maris“, nuomojama žemė, reikalinga jai nuosavybės teise valdomų pastatų ir statomų statinių eksploatacijai, yra išperkama valstybės, o ne grąžinama natūra.

Iš pareiškėjos Tarnybai teiktų 2012-09-14, 2012-10-19 ir 2013-01-21 skundų turinio matyti, kad ji iš esmės siekia, kad būtų atkurtos nuosavybės teisės natūra į 0,0473 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei kad būtų nutraukta 2004 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N/25/2004-40, kuria žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, išnuomotas UAB „VIA Maris“ nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatacijai.

Iš Lietuvos teismų informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-112-890/2014 2014-10-06 sprendimu atmetė R. P. ieškinį, kuriuo ji teismo prašė nutraukti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, nuomos sutartį, sudarytą 2004-04-29, Nr. N25/2004-40, ir 2006-08-11 priedą prie 2004-04-29 Nuomos sutarties dalyje dėl 4,73 arų Žemės sklypo dalies; panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto 2007-12-19 Statybos leidimo Nr. 333 galiojimą. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-224-253/2015 2015-02-26 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad žemės sklype yra registruoti UAB „Via Maris“ nuosavybės teise priklausantys statiniai, o duomenų, kad žemės sklype esantys statiniai pradėti statyti neteisėtai, byloje nėra. Byloje nustatyta, kad iš 2007-12-19 statybos leidimo Nr. 333 matyti, jog jis išduotas poilsio ir parduotuvės projekto korektūrai, numatant statyti daugiabutį gyvenamąjį namą. UAB „Via Maris“ išduotas statybos leidimo galiojimas nepasibaigęs. Pažymėjo, kad dėl R. P., nesančios 2004-04-29 valstybinės žemės nuomos sutarties šalimi, reiškiamo reikalavimo pagrindu nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais teisinis pagrindas nenustatytas. Dėl 2012-12-17 akto Nr. 16ŽN-(14.16.73.)-40 Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad Tarnyba 2012-12-28 raštu R. P. informavo, kad tyrimas dėl galimai nenaudojimo pagal paskirtį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, nutraukiamas, nes nenustatyti požymiai, atitinkantys Administracinių teisių pažeidimų kodekso 52² straipsnį. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje.

Darytina išvada, kad Tarnyba, 2012-12-04 raštu Nr. lSS-(7.5)-2280 „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsakydama į pareiškėjos 2012-09-14 skundą ir 2012-10-18 prašymą, pateikė jai išsamų ir argumentuotą atsakymą (sprendimą), pagrįstą tinkamai taikytu teisiniu reglamentavimu. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Tarnyba, atsakydama į pareiškėjos 2013-01-21 skundą, skundžiamame 2013-03-15 rašte Nr. lSS-(8.5)-525 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, kurioje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, kadangi tokių duomenų pareiškėja Tarnybai nepateikė. Taip pat atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nustatytus prejudicinę reikšmę turinčius faktus, darytina išvada, kad Tarnyba skundžiamame rašte pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos skundas, kaip kartotinis nebus nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčijamo rašto panaikinimo pagrindų nenustatė, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti Tarnybos 2013-03-15 raštą Nr. lSS-(8.5)-525 atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas kaip išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, natūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos R. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.