- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-09-28
- Bylos Nr.
- 1A-448-493-2009
- Teisminio proceso Nr.
- 64-1-00108-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- K. R., J. V., E. V.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-448-493/2009
2009 m. rugsėjo 28 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam K. R., jo įstatyminei atstovei B. R., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nuosprendžio, kuriuo K. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, dalinio sudėjimo būdu, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 7 (septyni) mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Nuosprendžiu taip pat nuteisti J. V., E. V., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R., a/k (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su J. V., E. V., pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, t.y., veikdamas bendrai, 2009 metais, laikotarpiu nuo 2009-01-20 iki 2009-01-27, tikslesnė data nenustatyta, apie 20-22 val., J. V. koja išspyrus ir taip sulaužius plokštę, pritvirtintą lange, bei taip patekus į ūkinio pastato vidų ir iš vidaus atidarius šio ūkinio pastato, priklausančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) sav., duris bei į vidų įsileidus E. V. ir K. R., pagrobė savaeigę 1800 litų vertės žoliapjovę, tuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 1800,00 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. R. apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nuosprendį pakeisti, paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliantas savo skunde nurodė, jis kaltu prisipažino visiškai, sąžiningai nurodė visas negarbingas įvykio aplinkybes (kuomet būdamas nepilnametis, po ilgo daugkartinio įkalbinėjimo, padėjo bendrininkams pavogti žoliapjovę), savo poelgį vertina kritiškai ir dėl padarytų veikų apgailestauja, žala atlyginta, mokosi pagrindinėje mokykloje, nėra pakankamai subrendęs, todėl teismas turėjo tai įvertinti ir paskirtim švelnesnę bausmę, tuo labiau, jog jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 80-94 str.), kur numatoma, jog nepilnamečiams turi būti ribojamas laisvės atėmimo bausmės skyrimas, o didinama auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybė. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nurodė tik formalius motyvus, todėl aukštesnės instancijos teismas, formuodamas praktiką, turėtų pakeisti nuosprendį, tai yra vadovautis 1992 m. E. T. Ministrų Komiteto rekomendacijomis, kuriose nurodoma, jog skiriant laisvės atėmimo bausmę, turi būti nurodomos specifinės priežastys, nulemiančios tokį teismo sprendimą. Apeliantas mano, jog išplėtus BK 80 str., 82 str., 87 str., aiškinimą ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., jam turi būti paskirta bausmė švelnintina ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtinas dar kartą ilgesniam laikotarpiui.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, įstatyminę atstovę ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. R. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė subendrintą bausmę, tačiau nepagrįstai netaikė nuteistojo atžvilgiu LR BK 92 str. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta realia laisvės atėmimo bausme, prašydamas BK 92 str. pagrindu, jos vykdymą atidėti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę K. R., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką ir sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, į tai, jog veika, numatyta LR BK 178 str. 2d., įstatymo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.). Įvertino tai, jog K. R. yra nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teismo teistas du kartus. Naują nusikalstamą veiką nuosavybei įvykdė laisvės atėmimo bausmės už du turtinius nusikaltimus vykdymo atidėjimo metu. Iš paminėto, apylinkės teismas padarė išvadą, jog kaltinamasis nenori stoti į pasitaisymo kelią, nepateisina jam teismo jau du kartus parodyto pasitikėjimo. Akcentavęs, jog K. R. yra nepilnametis, teismas konstatavo, jog bausmės tikslai tegali būti pasiekti paskyrus jam arešto bausmę, artimą sankcijos vidurkiui.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog K. R. praeityje dviem teismo nuosprendžiais, kas sudaro tik vieną teistumą, nes dvi veikas padarė prieš priimant pirmąjį nuosprendį, yra teistas už dviejų apysunkių nusikalstamų veikų padarymą. Minėtas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas labai jauno, tik 14 metų amžiaus, nes jis yra gimęs 1993-08-12, o nusikalstamos veikos padarytos atitinkamai 2008-01-30 ir 2008-02-01. Veiką, už kurią jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, K. R. padarė būdamas tik 15 metų amžiaus, į kurios padarymą nevienkartiniais įkalbinėjimais, buvo įtrauktas už save vyresnių asmenų, nebuvo jos padarymo iniciatoriumi ar pagrindiniu vykdytoju, turtinė žala šia nusikalstama veika niekam nepadaryta, nes pagrobtas daiktas gražintas savininkui, charakterizuojamas patenkinamai, iš nuteistojo elgesio teismo posėdžio metu matyti, jog jis pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl įvertinusi LR BK 80 str. išdėstytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį ir BK 91 str. išvardintus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant LR BK 92 str. ir dar kartą atidedant paskirtos bausmės vykdymą, bei nustatant elgesio apribojimus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1, 2 p.,
nusprendė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 09 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria K. R. bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Taikyti K. R. atžvilgiu LR BK LR BK 92 str. ir paskirtos 1 metų 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams ir BK 82 str. 1d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu 12 ( dvylikos ) mėnesių laikotarpiui įpareigoti:
Būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.