Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., jo atstovui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajam R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. S. 2015-08-09, 18.56 val. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus (3,64 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko reikiamo tarpo iš šono nuo stovėjusio automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. G., jį kliudė ir apgadino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

V. S. pripažįsta, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir manevruodamas aikštelėje kliudė nukentėjusiojo automobilį. Jis mano, kad eismo įvykio nebuvo, nes dėl transporto priemonių kontakto R. G. automobilis nebuvo apgadintas, ant jo priekio bamperio buvo likusi tik jo (V. S.) automobilio dažų žymė.

Nukentėjęs R. G. patvirtino, kad jo automobilio kairės pusės bamperis buvo išteptas V. S. automobilio dažais, kuriuos jis nuvalė skiedikliu, kitų automobilio apgadinimų nebuvo. Dėl V. S. automobilio kontakto su jo automobiliu materialinė žala jam nepadaryta. Jis atsisakė draudimo išmokos.

Nukentėjusiam R. G. priklausančio automobilio apgadinimo eismo įvykio metu faktas užfiksuotas ir nustatytas kitais objektyviais duomenimis, kurių patikimumas nekelia abejonių.

Tai, kad V. S. vairuojamas automobilis apgadino R. G. automobilį, patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių padėtis įvykio vietoje ir nurodyti automobiliui VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 8-9). Automobilių nuotraukose taip pat matyti jiems padaryti apgadinimai (b.l. 22, 45, 48-51).

Be to, nukentėjęs R. G. iš karto po eismo įvykio savo paaiškinime nurodė, kad buvo apgadintas jo automobilio priekinis bamperis ir jam padarytą žalą įvertino 100 – 200 eurų (b.l.12). Tai, kad buvo apgadinti abu automobiliai nurodyta ir pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime (b.l.13).

AB Lietuvos draudimas patvirtino, kad R. G. atsisakė draudimo išmokos (b.l.30) tačiau ši išmoka buvo apskaičiuota - automobilio priekinio buferio perdažymo darbų kaina 148,27 eurai (b.l.39-43).

R. G. automobiliui VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs apgadinimai, tai patvirtina tiek jau minėtos foto nuotraukos, tiek kita bylos medžiaga, taip pat ir draudimo bendrovės AB Lietuvos draudimas paskaičiuota draudimo išmoka, tačiau padarytos žalos dydis juridinės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. neturi. Faktinė aplinkybė, kad automobilis VOLVO V70 buvo apgadintas, nustatyta aukščiau aptartais objektyviais bylos duomenimis.

ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau – KET)), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą)) bei priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir turto sugadinimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S., būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, kliudė nukentėjusiojo R. G. automobilį ir jį apgadino. Jo veiksmai atitinka LR ATPK 127 str. 3 d. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą V. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į V. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 302 str.).

V. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

V. S. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 1160 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nuo nutarimo priėmimo dienos.

V. S. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK):15004156400.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.