- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- eAS-751-442/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03108-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dainius Raižys, Ramūnas Gadliauskas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-87156 (toliau – ir Sprendimas). Tuo pačiu pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos stabdyti išieškojimą pagal Sprendimą.
Pareiškėjas nurodė, kad VMI perdavus Sprendimą vykdyti antstoliui, pastarasis gali parduodi pareiškėjui priklausantį turtą. Tokiu būdu pareiškėjui bus padaryta neatitaisoma žala, nes teks inicijuoti naujus teisminius ginčus, kas sąlygotų didelių bylinėjimosi išlaidų patyrimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė ir pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetė.
Teismas nurodė, kad ginčijamu sprendimu VMI nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjo turto 1 400 Eur baudą paskirtą už administracinį nusižengimą. Pareiškėjas šioje byloje prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę siekia, kad būtų laikinai sustabdytas Sprendimo vykdymas. Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas grindžia tuo, kad antstolis gali parduoti jo turtą, todėl bus padaryta neatitaisoma žala, o pareiškėjas būtų priverstas inicijuoti naujus teisminius ginčus.
Teismas akcentavo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra prevencinė priemonė, kurios tikslas būtų užkirti kelią kilti teisminiams ginčams ateityje. Kita vertus, paaiškėjus, jog mokesčių administratorius nepagrįstai išieškojo pinigų sumą, ji būtų grąžinta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nustatyta tvarka (MAĮ 111 str.). Atsižvelgdamas į tai bei į išieškotiną sąlyginai nedidelę sumą, teismas sprendė, kad pagrindo vertinimui, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių pareiškėjui galėtų būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nėra.