Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.8.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.19.1.1.; 2.12.1.

2024 m. gegužės 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „S.“ statybos vadovu, neteistas,

Kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

G. B. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu 2021 m. rugpjūčio 2 d., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. liepos 31 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Dvibutis gyvenamasis namas (6.2), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimą ir patvirtinimą.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – VTPS Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 16 val., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2020 m. liepos 20 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Dvibutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimą ir patvirtinimą.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – VTPS Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu 2021 m. rugpjūčio 21 d., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktų prašymų patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini): „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinio pastato Vilniaus r. sav.““ išnagrinėjimą ir patvirtinimą.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. B. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 14.43 val., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 200 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (6.2) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimą ir patvirtinimą.

Šiais savo veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 1 dalyje.

II. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

2021 m. lapkričio 23 d. įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltės dėl jam pareikštų įtarimų nepripažino ir parodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - Inspekcija) Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu dirbo nuo 2020 metų. Inspekcijoje dirbo nuo 2015 metų. Iš darbo išėjo 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. Pagal pareigas vykdė valstybinę statybos priežiūrą. Tikrindavo statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, vertindavo pranešimus apie statybų pradžią, tvirtindavo pažymas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Statytojas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikdavo prašymą išduoti statinio statybos užbaigimo deklaraciją su privalomais pateikti dokumentais. Kas ir kokiu būdu jam paskirdavo tokį prašymą nagrinėjimui, nežino, darbe tik buvo kalbama, kad informacinė sistema „Infostatyba“ automatiškai paskirsto tokius prašymus atsakingiems asmenims. Kai jam buvo pavesta vykdyti paslaugų teikimą, tai minėtoje „Infostatyba“ sistemoje pirmomis dienomis jam buvo paskirta apie šimtas prašymų, paskutiniu metu jų buvo apie trys šimtai septyniasdešimt. Prašymai buvo įvairūs. Kiek šių prašymų tarpe buvo prašymų dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą, nepamena. Prašymus bandė nagrinėti chronologine tvarka nuo jų pateikimo pradžios, tačiau po kažkurio laiko pradėjo skambinti prašymus pateikę asmenys ar jų atstovai, inspekcijos tinklalapyje paskelbtu telefono numeriu. Paskambinę jie nurodydavo įvairiausias priežastis ir prašydavo kuo greičiau patvirtinti pažymą, deklaraciją ar pranešimą apie statybos pradžią. Tokių skambučių nuo ryto iki pietų sulaukdavo iki 35. Po pietų tokių skambučių buvo mažiau, bet jų būdavo. Į tokio pobūdžio skambučius reaguodavo, skambinančiųjų prašymu stengdavosi pažiūrėti jų prašymus. Žodiniai prašymai būdavo grindžiami bankinės paskolos paėmimu, negalėjimu deklaruoti gyvenamosios vietos ir kita. Prašymų informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nagrinėjimui buvo numatyti ir atitinkami terminai. Pranešimui apie statybos pradžią trys dienos, pažymai apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių 10 dienų, o deklaracijai - 20 dienų. Per numatytus terminus nespėdavo įvertinti visų prašymų, nes kaip jau minėjo, pačią pirmą dieną pradėjęs dirbti gavo iki šimto prašymų, kurių didžioji dalis buvo su praleistais nagrinėjimo terminais. K. K. pažįsta, jis yra jo buvęs bendradarbis Inspekcijoje, ten su juo ir susipažino. Kai pradėjo dirbti 2015 metais Inspekcijoje, K. K. jau dirbo. Pastarasis tuo metu dirbo Inspekcijos Vilniaus departamente. Pradžioje dirbo skirtinguose padaliniuose ir skirtinguose pastatuose. Nuo 2020 metų sausio mėnesio pradėjo dirbti tame pačiame pastate, jis (G. B.) buvo perkeltas į Antrąjį statybos priežiūros skyrių, o K. K. dirbo pirmame ar trečiame priežiūros skyriuje. Su K. K. kartu nėra važiavęs tikrinti statybos objektų. Su juo dirbant viename pastate susitikdavo išėję parūkyti, taip pat su juo dalindavosi požiūriu į susidariusių situacijų sprendimą, atsiradusių statybos srityje, konsultuodavo vienas kitą, aptardavo vadovybės sprendimus ir panašiai. K. K. iš darbo Inspekcijoje išėjo 2021 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena. K. K. išėjus jis toliau dirbo Inspekcijoje, tačiau su K. K. susitikdavo po darbo valandų. Susitikimų tikslas buvo pasikalbėti apie situaciją Inspekcijoje, medžioklę ir kitus gyvenimiškus klausimus; parūkydavo. Susitikdavo įvairiai, per pietus Inspekcijos kiemelyje, po darbo taip pat susitikdavo prie Inspekcijos. Kiek žino, K. K. baigęs darbą Inspekcijoje išėjo į pensiją ir niekur nedirbo. Pas pastarąjį namuose nėra buvęs, šeimomis su juo nebendravo, jo sutuoktinės nepažįsta. Objektas, adresu (duomenys neskelbtini), Kairėnų k., jam nieko nesako. Jei pamatytų kokius nors dokumentus, gal ką nors ir prisimintų. Ar šiuo adresu yra gyvenamasis namas, ar ūkinis pastatas, ar gamybinės paskirties pastatas, nežino. Su K. K. kelis kartus yra susitikęs prie jo namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie tris - penkis kartus. Buvo toks atvejis, kad susitikus su K. K. prie namų, pastarasis prašė paskubinti ar deklaracijos, ar pažymų išdavimą. Dėl kokio pastato ir kokiu adresu esančio statinio - nepamena. Taip yra dėl to, kad kiekviena deklaracija turėjo savo numerį. Pagal numerį ir atrinkdavo objektą. Kai K. K. prašė pagreitinti prašymo nagrinėjimą, pastarasis taip pat turėjo pasakyti prašymo numerį. Koks numeris, nepamena. Iš K. K. niekada nėra gavęs jokių pinigų. Taip pat K. K. niekada nėra davęs pinigų. Yra buvę, kad susitikus su K. K. Inspekcijos pastate, jis apmokėdavo už kavos padarymą, taip pat ir K. K. kartais apmokėdavo už kavą. Tačiau didesnių pinigų sumų vienas kitam niekada nėra davę. Iš K. K. nėra gavęs pranešime apie įtarimą nurodytos pinigų sumos. Parodė, kad yra buvęs toks atvejis, kad K. K. siūlė pasinaudoti jo (G. B.) pareigomis ir už greitesnį prašymų nagrinėjimą užsidirbti. K. K. sakė, kad „iš to kapeiką galima pasidaryti“. Tačiau jis su K. K. siūlymu nesutiko, jam yra pasakęs, kad tik iš draugiškumo gali padėti.

2021 m. lapkričio 24 d. papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nesusitarė priimti iš K. K. kyšio, tačiau pastarasis jam (G. B.) jį vis vien įkišo. Jie kalbėdavo telefonu ir jis K. K. sakydavo, kad padarys paslaugą dėl senos pažinties. Nėra tikras tik dėl jam duotų grynų pinigų sumos, nes jam atrodė, kad galėjo būti ir mažesnės sumos, to nefiksavo. Nori tik pažymėti, kad kiekvienu atveju jis tikrai neprašė ir nereikalavo iš K. K. kyšių ir su juo dėl to nesitarė. Pranešime apie įtarimą nurodytų datų, objektų, adresų neginčija, bet jie jam nieko nesako, nes jis galėtų pakomentuoti pagal unikalius objektų, žemės sklypo ir kadastrinius numerius, įvertinęs brėžinius. Objektų adresai jam nieko nesako, tačiau jeigu taip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, greičiausiai taip ir yra. K. K. į jį kreipdavosi telefonu, parašydavo žinutę, arba susitikdavo prie jo namų (duomenys neskelbtini). Kažkada jis yra pravažiavęs pro K. K. namus, bet ar kažką jie tarėsi ar nesitarė, neatsimena. Kiek pamena, internetinėmis programėlėmis nesinaudoja bendrauti su K. K.. Jo (G. B.) mobiliojo ryšio telefone, kuris paimtas kratos metu, matysis jų bendravimas. K. K. jam pasakydavo objektų „Infostatyba“ sistemoje esantį numerį ir paprašydavo pažiūrėti ar viskas gerai su dokumentacija ir kad greičiau patvirtintų arba atmestų prašymą. K. K. argumentas būdavo, kad žmonėms labai reikia, yra bankiniai įsipareigojimai. Jis padėdavo K. K. pagal seną pažintį, gauti kyšio iš pastarojo niekada nesitikėjo. Tačiau K. K. visada pasakydavo „pasidarysim kapeiką“, „padarysim gražią kapeiką“. K. K. jam pinigus perduodavo tik po jo priimto sprendimo „Infostatyboje“. Neužfiksavo ar tokie perdavimai vyko tą pačią dieną, kai priimdavo sprendimą, ar kitą dieną. Kyšio perdavimas visada vykdavo prie jo namų ir jis K. K. sakydavo, kad pinigų jam nereikia, bet K. K. pinigus jam vis tiek įdėdavo į striukės ar švarko kišenę, todėl tiksliai ir negali pasakyti ar tai buvo tokios sumos, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą ir kokiomis kupiūromis buvo duoti pinigai. K. K. niekada jam nėra sakęs iš kur tie pinigai. Jis tik galėdavo tai suprasti iš to, kas įkeldavo duomenis į „Infostatybą“. Visais atvejais, jei kažkas būdavo negerai su dokumentacija, atmesdavo prašymą su pastabomis, kai jos būdavo ištaisytos ir jeigu prašymai būdavo pateikiami iš naujo, vėl tikrindavo, ir jeigu viskas gerai patvirtindavo prašymą. Nėra patvirtinęs prašymo, kuriame būtų kas nors blogai su informacija, nebent tai būtų jo paties klaida, bet nelabai tiki, kad galėtų tokią padaryti. Tvirtinti deklaracijas darbe jam davė maždaug nuo 2021 m. birželio mėnesio ir nuo tada prasidėjo K. K. prašymai greičiau peržiūrėti prašymus, kuriuos pastarasis nurodo. Deklaracijų nebetvirtino nuo 2021 m. rugsėjo 2 d., nes jam davė tik pranešimus apie statybos pradžią. K. K. sužinojo apie tai, kad jis tvirtina deklaracijas iš asmens, kuris įkėlė prašymus, nes yra matoma jo (G. B.) pavardė, taip pat viešai prieinamas jo telefono numeris. Dar nori pažymėti, kad K. K. galėjo prašyti ne tik peržiūrėti deklaracijas, bet ir pažymą apie statinio statybą be nukrypimų, bet šiuo atveju reiktų imti kiekvieną projektą ir žiūrėti kokie sprendimai buvo priimti, negali pasakyti, už kokį tiksliai dokumento peržiūrėjimą ir priimtą sprendimą K. K. jam atsilygindavo. Tiki, kad tai yra tik šie atvejai, kai iš K. K. paėmė kyšius. Daugiau iš nieko nėra paėmęs kyšio už savo tarnybines pareigas. Gailisi dėl to, kad iš K. K. priėmė kyšius ir dėl to, kad greičiau peržiūrėdavo deklaracijas jo prašymu.

2024 m. kovo 7 d. papildomai įtariamuoju apklausta G. B. parodė, kad supranta kuo yra įtariamas. Apie jam įtektame pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas jau yra paaiškinęs ankstesnių apklausų metu. Paaiškino, kad paėmė iš K. K. kyšius už tai, kad greičiau patvirtintų deklaracijas apie statybos užbaigimą K. K. nurodytuose projektuose. Įtariamasis patikslino, kad pradžioje K. K. jo, kaip inspektoriaus, paprašė padėti greičiau patvirtinant deklaracijas, nes kaip sakė K. K. - žmonės vykdantys statybas su tuo turi problemų, todėl jis sutiko K. K. padėti, greičiau patvirtindamas deklaracijas. Pamena, kad tuo metu K. K. jam neminėjo, kad už tai duos kyšius. Dėl konkrečių projektų, kuriuose jis turėtų padėti, greičiau patvirtindamas deklaracijas, jie nesusitarė, o K. K. kiekvienu atveju jam nurodydavo projektą, o jis tą projektą greičiau patvirtindavo. Už tai K. K. jam duodavo savo nuožiūros kyšį – 150 ar 200 Eur. Kada taip susitarė su K. K., nepamena, tačiau tai galėjo būti 2021 metų vasarą.

VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu dirbo nuo 2019 metų iki 2021 m. spalio 30 d. Jo darbo vieta buvo VTPSI, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Tiesioginis vadovas buvo VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja L. S. Jis, kaip VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiais specialistas, buvo atsakingas už statybos patikrinimus, statybos projektų dokumentacijos tikrinimą, prašymų patvirtinti deklaracijas apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą nagrinėjimą, skundų nagrinėjimą, statybos leidimų išdavimų teisėtumų tikrinimą ir pan. Kaip ir minėjo, tai maždaug 2021 metų vasarą į jį kreipėsi K. K.. Pastarasis paprašė, kad jis padėtų greičiau išnagrinėdamas deklaracijas apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą. Pažymi, kad tuo metu iš tikrųjų būdavo labai daug tokio pobūdžio prašymų VTPSI ir nors tokiems prašymams išnagrinėti nustatytas 10 dienų terminas, tačiau dėl darbo krūvio neretai pasitaikydavo, kad prašymai nebūdavo išnagrinėjami per tokį terminą. K. K. paaiškino, kad turi klientų ar kažkokių žmonių, kuriems reiktų padėti greičiau išnagrinėjant prašymus patvirtinti deklaracijas, nes jiems reikia gauti paskolą ar dėl kitokių panašių priežasčių. Jis sutiko K. K. padėti. Tuo metu K. K. neminėjo, kad už tai duos kyšius. Vėliau, 2021 metų vasarą, susitikus su K. K. arba telefonu, pranešdavo projekto numerį ar adresą, o jis patikrinęs prašymą, jeigu prašymo dokumentai atitikdavo reikalavimus, prašymą greičiau išnagrinėdavo ir patvirtindavo deklaraciją. Po to, dažniausiai tą pačią ar kitą dieną, K. K. pasiūlydavo susitikti ir jie susitikdavo netoli ten kur jis gyvena, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir K. K. jam perduodavo 200 eurų ar 150 eurų kyšį. Kyšio sumą savo nuožiūrą parinkdavo K. K.. Konkrečių projektų, dabar nepamena. Susipažinęs su projektų dokumentais, mano, kad prisimintų ir galėtų detaliau pakomentuoti pranešime apie įtarimą paminėtus projektus.

Dėl pirmosios nusikalstamos veikos, susijusios su (duomenys neskelbtini), Vilnius, projektu, gali paaiškinti, kad kaip ir minėjo, tai nepamena konkretaus projekto adreso, tačiau greičiausiai taip ir buvo, kad K. K. prašymu patvirtino greičiau deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, o K. K. 2021 m. rugsėjo 1 d. šalia jo namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) už tai jam davė 200 ar 150 Eur kyšį. Iš anksto dėl kyšio ir kyšio sumos jie nebuvo susitarę. Susipažinęs su 2021 m. rugsėjo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 5-7 lapuose esančių telekomunikacinių įvykių (t. y. pokalbių: 2021 m. rugpjūčio 31 d. 9.59 val. – 10.00 val., 2021 m. rugpjūčio 31 d. 12.33 val. – 12.34 val., 2021 m. rugpjūčio 31 d. 18.32 val. – 18.33 val., SMS žinutės 2021 m. rugpjūčio 31 d. 18.27 val.) tarp K. K. ir G. B. garso įrašais bei SMS žinutės turiniu, G. B. paaiškino, kad garso įrašuose atpažįsta savo ir K. K. balsus, užfiksuoti jų telefoniniai pokalbiai. K. K. kreipėsi į jį prašydamas greičiau išnagrinėti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kaip girdi ir pamena, tai K. K. prašomas, jis 2021 m. rugpjūčio 31 d. patvirtino minėtą deklaraciją. Susipažinęs su 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu su priedais – projektas „Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (6.2) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)“, G. B. paaiškino, kad mato ir pamena, kad jis, kaip VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2021 m. rugpjūčio 31 d., 13.21 val. išnagrinėjo 2021 m. rugpjūčio 31 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir deklaraciją patvirtino. Ši prašymą išnagrinėjo greičiau, t. y. tą pačią dieną, kai buvo jis pateiktas, pagal K. K. prašymą. Susipažinęs su 2021 m. rugsėjo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 7 lape esančiu 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.40 val. pokalbiu tarp K. K. ir G. B. bei su šio pokalbio garso įrašu, G. B. paaiškino, kad garso įraše atpažįsta savo ir K. K. balsus, užfiksuotas jų telefoninis pokalbis. K. K. paskambinęs pakvietė susitikti ir, jeigu gerai pamena, tai jie susitiko šalia jo (G. B.) namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu K. K. jam davė 150 ar 200 Eur kyšį už tai, kad greičiau išnagrinėjo prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kaip ir minėjo, dėl kyšio ir jo sumos jie nesitarė, K. K. savo iniciatyva jam davė pinigus, įdėdamas juos į švarko kišenę. Susipažinęs su K. K. 2021 m. rugsėjo 1 d. slapto sekimo metu užfiksuoto 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.43 val., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) susitikimo tarp K. K. ir G. B. vaizdo įrašu, paaiškino, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir K. K., užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 1 d. jo ir K. K. susitikimas šalia jo (G. B.) namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, tai K. K. šio susitikimo metu jam ir padavė 150 ar 200 Eur kyšį, pinigus jam įdėdamas į švarko kišenę, kas ir yra užfiksuota vaizdo įraše.

2024 m. kovo 12 d. papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. paaiškino, kad antrojo epizodo, susijusio su (duomenys neskelbtini), Vilnius, projektu tiksliai konkretaus projekto adreso nepamena, tačiau greičiausiai taip ir buvo, kad K. K. prašymu greičiau patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, o K. K. šalia jo namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) už tai jam davė 150 Eur kyšį. Iš anksto dėl kyšio ir jo sumos nebuvo susitarę. Mato, kad pranešime apie įtarimą yra minima 200 Eur suma, tačiau, jeigu gerai prisimena, tai K. K. tuo metu jam davė 150 Eur. Kaip ir minėjo, tai apie projektus, kuriuos reiks greičiau išnagrinėti, K. K. pranešdavo arba telefonu, arba gyvai susitikus prie jo (G. B.) namų. Tad taip pat buvo ir šį kartą, tik dabar nepamena, ar K. K. apie (duomenys neskelbtini) Vilnius, projektą jam pranešė telefonu, ar susitikus. Susipažinęs su 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu su priedais – projektas „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini), Vilnius“, paaiškino, kad prisimena, kad jis, kaip VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2021 m. rugpjūčio 2 d., 16.38 val. išnagrinėjo 2021 m. liepos 20 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilnius, ir deklaraciją patvirtino. Mato, kad šis prašymas nebuvo taip greitai išnagrinėtas, tačiau, kodėl taip atsitiko, jau dabar nepamena. Gali būti, kad projektas buvo sudėtingesnis ir nebuvo galimybės taip greitai priimti sprendimą. Bet kuriuo atveju, K. K. jam už tai, kad stengėsi išnagrinėti greičiau šį prašymą, davė 150 Eur. Tiksliai datos, kada K. K. jam davė 150 Eur, nepamena, tačiau greičiausiai tai buvo 2021 m. rugpjūčio 3 d., kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. dieną po to, kai šis prašymas buvo išnagrinėtas.

Dėl trečiojo epizodo, susijusio su (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilnius, projektu, gali paaiškinti, kad greičiausiai taip ir buvo, kad K. K. prašymu greičiau patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, o K. K. šalia jo namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) g. 18 už tai jam davė 150 Eur kyšį. Susipažinęs su 2023 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolu su priedais – projektas „Vilniaus rajono sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini): „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinio pastato Vilniaus rajono sav.“, paaiškino, kad pamena, kad jis 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. išnagrinėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašymus patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu Vilniaus rajono sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), ir deklaraciją 2021 m. rugpjūčio 20 d. patvirtino. K. K. prašymu greičiau išnagrinėjo šį prašymą ir K. K. už tai jam davė 150 Eur. Greičiausiai tai buvo 2021 m. rugpjūčio 21 d., t. y. sekančią dieną po deklaracijos patvirtinimo.

Dėl ketvirtojo epizodo, susijusio su (duomenys neskelbtini) gatve, Vilnius, projektu, tai greičiausiai taip ir buvo, kad K. K. prašymu greičiau patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, o K. K. šalia jo namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), už tai jam davė 150 Eur kyšį, dėl kurio iš anksto nebuvo susitarę. Susipažinęs su 2023 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolu su priedais – projektas „Dvibutis gyvenamasis namas (6.2), Vilniaus raj. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), statybos projektas“, paaiškino, kad pamena, kad jis 2021 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjo 2021 m. liepos 30 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą projekto, adresu Vilniaus raj. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), ir deklaraciją patvirtino. Vėlgi, K. K. prašymu greičiau išnagrinėjo šį prašymą ir K. K. už tai davė 150 Eur. Greičiausiai tai buvo 2021 m. rugpjūčio 2 d.

2024 m. balandžio 16 d. papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino, išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes davė ankstesnių apklausų metu ir tų parodymų laikosi. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

2021 m. lapkričio 23 d. įtariamuoju apklaustas K. K. savo kaltę dėl veikos, kurios padarymu įtariamas VTPSI Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausias specialistas G. B. pažįsta. Parodė, kad jie kartu dirbo VTPSI. Su G. B. susipažino maždaug 2016 metais, kai jis (G. B.) pradėjo darbą VTPSI. Kartu atlikdavo Statybos valstybinę priežiūrą. Jis (K. K.) VTPSI nedirba nuo 2020 metų kovo mėn. P. R. pažįsta nuo maždaug 2007 metų. Su juo susipažino darbe, pastarasis ateidavo į VTPSI kaip tarpininkas tarp VTPSI darbuotojų ir statytojų, kuriems reikėdavo įvairių leidimų. P. R. prašydavo greičiau pasirašyti aktus ir VTPSI lankydavosi labai dažnai.

Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, t. y. tuo, kad pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – VTPSI Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui G. B. ar kitiems valstybės tarnautojams – VTPSI darbuotojams, savo naudai tiesiogiai 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.35 val. Vilniuje susitarė priimti 200 Eur kyšį iš P. R. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 9.30 val. P. R. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, priėmė 150 Eur kyšį iš P. R. pažadėjęs paveikti G. B. ar kitą VTPSI darbuotoją, jog G. B. ar kitas VTPSI darbuotojas teisėtai ar neteisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus patvirtintų deklaraciją apie statybos užbaigimą projekto „dvibutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius“, gali pasakyti, kad P. R. žinojo kur jis (K. K.), nes P. R. jį buvo ne kartą parvežęs namo. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 15 val. P. R. atvyko prie jo namų, jam nepranešė apie savo atvykimą, bet privažiavo prie tvoros ir paskambino į jo namo duris. Jis išėjo ir greičiausiai lauke P. R. paprašė, kad greičiau VTPSI patvirtintų deklaraciją, dėl statybos užbaigimo projekto „dvibutis namas, adresu (duomenys neskelbtini)“, kadangi dėk didelės eilės šis procesas užtrunka. P. R. paklausė ar jis pažįsta G. B., į ką jis atsakė - taip. P. R. pasakė, kad pakalbės ir paprašys jo dėl to projekto deklaracijos. P. R. žadėjo už tai duoti 200 Eur, jis (K. K.) juos turėjo perduoti G. B.. Kitą dieną 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 9 val. 30 min. vėl buvo prie jo namų ir davė 150 Eur kyšį. P. R. pasakė, kad jam tiek davė pinigų, bet kas P. R. davė šiuos pinigus, nesakė. Jis (K. K.) paskambino G. B. bei pasakė adresą, o pastarasis atsakė, jog pasižiūrės ir greitesniu terminu patvirtino tą projektą. Nežino ar ten buvo visi reikiami dokumentai, nes neprieina prie sistemos, bet G. B. būtų atmetęs tokį prašymą, jei ko nors trūktų. Greičiausiai paskambino P. R. ir pasakė, kad deklaracija patvirtinta. Tuomet kai buvo patvirtinta deklaracija ir kai gavo pinigus iš P. R. 2021 m. rugpjūčio 3 d. jis nuvažiavo pas G. B., apie 16-17 val., prie namų Pilaitėje, prie Maxima parduotuvės, kitoje kelio pusėje Vydūno gatvėje. Susitiko su G. B. lauke ir perdavė jam 150 Eur. Pastarasis labai nenorėjo imti tų pinigų, bet jis G. B. juos vis tiek davė. Jis paklausė G. B. ar viskas gerai su projektu, sakė, kad savęs nepavestų, nes jis pats nežino, kas ten per projektai, o G. B. atsakė, kad viskas gerai. P. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. jam už šį tarpininkavimą atvežė šviežią ėriuko kumpį, pinigų iš P. R. negavo. Daugiau dėl šio projekto jokių reikalų neturėjo.

Dėl to, jog pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – VTPSI Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui G. B., savo naudai tiesiogiai 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.40 val. P. R. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, susitarė priimti ir priėmė 200 Eur kyšį pažadėjęs paveikti G. B., kad šis teisėtai ar neteisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus patvirtintų deklaraciją apie statybos užbaigimą statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., gali pasakyti, kad lygiai taip pat nieko nepranešęs atvažiavo P. R., žinodamas, kad jis nedirba. P. R. pasakė, kad paprašytų G. B., jog greičiau patvirtintų deklaraciją dėl statybos užbaigimo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. P. R. iš karto davė 200 Eur, galimai 50 Eur kupiūromis. Visą sumą turėjo perduoti G. B.. Jis (K. K.) paskambino telefonu G. B., pasakė adresą, dėl kurio reikia skubiai priimti sprendimą ir pasakė, kad kai padarys duoti žinią, privažiuos. Neprisimena ar iš karto G. B. patvirtino deklaraciją. Gali būti, kad trūko kažkokios dokumentacijos, bet tiksliai neatsimena. Nežino, kas davė pinigus P. R., gal statytojas, kuris suinteresuotas statybų užbaigimu, o gal tai P. R. pinigai.

Dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 14.43 val. prie pastato, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė duoti ir davė 200 Eur kyšį valstybės tarnautojui – VTPSI Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui G. B. už pageidaujamą G. B. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., deklaracijos apie statybos užbaigimą išdavimui, gali pasakyti, kad po to kai buvo patvirtinta statybos užbaigimo deklaraciją, nuvažiavo prie G. B. namų Pilaitėje, prie parduotuvės Maximos, kitoje kelio pusėje Vydūno gatvėje ir paskambino, kad išeitų iš namų, tada perdavė jam 200 Eur kyšį. G. B. nenorėjo priimti ir šį kartą pinigų, bet jis juos įkišo G. B. į kišenę. P. R. žinodavo, kad jis perduos pinigus G. B., nes tai aptardavo jau prieš tai, kai P. R. pasakydavo jam dėl kokio objekto reikia patvirtinti statybos užbaigimo deklaraciją.

Taip pat parodė, kad A. B. yra prašęs, kad jis (K. K.) padėtų pagreitinti sprendimo priėmimą dėl statybos užbaigimo deklaracijų objektams, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Šios deklaracijos buvo nukreiptos G. B.. Už kiekvieną projektą A. B. davė po 200 Eur. Sau pasiliko po 50 Eur, o G. B. atidavė po 150 Eur. Toje pačioje vietoje Piliatėje, Vydūno gatvėje, Vilniuje. Tikslaus laiko negali pasakyti. Su visais išvardintais asmenimis dažniausiai bendraudavo „Viber“ programa, SMS žinutėmis, kartais susiskambindavo.

2023 m. gegužės 31 d. papildomai įtariamuoju apklaustas K. K. parodė, kad turi didelių sveikatos problemų bei jas apklausos metu išsamiai detalizavo. Dėl sveikatos būklės negalėjo pilnai susipažinti su jam pareikšto įtarimo turiniu ir jį pakomentuoti, todėl pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus. Anksčiau duotus parodymus pilnai pripažino ir prašė jais vadovautis. Nurodė, kad ankstesnių apklausų metu papasakojo visas jam žinomas aplinkybes. Duodamas parodymus gal kažkokiose smulkmenose (pavyzdžiui – projekto duomenyse, ar kurį konkrečiai VTPSI inspektorių turėjo paveikti, ar pan.) galėjo suklysti, nes blogai prisimena tuo metu aplinkybes, tačiau pati esmė, kad jis ėmė kyšius iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų, tame tarpe ir A. R., A. B., M. B., kad paveiktų tuometinius VTPSI darbuotojus, taip pat, kad perduodavo kyšius VTPSI tuometiniams darbuotojams, tame tarpe ir G. B., yra tiesa. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimus apie kuriuos įtariamasis papasakojo ankstesnių apklausų metu.

2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu pateikta informacija (VTPSI iš IS „Infostatyba“ – skaitmeninėje laikmenoje - susiję su statybų objektu (projekto pavadinimas) - „Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (6.2) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ apžiūros eiga ir nustatyti duomenys.

2021 m. rugpjūčio 31 d. Prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą registracijos Nr. CCR-100-210831-09417. Pateikėjas: R. K.; Statytojas: V. K.; Užduoties kuratorius: l. e. direktoriaus pareigas A. V.; Užduoties vykdytojas: Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.. Prie prašymo pridedami Statybą leidžiantys dokumentai – 2019 m. gruodžio 16 d. Leidimas statyti naują (- us) statinį (- ius) Nr. LSNS-08-191216-00959. Iš šio prašymo būsenų istorijos matyti: 2021 m. rugpjūčio 31 d. 7.43 val. – įvestas į sistemą, užregistruotas ir tikrinamas; 2021-08-31 13:21 – priimtas. Naudotojas Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B..

2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. spalio 4 d. VTPSI raštu pateikta informacija (pateikti duomenys iš IS „Infostatyba“ – skaitmeninėje laikmenoje - susiję su statybų objektu (projekto pavadinimas) - „Dvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilnius“ apžiūros eiga ir nustatyti duomenys.

2021 m. liepos 20 d. Prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. CCR-100-210720-07889. Pateikėjas: E. B.; Statytojas: A. Z.; Užduoties vykdytojas: Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.. Prie prašymo pridedami Statybą leidžiantys dokumentai – Pažyma apie statinio atitiktį projektui, Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą, 2007 m. birželio 11 d. Leidimas statyti naują (- us) statinį (- ius) Nr. GN/616/07-0592. Iš šio prašymo būsenų istorijos matyti, kad prašymas priimtas ir užregistruotas 2021 m. liepos 20 d., o patvirtintas 2021 m. rugpjūčio 2 d. 16.38 val. Iš deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą metaduomenų matyti, kad deklaraciją pasirašė/vizavo/patvirtino ir registravo Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B..

2023 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota: 1) 2023 m. birželio 13 d. VTPSI raštu skaitmeninėje laikmenoje pateikti duomenys; 2) 2023 m. lapkričio 14 d. VTPSI raštu Nr. 2D-19518 pateikti dokumentai susiję su objektu (projekto pavadinimas) – „Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini): „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinio pastato Vilniaus r. sav.““; 3) Objekto (projekto pavadinimas) – „Dvibutis gyvenamasis namas (6.2), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) 21 (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektas.“ apžiūros eiga ir nustatyti duomenys.

- 2021 m. rugpjūčio 18 d. Prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. CCR-100-210818-08946. Pateikėjas: A. L. J.; Užduoties vykdytojas: Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.. Prašymas – pirminis. Iš šio prašymo būsenų istorijos matyti, kad prašymas užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 18 d., o priimtas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 16.15 val.

- 2021 m. rugpjūčio 19 d. Prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. CCR-100-210818-08948. Pateikėjas: A. L. J.; Užduoties vykdytojas: Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.. Prašymas – pakartotinis. Iš šio prašymo būsenų istorijos matyti, kad prašymas užregistruotas 2021-08-19, o priimtas 2021 m. rugpjūčio 20 d. 12.13 val..

- 2021 m. liepos 30 d. prašymas išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. CUB-100-210730-05552. Pateikėjas ir statytojas: V. C.; Projekto vadovas ir projektuotojas: J. T.; Užduoties vykdytojas: Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.. Priimtas sprendimas – Patenkinti. Iš šio prašymo būsenų istorijos matyti, kad prašymas užregistruotas 2021 m. liepos 30 d., priimtas 2021 m. rugpjūčio 2 d., o patenkintas 2021 m. rugpjūčio 2 d. 11.34 val. Sprendimą priėmė G. B..

2021 m. rugsėjo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kuriame užfiksuotos telefoninių pokalbių suvestinės ir SMS žinutės tarp G. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) - (toliau - B) ir K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) - (toliau - K):

2021 m. rugpjūčio 27 d. (nuo 11:40:21 iki 11:41:33) telefoninis pokalbis: B - Klausau.; K - Sveikas, drauge.; B - Sveikas.; K - Aš tau ten vieną atsiunčiau per Vaiberį, Džimeilą ten pirmadieniui gal kokiam.; B - Mh; K - Klausyk. Giedriau, ir ten vienas bus pakartotinas, čia žmonės, vat, mano geras prietelis tau numeriuką atsiųsiu, įkels antrą kartą. Ten trūko darbo projekto, ten parašų nebuvo.; B - Mh.; K - Tu buvai atmetęs.; B - Tikiu, tikiu, kad buvo taip.; K - Pažiūrėsi šitą šiandien? Jam labai reikia. Bus, būsi nepamirštas stipriai.; B - Nu, pažiūrėsiu.; K - Tai kaip atsiųsiu, aš tau paskambinsiu. Gerai, draugeli?; B - Gerai, gerai.; K - Į medžioklę važiuosi?; B - Ne, turbūt nevažiuosiu.; K - Nu, supratau.; B - Gal į grybus važiuosiu.; K - Mh.; B - Lietus kaupiasi, žinai.; K - Nu, jo, biški rodo.; B - Gal, gal ant lietaus pasirodyt.; K - Turguj buvau ką tiktai, baravykų yra Šeškinės turgely.; B - Nu, tai matai.; K - Nu.; B - Reiškia, auga.; K - Kažkur prirenka.; B - Nu.; K - Tai vat.; B - Ieškokim...; K - Gerai, Giedriau...; B - Gerai.; K - Tai tada šita, iki, mh.; B - Gerai, kol kas.

2021m. rugpjūčio 27 d. (nuo 16:19:28 iki 16:21:52) telefoninis pokalbis: K - Dabar Oginskio tu nežiūrėjai. Giedriau?; B - O tu man atsiuntei numeri?; K -Nu, atsiunčiau, pažiūrėk Oginskio.; B - Pažiūrėsiu.; K -Tavo atmestas. Padaryk šiandien šilą.; B - Pažiūrėsiu, jeigu ten viskas gerai...; K - Ten normaliai.; B - ...padarysiu.; K - Nu, tai tu buvai atmetęs, Giedriau.; B - Nu, gerai, pažiūrėsiu.; K - Tu pažiūrėk, aš tau atsiunčiau Oginskio.; B - Tai gal šiandien atmečiau. Ne? Ne?; K - Tu kaip tu atmetei? Juk tu buvai kartą jau atmetęs...; B - Gerai, pažiūrėsiu.; K - Nu, davai, būk draugas.; B - Gerai. Davai.; K - Ir dar ten tinklai bus kitą savaitę.; B - Gerai, gerai, pažiūrėsim.; K - Nu.; B - Gerai tada, iki.; K - Gerai, kol kas.

2021 m. rugpjūčio 28 d. (nuo 16:41:48 iki 16:44:55) telefoninis pokalbis: B - Klausau.; K - Nu, drauge, sveikas.; B - Sveikas.; K - Kaip tu, mano Oginskio padarei?; B - Ne, nedarysiu. Nebaigta, tenai nėra darbo projekto pridėta.; K - Kaip tai nėra darbo projekto?; B - Nu, taip.; K - Giedriau, yra.; B - Nėra, nėra, nu.; K - Eik tu.; B - Nėra, nėra.; K - Nu, kaip tai nėra?; B - Nėra. Pridėjo tiktai projektuotoją.; K - Ką reikėjo, pataisė, sakė.; B - Ne, ne, ne, nieko nepridėjo.; K - Nu, biški blogai bliacha.; B - Nu, blogai, nu.; K - Tu rimtai gerai žiūrėjai?; B - Nu, tai aišku. Pridėjo tiktai a lia konstruktorių su aprašėliu.; K - Pataisyt, sako, reikėjo.; B - Nebuvo jokio darbo projekto. Nu, nelaikykit mane už durnelį.; K - Jo. nu, nieks nelaiko. Aš matai, nemačiau.; B - Ne, ne, ne, nu, aš tau sakau, nu, pridėjo... Nu, pasi...; K -Tai ką daryt? Giedriau, Giedriau...; B - Nieko. Aš atmestu, nu.; K - Nu, viskas aišku. Tai tu staigiai atmesk, gerai?; B - Nu, staigiai nežinau, ar aš atmes i u, bet...; K - Ne, tai ko laukt, žmonėm dega.; B - Ne, paprašyta, nepridėta, nu, tai... Nu, tai banke, nu, ką aš padarysiu, nu.; K - Giedriau. Pasirašyk ir viskas.; B - Ne, ne. ne, ne. ne.; K - Ne, bijai tu, a ne?; B - Negaliu pratint aš, negaliu prie blogų dalykų pratini.; K - Tu rupūže, ch...; B - Ne, nu...; K - Oi, težiolyj tu čelovek.; B - Aš paprašiau, nu, nieko nepridėjo, nu, tai ką, pridėjo konstruktoriaus atestatą kažkokį tai lievą.; K - Nu.; B - Jis veikiantis, aš nieko nesakau, nu, bet nu, darbo projektą reikia pridėt.; K - Mh. Mh.; B - Nu, ten (neaiškiai)...; K - Nu, aišku, aš nieko nemačiau, kaip sako.; B - Nu, aš suprantu.; K - Aš nematau tų dokumentacijų.; B - Du lapai paaiškinimo tokie pridėti, žinai.; K - Tai klausyk, tai ko tau reikia, reikia darbo projekto normalaus?; B - Nu, tai aišku, nu.; K - Nu, supratau.; B - Aš ten nežiūrėsiu...; K -Tai tu dabar atmesi, atmesi...; B - Nežiūrėsiu į šitą, kad ten nėra, nėra konstruktoriaus draudimo, nu, velniai nematė. Nu, bet...; K - Ai, konstruktoriaus draudimo velniai neinate, sakei.; B - Nu.; K - Nu, supratau.; B - Darbo projektą tegu perpiešia, nes ten lievi parašai ten. nu. (neaiškiai).; K - Nu, supratau Giedriau, aš nemačiau, man ką...; B - Nėra projekto.; K - Man ką sako, aš tau tą pasakau. Nu, aišku, drauge, gerai.; B - (neaiškiai) norėjau, bet neišėjo.; K - Norėjai, bet neišėjo. Norėjai ir bijai, a ne?; B - Ne tai, kad bijau, nu, negalima.; K - Aišku, buvai grybaut?; B - Ne.; K - Ne?; B - Galvoju...; K - Lietus lijo.; B - Galvoju, gal reikia važiuot medžiot, bet irgi nežinau.; K - Nu, gerai, geriau medžiot važiuok.; B - Bandysim.; K - Nu. gerai, Giedriau, tada kol kas, iki.; B - Davai, kol kas.

2021 m. rugpjūčio 31 d. (nuo 09:59:47 iki 10:00:27) telefoninis pokalbis: B - Klausau.; K - Giedriau, sveikas.; B - Sveikas.; K - Klausyk, tai pataisė tą Oginskio. Aš tau atsiunčiau numeriuką.; B - Supratau, pasižiūrėsiu.; K - Džimeilu pažiūrėk šiandien, gerai, duok ma...; B - Mh,mh.; K - O ten kitus dar aš tau ten dar vieną įmečiau.; B - Jo, nu, gal mes mažiau bandom šnekėt. Čia pas mane telefonas labai durniuoja, tai žinai...; K - Supratau.; B - Yra visokių tokių ir tarnybinių ir visokių kitokių nemalonumų.;

K - Gerai, gerai, žvilgtelėk.; B - Gerai.; K - Mh.; B - Iki.

2021 m. rugpjūčio 31 d. (nuo 12:33:54 iki 12:34:24) telefoninis pokalbis: B - Klausau.; K - Giedriau, pažiūrėk tą Oginskio. Čia tokiam jaunuoliui reikia, bankas lengvatas duoda, lengvatines paskolas.; B - Supratau, supratau. Gerai, gerai.; K - Būk draugas, gerai? Tai tu man nors...; B - Gerai.; K - ...atsiųsk sms'ą, kad jau.; B - Mh.; K - Gerai, Giedriau.; B - Gerai, kai...; K - Ačiū, drauge.; B - (neaiškiai).; K - Iki, būk geras, mh.; B - Mh.

2021 m. rugpjūčio 31 d. (18:27:48) K. K. SMS žinutė G. B.: „Kaip Oginskioi“

2021 m. rugpjūčio 31 d. (nuo 18:32:15 iki 18:33:24) telefoninis pokalbis: K - Taip, Giedriau.; B - Jei neklystu, Oginskio trisdešimt vienas?; K - Jo, Oginskio, taip.; B - Kintai man atrodo, aš jį patvirtinau.; K - A, tai fainuolis, tada gerai.; B - Nu, tai tu neskubėk, bet man atrodo, žinai, galva užsisukusi, aš nei nebežinau. Čia skundų krūvos, visi čia skundžiasi.; K - Aha.; B - Jau ir valdžiai skundžiasi, ir tarnybinį jau pradėjo dėl to, kad be eilės tikrinu duomenis, tai žinai.; K - Nu, aš šitą žinau.; B - Nu, tai...; K - Aš šitą girdėjau, kad ten, kad sako, yra vėluojančių turi, o paskiau įmeta per dieną.; B - Taip, taip, taip.; K - Reiks rinktis kitą praktiką. Giedriau, kelias dienas duot.; B - Taip, jo, jo, jo. Be trijų dienų turbūt nedarysim.; K - Svarbiausia... Ne. ne. ne, ne, viskas aišku, aš supratau.; B - Nu.; K - Aš šiandien išgirdau iš kitur.; B - Nu, taip, taip, taip, žinau.; K - Gerai, drauge, ryt pasimatysime tada.; B - Gerai. Davai.; K - Iki, tau ačiū, iki.; B Nu, tai neskubėk, neskubėk matytis. Pasižiūrėk.; K - Aš neskubinu, tu ten dar kitus po biški...; B - Davai.; K - ...(neaiškiai) gerai?; B - Gerai, gerai, davai.; K - Iki.

2021 m. rugsėjo 1 d. (nuo 14:40:19 iki 14:40:41) telefoninis pokalbis: B - Klausau.; K - Sveikas. Ateik parūkyt.; B - Sveikas. Pasakei ir šventa, išlėksiu.; K - Ateik, laukiu, mh.; B - Mh. Davai.

2024 m. balandžio 17 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.38 val. K. K. automobiliu „Nissan X-Trail“ nuvažiavo link Vydūno gatvės. 14.39 val. K. K. automobiliu „Nissan X-Trail“ atvažiavo prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 14.43 val. K. K. išlipo iš automobilio „Nissan X-Trail“ ir susitiko su tuo metu priėjusiu vyru, kuris atpažintas kaip G. B.. K. K. pasisveikino su G. B., paduodamas jam dešinę ranką, o paskui savo dešine ranka kažką paėmė iš savo kairės rankos delno ir tą kažką įdėjo į G. B. išorinę kairės pusės švarko viršutinę kišenę. K. K. ir G. B. kalbėjosi stovėdami lauke. 14.55 val. K. K. slaptas sekimas buvo baigtas.

2022 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokole užfiksuotas 2021 m. lapkričio 23 d. kratos metu G. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ (modelis GT-I9070), IMEI: (duomenys neskelbtini), informacijos identiškos kopijos, gautos kartu su 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. L-01-8154, apžiūros eiga ir nustatyti duomenis. Apžiūros metu nustatyta, kad adresatų knygoje įvesti kontaktai „K. K.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „K. K.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. lapkričio 23 d. atliktos kratos metu G. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ (modelis SM - G925F), IMEI: (duomenys neskelbtini), informacijos identiškos kopijos, gautos kartu su 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. L-01-8154, apžiūra. Atliekant apžiūrą nustatyti šie duomenys:

1. Adresatų knygoje įvesti kontaktai „K. K.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „K. K.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Skambučių žurnale rasta: 2021 m. spalio 1 d. 19:52:22(UTC+3) įvykusio skambučio informacija, kurioje nurodoma, kad skambinęs asmuo yra K. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė - 00:03:38; 2021 m. rugsėjo 17 d. 20:50:20(UTC+3) įvykusio skambučio informacija, kurioje nurodoma, kad skambinęs asmuo yra K. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė - 00:06:00; 2021 m. rugsėjo 16 d. 12:04:16(UTC+3) įvykusio skambučio informacija, kurioje nurodoma, kad buvo skambinama K. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė - 00:04:04.

2022 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. lapkričio 23 d. atliktos kratos metu G. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savanoriškai pateikto planšetinio kompiuterio „Lenovo YT3-X50L Yoga Tab 3“, IMEI: (duomenys neskelbtini), informacijos identiškos kopijos, gautos kartu su 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. L-01-8154, apžiūra. Atliekant apžiūrą rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

2021 m. liepos 12 d. 11:24:56(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas, kuris yra ištrintas.

2021 m. liepos 12 d. 11:39:41(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas, kuris yra ištrintas.

2021 m. liepos 13 d. 08:34:48(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Čia dar vienas darbelis“.

2021 m. rugpjūčio 4 d. 10:39:00(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5787545719752734332_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Tau įkrito, ilgai neraugink“.

2021 m. rugpjūčio 4 d. 12:36:00(UTC+3) el. laiškas (atsakymas į aukščiau esantį el. laišką). Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „Atmečiau, nes nėra gretimo sklypo savininko sutikimo statyti arčiau sklypo ribos, nors kaip sakoma projekte, yra sklypo bendrasavininkis, tai sutikimą turėtų gauti.“.

2021 m. rugpjūčio 5 d. 08:37:53(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „Reg.nr. CCR-100-210804-08477, dar vienas“.

2021 m. rugpjūčio 6 d. 19:08:59(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prieš laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5794119184379131394_121.jpg“, kuris yra ištrintas.

2021 m. rugpjūčio 9 d. 18:30:24(UTC+3) el. paštas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5803244950501046027_121.jpg“, kuris yra ištrintas.

2021 m. rugpjūčio 10 d. 10:41:30(UTC+3) el. laiškas (atsakymas į aukščiau esantį el. laišką). Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „Jei pataisė ir pridėjo kas prašoma, pažiūrėsime.“.

2021 m. rugpjūčio 13 d. 11:16:58(UTC+3) el. laiškas. Prieš laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5814302386754270720_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Dar vienas, nemarinuok ilgai“.

2021 m. rugpjūčio 13 d. 14:23:35(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prieš laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5814302386754270746_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Dar vienas“.

2021 m. rugpjūčio 18 d. 09:42:22(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5827772933202884630_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Trečias“.

2021 m. rugpjūčio 18 d. 13:03:51(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „Numeris CCR-100-210816-08891 Čia ketvirtas“.

2021 m. rugpjūčio 22 d. 19:58:26(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5837131903164069348_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Vienas“.

2021 m. rugpjūčio 24 d. 07:43:07(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5845822481724717012_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Pataisytas“.

2021 m. rugpjūčio 24 d. 11:22:24(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5848172043583992885_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Ši pakartotina, kur ryte siunčiau pirminė“.

2021 m. rugpjūčio 27 d. 11:40:12(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5855037604641224996_121.jpg“, kuris yra ištrintas.

2021 m. rugpjūčio 27 d. 12:35:00(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „CCR-100-210827-09312, Oginskio 31 Reikia skubiau“.

2021 m. rugpjūčio 27 d. 14:25:25(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5857385044786657184_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Trecias“.

2021 m. rugpjūčio 30 d. 09:24:29(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5864126498468903389_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Dar vienas“.

2021 m. rugpjūčio 31 d. 09:59:20(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiško tema - „Oginskio“. Laiške esantis tekstas „CCR-100-210831-09417“.

2021 m. rugsėjo 1 d. 10:46:27(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5868560528216013183_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Protingai palaikyk“.

2021 m. rugsėjo 2 d. 16:15:44(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5875139413091137604_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Per kelias dienas“.

2021 m. rugsėjo 2 d. 16:28:53(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „PXL_20210902_074421528.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Šiandien“.

2021 m. rugsėjo 3 d. 15:19:21(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Prie laiško pridėtas priedas pavadinimu „-5877434394506016605_121.jpg“, kuris yra ištrintas. Laiške esantis tekstas „Šitos reikia“.

2021 m. rugsėjo 7 d. 11:05:24(UTC+3) el. laiškas. Siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Laiške esantis tekstas „09321 ? Tinklai“Nuotrauka pavadinimu „IMG-a01526b273da20ecc0ff54374365f7d2-V.jpg“, kurios sukūrimo data yra 2021-08-19 21:26:01(UTC+3). Nuotraukoje matoma ekrano kopija, kurioje nurodyta data – "2021-08-19", Nr. "CCR-100-210819-09048". Taip pat nuotraukoje matoma, kad tai yra „Prašymas patvirtinti deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą.“ „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinės paskirties pastato Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) statybos projektas“. Apačioje nurodyta „Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. B.“ bei tai, jog objektas užregistruotas ir įvestas į sistemą 2021-08-19 21:08. Nuotraukos viršuje yra eilutė „Naudotojas A. L. J., Atsijungti“.

2022 m. spalio 20-21 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. lapkričio 23 d. kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono „Google G025N Pixel 4a“, IMEI: (duomenys neskelbtini) duomenų apžiūra:

Adresatų sąraše rastas adresatas B. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Įeinantys skambučiai nuo (duomenys neskelbtini) G. B.: 2021-08-31 18:32:20(UTC+3) (trukmė 00:00:57); 2021-09-16 12:04:31(UTC+3) (trukmė 00:04:06).

Išeinantys skambučiai kontaktui (duomenys neskelbtini) G. B.: 2021-08-25 15:50:35(UTC+3) (trukmė 00:00:16); 2021-08-25 16:05:19(UTC+3) (trukmė 00:00:00); 2021-08-27 11:40:19(UTC+3) (trukmė 00:01:00); 2021-08-27 16:19:24(UTC+3) (trukmė 00:02:09); 2021-08-28 16:41:44(UTC+3) (trukmė 00:02:48); 2021-08-31 09:59:44(UTC+3) (trukmė 00:00:29); 2021-08-31 12:33:52(UTC+3) (trukmė 00:00:17); 2021-08-31 18:27:19(UTC+3) (trukmė 00:00:00); 2021-09-01 14:40:17(UTC+3) (trukmė 00:00:11); 2021-09-03 15:19:22(UTC+3) (trukmė 00:04:33); 2021-09-03 15:27:30(UTC+3) (trukmė 00:00:35); 2021-09-03 18:05:01(UTC+3) (trukmė 00:04:50); 2021-09-06 10:30:37(UTC+3) (trukmė 00:01:00); 2021-09-07 11:19:52(UTC+3) (trukmė 00:00:44); 2021-09-07 16:16:29(UTC+3) (trukmė 00:00:00); 2021-09-07 19:19:29(UTC+3) (trukmė 00:04:05); 2021-09-08 09:14:43(UTC+3) (trukmė 00:01:06); 2021-09-08 10:52:02(UTC+3) (trukmė 00:01:02); 2021-09-08 11:22:35(UTC+3) (trukmė 00:02:14); 2021-09-08 11:57:04(UTC+3) (trukmė 00:00:47); 2021-09-08 13:40:12(UTC+3) (trukmė 00:00:00); 2021-09-08 13:40:35(UTC+3) (trukmė 00:04:54); 2021-09-09 19:25:25(UTC+3) (trukmė 00:04:44); 2021-09-09 19:30:30(UTC+3) (trukmė 00:03:11); 2021-09-17 20:50:12(UTC+3) (trukmė 00:06:00); 2021-10-01 19:52:12(UTC+3) (trukmė 00:03:39).

Telefono fotonuotraukų albume išsaugota kompiuterio ekrano nuotrauka su statybų projekto „Dvibutis gyvenamasis namas (6.2), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ duomenimis iš informacinės sistemos „Infostatyba“.

Telefono fotonuotraukų albume išsaugota kompiuterio ekrano nuotrauka su statybų projekto „Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini): „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinio pastato Vilniaus r. sav.“ duomenimis iš informacinės sistemos „Infostatyba“.

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 225 straipsnio 1 dalyje nustatė atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Nagrinėjama sudėtimi siekiama apsaugoti valstybės tarnyba, t. y. principus, kuriais turi vadovautis valstybės tarnautojai, pavyzdžiui: įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, nesavanaudiškumo, sąžiningumo, nepaperkamumo ir pan. Iš BK 225 straipsnio 1 dalies sudėties matyti, kad pavojinga veika gali būti įgyvendinama alternatyviais veiksmais, o būtent: kyšio priėmimu, pažadėjimu priimti kyšį, susitarimu priimti kyšį, reikalavimu duoti kyšį ir provokavimu duoti kyšį. Nusikalstamos veikos dalykas – kyšis, kurio sąvoka pateikta BK 230 straipsnio 4 dalyje – kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Būtina pažymėti, kad įstatymų leidėjas BK 225 straipsnyje yra diferencijavęs atsakomybę už kyšininkavimą pagal teisėto ir neteisėto veikimo požymius – tai reiškia, kad tiriant šios kategorijos nusikalstamas veikas būtina nustatyti ar kyšio gavėjas veikė savo tarnybinių įgaliojimų ribose nepažeisdamas įstatymų. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai padariniai ir priežastinis ryšys nenustatomi. Kaltės požymis esant kyšininkavimo sudėčiai pasireiškia tiesioginę tyčia, tai reiškia, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo supranta, kad ima, žada susitaria, reikalauja, provokuoja duoti kyšį už veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ir nori taip veikti bei gauti kyšį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą: 1) kaltinamojo G. B. 2021 m. lapkričio 24 d., 2024 m. kovo 7 d., 2024 m. kovo 12 d. ir 2024 m. birželio 16 d. duotus parodymus; 2) įtariamojo K. K., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, 2021 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. duotus parodymus; 3) 2023 m. spalio 13 d., 2023 m. lapkričio 22 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. spalio 20-21 d. apžiūrų protokoluose užfiksuotus duomenis; 4) 2021 m. rugsėjo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenis; 5) 2024 m. balandžio 17 d. slapto sekimo protokole užfiksuotus duomenis, kurie, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatomis yra pripažintini liečiamais, leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. B. būdamas valstybės tarnautoju – VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu realizavo 4 (keturias) kyšininkavimo sudėtis numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro realiąją sutaptį, o būtent:

1) 2021 m. rugpjūčio 2 d. prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. liepos 31 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Dvibutis gyvenamasis namas (6.2), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) išnagrinėjimą ir patvirtinimą;

2) 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 16.00 val., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2020 m. liepos 20 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Dvibutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini)“ išnagrinėjimą ir patvirtinimą;

3) 2021 m. rugpjūčio 21 d. prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktų prašymų patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini): „Dviejų sandėliavimo paskirties pastatų ir administracinio pastato Vilniaus r. sav.““ išnagrinėjimą ir patvirtinimą;

4) 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 14.43 val., prie pastato adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 200 Eur kyšį iš K. K. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikto prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą statybų projekte „Gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (6.2) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ išnagrinėjimą ir patvirtinimą.

Kaltinamojo G. B., įtariamojo K. K., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, parodymai, o taip pat kiti byloje esantis daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesioginę tyčia, t. y. suprato, kad būdamas valstybės tarnautoju ima kyšį už veikimą vykdant įgaliojimus (greitesnį prašymų išnagrinėjimą), nori taip veikti ir gauti kyšį.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad G. B. padarė 4 (keturis) nusikaltimus numatytus BK 225 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y.: 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Be to, BPK 419 straipsnis numato pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turinį, todėl nustatęs prokuroro pateikto pareiškimo turinio pažeidimus, teismas privalo perduoti bylą prokurorui trūkumams pašalinti.

Teismas įvertinęs visas aukščiau išvardintas prielaidas ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos įstatymo įtvirtintos sąlygos procesui užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 225 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nagrinėjamoje byloje, teismas, išnagrinėjęs visas su nusikalstama veika ir bausmės paskyrimu susijusias aplinkybes, kurios išsamiau aptariamos paskesnėse pastraipose, sprendžia, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. balandžio 26 d. kaltinamasis G. B. buvo pasiraištinai informuotas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, o taip pat skirtina poveikio priemone kaltinamasis sutiko, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti per maksimaliai galimą laikotarpį. Nukentėjusiųjų ir (ar) civilinių ieškovų proceso metu nenustatyta, ieškinių dėl žalos atlyginimo kaltinamajam nepareikšta. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nustatytus reikalavimus.

Paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, t. y., ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, matyti, kad G. B. padarė 4 (keturis) apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos sudėtį kaltinamasis realizavo tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų ir turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti. Iš byloje esančios medžiagos charakterizuojančios kaltinamojo asmenybę matyti, kad G. B. prieš tai neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus už greičio viršijimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį (2 kartus) ir sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti (2 kartus) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Visas jam paskirtas nuobaudas G. B. apmokėjo. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėti įstatymų, o jam paskirtas pinigines sankcijas įvykdo. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad bauda šiuo atveju gali turėti geresnį poveikį kaltinamajam, nei su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas. Kita vertus, kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas. Aukščiau išdėstyti ir aptarti įrodymai parodo G. B. ir K. K. veiksmų bendrumą. Visgi surinktų įrodymų nepakako pripažinti įrodytais visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, bei nustatyti bendrininkavimo formą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Taigi, visos aukščiau aptartos nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojantis įrodymai parodo, kad nagrinėjamoje byloje yra G. B. paskirtina prokuroro siūloma 100 MGL dydžio bauda už kiekvieną atskirą kyšininkavimo epizodą, paskirtinos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4 dalį ir paskirtina subendrintą – 240 MGL (12 000 Eur) dydžio bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu, todėl G. B. paskirtina galutinė – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaudamasis BK 66 straipsnio nuostatomis G. B. 1 (vieną) dieną išbūtą laikiname sulaikyme (nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 6.58 val. iki 2021 m. lapkričio 24 d. 15.26 val.) įskaitytina į galutinę bausmę. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį – įskaitytina 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda ir paskirtina - 158 MGL (7 900) dydžio bauda.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. B. padaręs 4 (keturis) nusikaltimus neteisėtai įgijo 650 Eur (uždraustos veikos rezultatas), todėl, vadovaudamasis BK 72 straipsnio nuostatomis, G. B. paskirtina kaltinamajam poveikio priemonę – 650 Eur konfiskavimas.

V. Kiti klausimai

G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 2 d. priimtas kyšis) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtas kyšis) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 21 d. priimtas kyšis) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą;

- nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugsėjo 1 d. priimtas kyšis) ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas baudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti jam – 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudą ir nustatyti, kad G. B. paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis įskaityti G. B. 1 (vieną) dieną išbūtą laikiname sulaikyme ir prilyginti ją 2 MGL (100 Eur) dydžio sumokėtai baudos daliai ir paskirti galutinę 158 MGL (7 900 Eur) dydžio baudą.

Bausmės vykdymo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 650 Eur konfiskavimą.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. 7 900 Eur (septyni tūkstančiai devyni šimtai eurų) baudą G. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-1899-1218/2024 ir įmokos kodą 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Tuo atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

8. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.