Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. A. 2019 m. gruodžio 13 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.20 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), apsaugos posto patalpose, laikydamas kairę ranką striukės kišenėje šaukė apsaugos darbuotojui E. V. „papjausiu; užkasiu; grįžau iš kalėjimo ir su savo broliais tave užkasiu; aš nieko nebijau; aš tave surasiu, vis tiek sužinosiu kur gyveni; tau geruoju taip nesibaigs“; atvykus policijos pareigūnams tęsė minėtus grasinimus ir šaukė apsaugos darbuotojui E. V. „atvažiuos berniukai ir padarys tau vietą ligoninėje“; tokiu būdu grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo E. V. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes nukentėjusysis, manydamas, jog sulaikytasis striukės kišenėje galimai laiko daiktą, skirtą atimti gyvybei bei suprasdamas, jog V. A. žino jo darbo vietą ir realiai gali savo grasinimus įgyvendinti bei grasina jam net šalia esant policijos pareigūnams, buvo įbaugintas – jautė išgąstį, baimę dėl savo gyvybės ir norėjo pakeisti darbo vietą (būti paskirtas saugoti kitą prekybos centro (duomenys neskelbtini) objektą).

2. Kaltinamasis V. A. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 15 val., jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo būdamas neblaivus, nes prieš tai buvo išgėręs apie 2 litrus stipraus alaus, jautėsi apsvaigęs. Į parduotuvę atėjo alaus ir pamatė baterijas, kurios jam buvo reikalingos. Baterijas įsikišo į kišenę, o butelį alaus užsikišo už striukės nugaros pusėje. Pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes, todėl jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos posto kambarį, kur pasodino ant kėdės. Tuo metu jis (kaltinamasis) laikė rankas kišenėse ir apsaugos darbuotojui grasino papjauti, užkasti, sakė, kad jis (kaltinamasis) grįžo iš kalėjimo, nieko nebijo, kad suras ir sužinos, kur jis gyvena, kad jam geruoju nesibaigs. Taip elgėsi, nes norėjo, kad apsaugos darbuotojas išsigąstų ir jį paleistų. Atvykus policijos pareigūnams jis (kaltinamasis) toliau sakė apsaugos darbuotojui, kad atvažiuos berniukai ir padarys jam vietą ligoninėje. Jis (kaltinamasis) buvo labai piktas, kad jį sulaikė ir norėjo, kad apsaugos darbuotojas išsigąstų ir daugiau jo nebesulaikytų. Dėl tokio savo elgesio gailisi (157–158, 163–164, 169, 177–178 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo E. V. protokolu-pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 15.20 val., dirbamas apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dėl smulkios parduotuvės turto vagystės sulaikė vyrą. Matė, kaip šis vyras pasiėmė šarminių elementų pakuotę „Varta“ bei plastikinį 1 litro talpos butelį alaus, šiuos daiktus pasislėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes. Jis sulaikė šį vyriškį, nusivedė į apsaugos postą ir paprašė gražinti pavogtus daiktus. Pastarasis pradėjo šaukti ant jo (nukentėjusiojo), kad jį papjaus, užkas, kad jis nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos ir su savo broliais jį užkas. Jis (nukentėjusysis) iškart iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, sulaikytas asmuo visą tą laiką šaukė, kad nieko nebijo, grasino, jog išsiaiškins, kur jis (nukentėjusysis) gyvena ir jam (nukentėjusiajam) geruoju nesibaigs. Minėtas vyriškis visą laiką laikė savo ranką striukės kišenėje, todėl jis (nukentėjusysis) tuo metu jautėsi neramiai, nes nežinojo, ką sulaikytasis turi toje kišenėje, jis (nukentėjusysis) jautė grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Atvykus policijos pareigūnams, pastariesiems girdint, vyriškis pakartojo grasinančius žodžius, grasino, kad atvažiuos kažkokie berniukai ir jam (nukentėjusiajam) „padarys vietą ligoninėje“. Apžiūrėję minėtą vyriškį policijos pareigūnai jo drabužiuose rado peilį. Tokius minėto vyriškio grasinimus jis vertina realiai, kadangi minėtas vyriškis žino, kur jis (nukentėjusysis) dirba, todėl mano, kad jo sveikatai ir gyvybei gresia realus pavojus. Jis patyrė išgąstį ir jautė baimę, mąstė apie darbo vietos pakeitimą, tačiau parduotuvės vadovė jį nuramino ir paliko dirbti toje pačioje parduotuvėje (16–17, 47–50, 55–56, 63–64 b. l.);

3.2. liudytojų M. R. ir G. K. parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d. dirbdami kartu apie 15.01 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas prekes pavogęs asmuo, kuris buvo labai agresyvus. Nuvykus į minėtą parduotuvę apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris pavogė prekes ir kuris jam grasino. Sulaikytas asmuo grasinančius žodžius pakartojo girdint jiems (liudytojams). Apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis vyriškio pasakytus žodžius supranta kaip grasinimą sutrikdyti jo sveikatą. Apsaugos darbuotojas atrodė išsigandęs, sakė, kad bijo dėl savo sveikatos. Jie (policijos pareigūnai) sulaikė minėtą asmenį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi. Sulaikytasis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nusivedę prie tarnybinio automobilio ir geriau jį apžiūrėję rado pilkos spalvos sulankstomą peiliuką, kurio ašmenys buvo surūdiję. Mano, kad sulaikyto asmens grasinimai gali būti įvykdyti, kadangi jie (liudytojai) ne kartą yra matę šį asmenį besielgiantį agresyviai (80–81, 89–90 b. l.);

3.3. policijos pareigūnės D. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ji bendravo su objekto vadove J. O., kuri paaiškino, jog 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko nepamena, į ją kreipėsi apsaugos darbuotojas E. V., dirbantis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris prašė perkelti jį dirbti į kitą objektą. Priežasties E. V. nenurodė, tačiau jis atrodė susirūpinęs, susijaudinęs, neramus (93 b. l.);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (24, 26–27 b. l.);

3.5. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu ir minėtu raštu pateikto pokalbio garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog 2019 m. gruodžio 13 d., 15.01 val. pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas apie sulaikytą apsivogusį asmenį, kuris elgiasi labai agresyviai (39, 40–41 b. l.);

3.6. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu bei daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. kaltinamojo V. A. asmens apžiūros metu, be kita ko, buvo surastas ir paimtas peilis. Šio peilio geležtės smaigalys nulūžęs, jo ašmenys surūdiję, rankena pilkos spalvos (29–31, 145 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis V. A. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiajam E. V., turėjusiam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

5. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. A. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas protokolas (194–196 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, žinoma šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu – areštu 45 paroms, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu, iki arešto 30 parų.

6. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas (ankstesni teistumai išnykę); vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 11 kartų, jam paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1990 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (95–107, 109–114, 118, 121–134 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 15.10 val. iki 2019 m. gruodžio 14 d. 12.40 val. (141–142, 146 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laiką.

9. Kaltinamajam V. A. 2019 m. gruodžio 14 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimais – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (181–182, 184–185, 191–192 b. l.). Šios kardomosios priemonės paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinamos.

10. Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą daiktas ir dokumentas – peilis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (33, 35 b. l.) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti baudžiamojoje byloje (188 b. l.), grąžinami kaltinamajam V. A..

11. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

V. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą daiktą ir dokumentą – peilį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią baudžiamojoje byloje, grąžinti V. A..

Išaiškinti V. A., kad atlikdami arešto bausmes nuteistieji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti V. A. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdamas su paskirta bausme V. A. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. V. A. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.