Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. T., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) Širvintų rajone, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus numatytus LR BK 137 str. 1 d. ir 139 str. 1 d.

T. T. dėl neatsargumo sunkiai ir nesunkiai sužalojo žmones.

2013-05-07, apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, T. T., girtaudama savo bute, esančiame Širvintų r., Jauniūnų sen., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo antrame aukšte, pastebėjusi, kad nuo cigaretės užsidegė ir pradėjo smilkti vatinė antklodė, paėmė ją ir, nunešusi į vonios patalpą, įmetė į plastikinės dušo kabinos apatinę dalį, kur, netrukus, nuo neužgesintos antklodės užsidegė plastikinės dušo kabinos apatinė dalis ir per kitas vonios patalpoje buvusias degias medžiagas išplito ugnis bei kilo gaisras. Nuo tokia neatsargiai aplaidžia T. T. veika sukelto gaisro, namo trečio aukšto buto, esančio virš T. T. buto, gyventojos R. Č. ir R. Č. atsidūrė gyvybei pavojingoje padėtyje, nes dėl aukštos gaisro temperatūros ir stiprių dūmų buvo atkirstos nuo išėjimo ir nebegalėjo ilgiau išbūti savo namuose, todėl bandė gelbėtis pro langą, pasinaudodamos surišta iš patalynės virve, bet lipdamos žemyn neišsilaikė ir nukrito bei susižalojo. R. Č. patyrė plėštinę žaizdą kairės čiurnos vidinėje pusėje, kairio kulnakaulio atvirą fragmentinį lūžį, stuburo juosmeninio 4 slankstelio kūno fragmentinį kompresinį lūžį, kryžkaulio kairės pusės fragmentinį išilginį lūžį, gaktinės sąvaržos išnirimą, ekstraperitininį šlapimo pūslės plyšimą su perivezikuline kraujosruva, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. R. Č. patyrė dešinio gaktikaulio apatinės šakos ir dešinio šlaunikaulio didžiojo gumburo avulsinį lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

T. T. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 7 d., prie parduotuvės Bartkuškio kaime sutiko pažįstamą V. K., kuris buvo su savo dėde R. K.. Pakalbėjo su jais ir nusprendė nueiti pas ją į butą. V. K. nupirko pavalgyti, tris butelius vyno ir visi nuėjo pas ją į butą. Jos dviejų kambarių butas yra daugiabutyje, antrame aukšte. Trise užėjo namo ir tuo metu į namus užėjo ir jos sugyventinis M. Ž., kuris iš karto nuėjo miegoti. Ji su V. ir R. K. buvo kitame kambaryje ir kalbėjosi, gėrė atsineštą vyną. Kai atėjo, buvo apie 21 valanda. Pasėdėjo gal apie porą valandų. Atsirado degėsių kvapas. Ji nuėjo į kitą kambarį pažiūrėti ir pamatė, kad ant lovos, kur miegojo M. Ž., smilksta antklodė. Sugyventinis užmigo rūkydamas ir užsidegė antklodė. Ji paėmė smilkstančią antklodę ir nunešė ją į vonią. Vonios patalpoje buvo pastatyta plastikinė dušo kabinos apatinė dalis, tik dar nebuvo sienelių. Į dušo kabiną įmetė smilkstančią antklodę ir apipylė ją vandeniu iš krano. Pagalvojo, kad šlapia antklodė nebedegs. Tada uždarė vonią ir nuėjo atgal į kambarį. Čia vėl visi sėdėjo, kalbėjosi. Gal po kokios valandos V. K. nuėjo į tualetą. Jis tik pradarė duris ir iš vonios patalpos pradėjo veržtis dūmai. Jis iš karto uždarė duris. Ji priėjo pati prie vonios ir vėl atidarė duris. Pamatė, kad vonioje jau dega atvira liepsna. Iš karto uždarė duris ir išbėgo iš namo prašyti pagalbos. Nei vienas neturėjo telefono, tai ji greitai nubėgo į gretimą namą pas V. G., kuriam pasakė apie gaisrą ir prašė iškviesti gaisrinę. Grįžo atgal, bet jau nebegalėjo užeiti net į laiptinę, nes jau ten buvo pilna dūmų ir buvo didelis karštis. Vėliau atvažiavo gaisrinė ir gesino jau degantį butą. Nelabai pamena, ką po to darė, nes buvo didelis stresas, be to, buvo išgėrusi. Ji galvojo, kad viduje liko sugyventinis, norėjo patekti į butą, bet ją kažkas atitraukė. Po to kažkas pasakė, kad sugyventinis ir kiti išėjo iš buto. Vienu metu matė, kad prie namo guli jos kaimynės iš trečio aukšto R. Č. ir jos dukra. Nežinojo, kas joms atsitiko, tik matė, kad atvažiavusi greitoji jas išvežė. Supranta, kad gaisras galėjo kilti nuo antklodės. Ji buvo vatinė ir galėjo smilkti. Pagalvojo, kad užpylė ją vandeniu ir daugiau nebedegs. Buvo išgėrusi ir nepagalvojo, kad gali išnešti ją į lauką.

(duomenys neskelbtini) parodė, kad ji gyvena daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. Apačioje, antrame aukšte gyvena T. T.. 2013-05-07 ji buvo namie su dukra R. Č. ir apie 22 val. nuėjo miegoti. Miegodama pajautė dūmų kvapą. Atsikėlusi viską apžiūrėjo. Pravėrusi virtuvės langą, pamatė iš antro aukšto rūkstančius dūmus ir ugnį. Priėjusi prie durų į laiptinę, palietė durų rankena ir pajuto, kad ji stipriai įkaitusi, todėl suprato, kad iš namų pro duris išeiti negalės. Pažadino dukrą ir ėmė galvoti kaip ištrūkti iš gaisro. Į butą veržėsi dūmai, nebebuvo įmanoma išbūti, dingo elektra. Tada ėmė ieškoti paklodžių, kurias surišusi padarė virvę. Matė tik tokią išsigelbėjimo išeitį. Vieną virvės galą pririšo prie lango rėmo, o kitą nuleido pro langą link žemės. Pirma leidosi dukra, kuri, kiek palipusi, nukrito ant žemės. Paklausus kaip jaučiasi, dukra nuramino, ragindama greičiau lipti. Ji taip pat lipo, bet nusileido tik apie pusę metro. Neišlaikiusi savo svorio, pasileido ir nukrito, dėl ko sunkiai susižalojo. Dėl gaisro jai ir dukrai padaryta turtinė ir neturtinė žala, prašo ją atlyginti, nurodydama, kad žalos dydžio paskaičiavimų ir dokumentų neturi.

(duomenys neskelbtini) susijaudino ir negalėjo papasakoti įvykio aplinkybių.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad gyvena Bartkuškio k. esančiame daugiabutyje kartu su žmona R. Č. ir dukra R. Č.. Gyvena daugiabučio paskutiniame trečiame aukšte. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir dažnai nebūna namie. Į reisą išvažiavo 2013-05-06. Būnant užsienyje, jam 2013-05-08, apie 0.30 val., telefonu paskambino sūnus ir pasakė, kad daugiabučio antrame aukšte kilo gaisras ir jo žmona bei dukra negali išeiti iš buto, nes didelis karštis, visur dūmai. Sūnus sakė, kad jam paskambino R. Č. ir kalbėjo, jog ruošiasi šokti pro langą, nes namuose neįmanoma išbūti dėl dūmų, gali uždusti. Vėliau sužinojo, kad dukra su žmona bandė išlipti pro langą ir nukrito ant žemės bei susižalojo. Gaisras kilo antrame aukšte gyvenančios T. T. bute. Minėtame bute kiekvieną dieną būdavo girtaujama. Namie apdegė durys, aprūko sienos, sutrūkinėjo virtuvės ir kambario langų stiklai, sugedo šaldytuvas. Dėl gaisro padaryta turtinė žala. Butas taip pat priklauso ir jam.

(duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-05-08 ji buvo namie. Nakties metu girdėjo, kad virš jos esančiame bute, kur gyvena T. T., vyko išgertuvės. Išgirdusi triukšmą, išėjo į laiptinę ir pajuto dūmų kvapą. Skambino telefonu 112, kad pranešti apie gaisrą, pradėjo belsti kaimynams į duris, sakydama, kad dega. Gaisras buvo kilęs T. T. bute. Gesinant gaisrą, buvo aplietas jos butas. Dėl gaisro padaryta 400 Lt turtinė žala.

(duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-05-08 jis buvo namie. Naktį girdėjo, kad apačioje esančiame bute, kur gyvena T. T., vyko išgertuvės. Vėliau nuėjo miegoti. Prabudo nuo triukšmo. Išėjo į laiptinę ir pamatė, kad čia pilna dūmų. Išeiti į lauką nebegalėjo. Grįžo namo, paskambino gaisrinei ir išėjo į balkoną, kur prabuvo iki buvo užgesintas gaisras, kuris kilo T. T. bute. Gaisro metu apdegė buto durys iš laiptinės pusės, padaryta 150 Lt turtinė žala.

Nukentėjusioji K. R. parodė, kad 2013-05-08 ji buvo namie. Naktį girdėjo, kad kaimynystėje esančiame bute, kur gyvena T. T., vyko išgertuvės. Buvo geriama jau gal visą savaitę kiekvieną dieną. Vėliau nuėjo miegoti. Prabudo nuo triukšmo. Išėjo į laiptinę ir pamatė, kad čia pilna dūmų. Išeiti į lauką nebegalėjo. Grįžo namo, kur prabuvo iki buvo užgesintas gaisras, kuris kilo T. T. bute. Gaisro metu apdegė buto durys iš laiptinės pusės, elektros instaliacijos laidai. Dėl gaisro padaryta 200 Lt turtinė žala.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2013-05-08 ji buvo namie. Kaimynystėje esančiame T. T. bute dažnai vykdavo išgertuvės. Ji atsigulė miegoti ir prieš 24 val. ją pažadino sūnus, pajutęs dūmų kvapą. Norėjo išeiti iš namų, bet nepavyko, nes jau koridoriuje buvo daug dūmų, durų rankena buvo karšta. Laukė atvažiuojančių gaisrininkų. Gaisras kilo T. T. bute. Apdegė buto durys, elektros instaliacijos laidai. Ji patyrė 700 Lt turtinę žalą.

L. R. K. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. buvo Bartkuškio kaime. Su sūnėnu V. K. nuėjo prie parduotuvės. Čia susitiko T. T.. Ji pasiūlė užeiti į namus, išgerti vyno. Nupirko vyno ir nuėjo pas T. T. į namus. Ji gyveno daugiabučio namo antrame aukšte. Kambaryje gėrė vyną. Kiek vėliau atėjo M. Ž.. Jis buvo girtas ir iš karto nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kiek buvo valandų nežino, bet jau buvo vėlu, kai iš kambario, kuriame miegojo M. Ž., pajautė dūmų kvapą. T. T. nuėjo į kambarį ir iš ten atsinešė vatinę antklodę. Matėsi, kad antklodė smilksta, nuo jos kiek rūko dūmai. T. T. nunešė antklodę į vonią. Iš ten išėjo po kokių 5 minučių. Dar jos R. K. paklausė, ar užgesino antklodę. T. T. atsakė, kad užgesino, užpylė vandeniu. Kadangi baiginėjo gerti, visi dar pasėdėjo kokių 10 minučių, o po to jis su Valerijumi išėjo namo. Tik kitą dieną sužinojo, kad pas T. T. namie kilo gaisras. Nežino kodėl. Numano tik, kad T. T. galėjo nepilnai užgesinti antklodę.

L. V. K. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., dienos nepamena, buvo Bartkuškio kaime su pas jį į svečius atvažiavusiu dėde R. K.. Miestelyje susitiko T. T.. Ši pasiūlė užeiti į namus, išgerti vyno. Nupirko vyno ir nuėjo pas T. T. į namus. Kambaryje gėrė vyną. Kiek vėliau atėjo M. Ž.. Jis buvo girtas, kiek pasėdėjo ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kiek buvo valandų, nežino, bet jau buvo vėlu, matė kaip T. T. nuėjo į kambarį, kuriame miegojo M. Ž., ir iš ten išėjo po kelių minučių, nešdama antklodę. Ją nunešė į vonią. Po keleto minučių grįžo ir vėl prisėdo prie jų. Jautėsi degėsių kvapas, bet pagalvojo, kad kas prisvilo virtuvėje. Baigė gerti ir jis su dėde išėjo namo. Tik kitą dieną sužinojo, kad pas T. T. namie kilo gaisras.

L. M. Ž. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., Bartkuškio kaime išgėrė alaus. Vakare nuėjo pas savo buvusią sugyventinę T. T.. Svečiuose buvo Valerijus ir R. K.. Trise sėdėjo kambaryje ir išgėrinėjo. Kadangi jis buvo girtas, todėl nuėjo miegoti į kitą kambarį. Prabudo kitą rytą savo namuose. Neprisimena kaip grįžo namo. Iš kitų žmonių sužinojo, kad T. T. bute kilo gaisras. Nieko apie tai nežino ir negali paaiškinti. Kiek vėliau T. T. jam pasakojo, kad kambaryje, kuriame jis miegojo, pradėjo smilkti antklodė, kurią ji nunešė bei numetė vonioje. Sakė, kad apipylė vandeniu, bet, matyt, per mažai. Greičiausiai po to ir kilo gaisras nuo antklodės. Nuo ko užsidegė antklodė, nežino. Neatmeta galimybės, kad ji galėjo užsidegti nuo jo rūkytos cigaretės. Bet, jei pats būtų tai pamatęs, būtų užgesinęs antklodę, arba išneštų ją į lauką.

Tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, kad gaisro židinys buvo vonios patalpoje, kur rasta apdegusi antklodė. ( b. l. 7-9, 13-28, 1 t. )

Specialisto išvadoje nurodoma, kad iš įvykio vietos paimtuose mėginiuose degių skysčių pėdsakų nėra. ( b. l. 72-73, 1 t. )

Specialisto išvadoje nurodoma, kad R. Č. patirti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.( b. l. 59-63, 1 t. )

Specialisto išvadoje nurodoma, kad R. Č. patirti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 65-67, 1 t. )

Kaltinamosios T. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 137 str. 1 d. ir 139 str. 1 d., nes ji dėl neatsargumo sunkiai ir nesunkiai sužalojo žmones. T. T. veika yra padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t.y. ji tyčia degančią antklodę nunešė ir numetė į vonios kambarį, kur ją paliko be priežiūros, neįsitikinus, kad ją visiškai užgesino, kam didelę įtaką turėjo girtumas. Žmonės buvo sužaloti, nes iškrito iš trečiame aukšte esančio buto, bandydami nulipti ir taip besigelbėdami nuo gaisro, kuris buvo jų buto apačioje. Kaip kiti nukentėję asmenys, jie negalėjo saugiai laukti balkone, nes jų butas buvo virš gaisro žydinio ir jų sprendimas pasišalinti iš buto buvo tuo metu logiškas ir suprantamas. Nors T. T. ir nenumatė, kad gali kilti gaisras, kad žmonės turės gelbėtis ir gali būti sužaloti, tačiau, nunešdama degančią antklodę ir palikdama ją ilgam laikui kitoje patalpoje, privalėjo ir galėjo numatyti, kad gali kilti gaisras, tačiau to nepadarė, nes antklodės neužgesino, paliko be priežiūros , o pati toliau vartojo alkoholį. Nusikaltimai yra visiškai įrodyti kaltinamosios T. T., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

T. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(LR BK 54 str.). T. T. padarė neatsargius nusikaltimus, ji kalta prisipažino, gailisi, ji neteista ( b. l. 109, 1 t. ), administracine tvarka bausta 12 kartų (b. l. 112, 1 t.), priklausomybės ligų įskaitoje įrašyta dėl alkoholio vartojimo ( b. l. 119, 1 t. ), seniūnijoje charakterizuojama neigiamai (b. l. 122, 1 t.), ji nedirba, buvo registruota darbo biržoje (b. l. 123-125, 1 t.). Yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. T. T. skirtina atitinkamos trukmės pati griežčiausia bausmė laisvės atėmimas. T. T. turi du vaikus, ji nori taisytis, gali dirbti, todėl galima daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikomas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos taikos atsižvelgiant į tai, kad T. T. pagrindinė problema yra piktnaudžiavimas alkoholiu, kas nulemia jos netinkamą elgesį.

Byloje yra pareikštas R. Č. ir R. Č. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 150000 Lt sumoje. Šioje byloje ieškinys negali būti išnagrinėtas, nes nepakanka duomenų jo dydžiui nustatyti, be to paaiškėjo, kad turtinė žala galimai padaryta ir kitam buto savininkui A. Č.. Todėl ieškovams pripažindama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka(BPK 115 str.2 d.).

Kardomoji priemonė T. T. paliekama galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Mėginių pavyzdžiai sunaikinami(b.l. 74,75, 1 t.).

T. T. yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į butą. Ši priemonė paliekama galioti iki bus išspręstas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo(b.l. 96,97-103, 1 t.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. T.

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 137 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 139 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę T. T. paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

P. T. T. baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias jį privalo atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskirti pareigas: pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kardomąją priemonę periodiškai registruotis policijos įstaigoje T. T. palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą T. T. palikti iki bus išnagrinėtas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo.

Mėginių pavyzdžius sunaikinti.

R. Č. ir R. Č. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.