Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. E. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Luminor bank.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos L. E. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 48 125,00 Eur. Nurodo, kad gavo antstolio 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymą Nr. S18-13305 dėl turto pardavimo iš varžytynių, todėl nepraleisdama nustatyto termino teikia skundą dėl antstolio Jono Petriko 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymų Nr. S18-13305, Nr. S18-13307. Teigia, jog nesutinka su antstolio nustatyta 24 000,00 Eur, ir UAB „Ober-Haus“ nustatyta 30 000,00 Eur pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte. Pažymi, kad vertinant butą nebuvo atsižvelgta į buto perplanavimą – iš vieno kambario su balkonu perplanuota į dviejų kambarių butą. Taip pat bute padaryta nauja elektros instaliacija, naujas vamzdynas ir sanitariniai mazgai. Atsižvelgiant į tai, mano, jog turto vertė viršija 30 000,00 Eur (b. l. 3-4).

Antstolis 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S18-15425 netenkino pareiškėjos skundo, nurodydamas, kad pareiškėja per nustatytą terminą nušalinimo paskirtam ekspertui ir prieštaravimų dėl areštuoto daikto vertės nustatymo nepateikė, nors tiek 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. S18-11894, tiek 2018 m. balandžio 26 d. turto arešto aktas Nr. S18-13298 L. E. įteikti tinkamai (v. b. l. 118-121).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00398, pradėtą pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-2087 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą dėl 40 406,38 Eur, 120,72 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų bei palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. E. (v. b. l. 13). 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. S18-11894 paskirta buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ (v. b. l. 47). 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu „Dėl turto arešto“ Nr. B18-5140 ir 2018 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktu Nr. S18-13298 areštuotas skolininkei L. E. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 90, 92-93). 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13305 pareiškėjai priklausantis turtas įvertintas 30 000,00 Eur. Tuo pačiu patvarkymu antstolis nutarė, kad bus skelbiamos pirmosios turto pardavimo varžytynės L. E. nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). Išvaržoma turtas bus parduodamas už 24 000,00 Eur (v. b. l. 95). 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13307 pranešė, kad bus skelbiamos pirmosios turto pardavimo varžytynės ir pranešta apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 704 straipsnio 1-2 dalyse, 706 straipsnio 3 dalyje ir 717 straipsnio 4 punkte įtvirtintas nuostatas (v. b. l. 96).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėja prašo nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytynių pradinę kainą – 48 125,00 Eur. Iš skundo turinio matyti, kad L. E., taip pat nesutinka su antstolio 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S18-13305 ir 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu Nr. S18-13307. Teigia, jog vertinant butą nebuvo atsižvelgta į buto perplanavimą – iš vieno kambario su balkonu perplanuota į dviejų kambarių butą, dėl ko buto plotas padidėjo nuo 42,85 kv. m. iki 49,85 kv. m. Taip pat bute padaryta nauja elektros instaliacija, naujas vamzdynas ir sanitariniai mazgai.

Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims (CPK 682 str. 1 d.). Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktas Nr. S18-13298, kuriuo areštuotas skolininkei L. E. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kartu su ekspertizės akto išvada, taip pat ginčijamas 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13305 bei 2018 m. balandžio 26 d. pranešimas „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13307 pareiškėjai išsiųsti 2018 m. balandžio 27 d. ir įteikti 2018 m. gegužės 8 d. (v. b. l. 90, 92-93, 94, 95, 96, 97, 98). Kadangi pareiškėjai Turto arešto aktas įteiktas 2018 m. gegužės 8 d., vadinasi, prieštaravimus dėl turto įkainojimo L. E. galėjo pareikšti per tris darbo dienas, t. y. iki 2018 m. gegužės 11 d. (CPK 681 str. 3 d.). Nors iki 2018 m. gegužės 11 d. pareiškėja prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės antstoliui nepateikė, tačiau 2018 m. gegužės 14 d. – praleidusi vieną darbo dieną prieštaravimams pateikti – pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su nustatyta jai nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte. Pareiškėjos teigimu, atliekant ekspertizę nebuvo įvertinos aplinkybės, kad vieno kambario butas su balkonu perplanuotas į dviejų kambarių butą, į buto plotą įtraukiant balkoną, padaryta nauja elektros instaliacija, vamzdynai ir sanitariniai mazgai. Susipažinus su UAB „Ober-Haus“ 2018 m. balandžio 24 d. ekspertizės aktu nustatyta, kad jame nėra užfiksuota duomenų apie pareiškėjos L. E. skunde nurodytas aplinkybes dėl buto perplanavimo. Parengiant ekspertizę buvo vadovaujamasi Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis, kuriuose nuodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vieno kambario, bendras plotas 42,85 kv. m., o gyvenamasis plotas – 17,34 kv. m., nors iš ekspertizės akte esančių buto nuotraukų matyti, kad, iš tiesų, vietoj balkono padaryta patalpa ir balkonas prijungtas prie kambario, kadangi tarp kambario ir balkono nebėra likusios jokios pertvaros (v. b. l. 82). Iš vykdomojoje byloje esančios nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad iš kambario (16 kv. m.) yra išėjimas į balkoną (4.93 kv. m.) (v. b. l. 57), o iš patalpos (buto) eksplikcijos matyti, jog butą sudaro kambarys (17 kv. m.), virtuvė (16,47 kv. m.), vonia-tualetas (4,11 kv. m.), įstiklintas balkonas (4,93 kv. m.) (v. b. l. 59). Tuo tarpu minėta, kad ekspertizės akte esančiose fotonuotraukose užfiksuotas vaizdas realiai neatitinka buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje nurodytų duomenų. Šios teismo nustatytos ir įvertinos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą abejoti 2018 m. balandžio 24 d. ekspertizės aktu, kuriuo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 30 000,00 Eur. Taip pat pabrėžtina, nors pareiškėjos teigimu, aptariamame bute pakeista elektros instaliacija, vamzdynai ir sanitariniai mazgai, tačiau šios aplinkybės ekspertizės akte nenurodytos. Teismo vertinimu, akivaizdu, kai bute yra pakeista elektros instaliacija, vamzdynas ir sutvarkyti sanitariniai mazgai, tai kelia turto vertę. Sutiktina su suinteresuoto asmens AB Luminor bank atsiliepime nurodytais argumentai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog UAB „Ober-Haus“ atliktas nekilnojamojo turto įkainojimas yra nepagrįstas, tačiau L. E. skunde nurodytos aplinkybės dėl buto perplanavimo, taip pat minėti vykdomojoje byloje esantys duomenys sudaro pagrindą abejoti nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte.

Įvertinus pareiškėjos skundo argumentus ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad pareiškėja, nors 2018 m. gegužės 8 d. dieną gavusi 2018 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktą per tris darbo dienas (iki 2018 m. gegužės 11 d.) nepateikė antstoliui prieštaravimų dėl nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės (CPK 681 str. 3 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundą dėl antstolio veiksmų, nesutikdama su nustatyta buto verte, pateikė 2018 m. gegužės 14 d., praleidusi vieną darbo dieną prieštaravimams pateikti, siekdama apginti savo, kaip skolininkės teises, elgėsi aktyviai, todėl šiuo atveju formalus CPK nuostatų taikymas neatitiktų skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros principo. Be to, pabrėžtina, nors AB Luminor bank atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir mano, jog turtas įvertintas tinkamai, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju esant pagrįstam pagrindui abejoti nustatyta buto verte, galima situacija, kad nustatant turto vertę pakartotinai, ji gali būti didesnė, dėl ko realizavus turtą bus gautos didesnės pajamos ir didesne dalimi padengti pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai.

Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti antstolio Jono Petriko 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13305.

Pareiškėja taip pat nesutinka su antstolio 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13307.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju įvertinus skundžiamo 2018 m. balandžio 26 d. pranešimo „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ turinį sutinkamai su CPK 613 straipsniu, konstatuotina, kad jis neatitinka įstatymu nustatytos patvarkymo formos ir turinio. Skundžiamu pranešimu antstolis papildomai informavo pareiškėją, kad bus skelbiamos pirmosios varžytynės ne anksčiau nei po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. L. E. minėtu pranešimu taip pat buvo išaiškintos CPK 704 straipsnyje numatytos skolininkės teisės (skolininkas iki varžytynių paskelbimo gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir kt.). Ginčijamas pranešimas laikytinas informacinio pobūdžio dokumentu, ir realiai pareiškėjai nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių ir nesantis apskundimo dalyku.

Pareiškėja skundu prašo nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 48 125,00 Eur.

Pažymėtina, jog areštuoto turto įkainojimas vykdomas antstolio vadovaujantis CPK 681-682 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas neturi kompetencijos nustatyti parduodamo iš varžytynių turto vertės, todėl pareiškėjos reikalavimas nustatyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainą – 48 125,00 Eur, netenkintinas. Pareiškėjai išaiškintina, jog nagrinėjamu atveju panaikinus antstolio patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“, antstolis turės imtis veiksmų, siekdamas pakartotinai nustatyti parduodamo iš varžytynių turto vertę, o pareiškėja, nesutikdama su nustatyta buto verte, turės teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus ir juos pagrindžiančius įrodymus. L. E. taip pat išaiškintina, jog parduodant turtą iš pirmųjų varžytynių, parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. E. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Luminor bank tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Jono Petriko 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ Nr. S18-13305.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00398 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.