Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, statybose, vedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. C. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 14.58 val. (duomenys neskelbtini) kol atsitrenkė į kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408 nustatytas – 2,02 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir labai gailisi dėl įvykio, kadangi išgėręs vyno vairavo automobilį, kadangi nusprendė tuo metu nuvežti darbines stakles. Blogai vertina savo poelgį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamojo N. C. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 14:50 val. vairuodamas priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), netoliese pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip priešais jį važiavęs automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trenkėsi į ant kelkraščio stovėjusį stulpą, kuris po smūgio nuvirto. Pamatęs šį įvykį, sustojo prie minėto automobilio, išlipo ir priėjo vairuotojo paklausti, ar jam viskas gerai. Vairuotojui išlipus iš transporto priemonės, pamatė, kad minėtas vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nesugebėjo aiškiai ir rišliai paaiškinti eismo įvykio aplinkybių. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Bendraujant su minėtu vairuotoju, pastarasis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Netrukus prie jų privažiavo asmuo, kurio jis nepažįsta, tačiau jis teigė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, nes matė, kaip minėtas vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) esančius atitvarus. Jis minėto asmens duomenų neužsirašė. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad minėto automobilio BMW X5 vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigūnams paprašius, parašė paaiškinimą apie jo matytas aplinkybes. Policijos pareigūnams užsirašius jo duomenis, išvyko namo. Daugiau reikšmingos informacijos suteikti negali (b. l. 63-66).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 15.00 val. kartu su dukra asmeniniu automobiliu važiavo nuo geležinkelio stoties link (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro ,,Rimi“. Važiavo pirma eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Eismo intensyvumas buvo nedidelis. Priekyje jų važiavo tik vienas miesto autobusas. Kelio danga buvo slidoka. Kylant į (duomenys neskelbtini) kalną, juos trečiąja eismo juosta dideliu greičiu pralenkė tamsios spalvos BMW X5 automobilis. Vos juos pralenkęs, minėtas automobilis užšoko ant bortelio, atsitrenkė į priešriešinio eismo juostas skiriantį atitvarą, kurį laiką juo slydo. Po to automobilis metėsi į pirmąją eismo juostą ir sustojo. Jie sustojo priekyje jo automobilio, nes norėjo vairuotojo pasiteirauti, ar nieko blogo nenutiko. Matė, kad automobilyje už vairo sėdi vyriškis, daugiau nieko nebuvo. Matėsi, kad vairuotojas yra apsvaigęs. Ar nuo alkoholio, tuo metu nesuprato, manė, kad gali būti nuo smūgio. Tik jam ruošiantis lipti iš automobilio, BMW pradėjo važiuoti toliau. Mano jo važiavimo greitis galėjo būti apie 80 km/h. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Priartėjus prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, degė raudonas šviesoforo signalas. BMW sustojo pirmojoje juostoje, jie paskui jį. Tik jiems sustojus už jo, BMW degant raudonam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti tolyn. Jie sulaukė žalio signalo ir pradėjo važiuoti. Tuomet jis BMW automobilio jau nematė, tačiau dukrai pasakė, kad pavažiuotų tolyn. Pavažiavus kokius 500 metrus, prie autoserviso "(duomenys neskelbtini) pamatė, kad minėtas automobilis dešinėje kelio pusėje yra atsitrenkęs į stulpą. Jie sustojo. Jau buvo sustojęs kažkoks vaikinas. Nuėjo prie vairuotojo. Jį pakalbinus, suprato, kad jis neblaivus. Stovėjo ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Jiems atvykus, BMW vairuotojui buvo nustatytas 2,02 promilės girtumas (b. l. 68-69).

Iš 2021 m. gruodžio 24 d. Kauno AVPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 24 d. iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilis ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesaugiai manevravo, atsitrenkė į stulpą, vairuotojas galimai neblaivus. Įvykio vietoje rastas automobilis ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui N. C. 15.10 val. nustatyta – 2,02 promilės girtumas, antru tikrinimu 15.30 val. – 2.20 promilių girtumas (b. l. 36-37).

Iš 2021 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jos apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l.14-32).

2022 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

2021 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 33-35).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio ,,BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. C. (b. l. 40, 59).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio ,,BMW X5“ 3.0 d, gamybos periodas 2006-2008 m., pasirinkti metai 2008 m., kaina Lietuvoje – 6035,60 eurų be PVM, su PVM – 7640 eurų (b. l. 60).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408 N. C. nustatyta: 2021 m. gruodžio 24 d., 15.10 val. – 2,02 promilės, 2021 m. gruodžio 24 d.,15.30 val. – 2,20 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1542114, patikra galioja (b. l. 46, 47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas N. C. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad N. C. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam buvo nustatyta – 2,02 promilės etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų G. T., K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojų parodymai patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad N. C. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. C. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas J. C. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį N. C. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame ji nurodė, kad N. C. yra jos sutuoktinis su kuriuo susilaukė trijų vaikų. Dėl padaryto nusikaltimo sutuoktinis nuoširdžiai gailisi, pats save labai smerkia, pažadėjo ateityje daugiau nenusižengti įstatymams. Ji įsitikinusi, kad taip ir bus, kad vyras laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. J. C. dirba UAB (duomenys neskelbtini) virtuvės darbuotoja, neteista (b. l. 122). Mano, kad yra autoritetas savo sutuoktiniui ir gali jam daryti teigiamą poveikį ir įtaką.

Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Kaltinamasis N. C. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas, žala atlyginta (b. l. 109), kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, trys sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 76), neteistas (b. l. 77). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Aleksoto skyriuje nesilankė (b. l. 75), (duomenys neskelbtini) psichikos centre neregistruotas (b. l. 72).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Įvertinus kaltinamojo N. C. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes praeityje neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdyto nusikaltimo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje N. C. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Be Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog J. C. – kaltinamojo sutuoktinė yra tinkama būti laiduotoju, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamuoju bendrauja visais gyvenimo klausimais, dirbanti, auginantys tris vaikus, ji gali daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką, juo pasitiki, sutuoktinis padeda auginti vaikus, išlaiko šeimą ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. C. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant J. C. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį N. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą J. C. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad N. C. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 2,02 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas N. C. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 29 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (b. l. 86-27).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad N. C. jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,02 promilės), todėl transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šiuo atveju, N. C. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tokios būklės jis vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). iki pastato Nr. 67 kol atsitrenkė į kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, vairavo motorinę transporto priemonę, taip jis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Teismas pažymi, kad asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86-87), dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 88-89), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. C. vardu registruotam automobiliui „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikintinas.

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – N. C. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu,

nusprendžia:

N. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį J. C. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. C., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. C., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 29 d., pranešti apie tai VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 4 dalies 3 punktu konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. C. vardu registruotam automobiliui „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – N. C. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.