Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros (Plungė) pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 3 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje - Plungės m., V. Mačernio g. 4 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis E. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, priėjęs prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Ž., užlipo ant automobilio variklio dangčio, 2-3 kartus pašokinėjęs nušoko ant žemės, ne mažiau kaip 2 kartus spyrė į automobilio priekinį dešinį sparną ir dureles, juos apgadindamas bei padarydamas nukentėjusiajam bendrą 400 eurų turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Š. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, su juo sutinka visiškai. Nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. 2022-07-03, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo vėlu, buvo prie kavinės „100 laipsnių“, kuri yra Plungės m., V. Mačernio gatvėje. Stovėjo prie kavinės su draugais, kalbėjosi. Pamatė, kad iš netoliese esančios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja Audi markės automobilis, kuriame sėdėjo jo pažįstami A. Ž., A. ir G.. Nieko blogo nenorėdamas ir nepagalvodamas, norėjo atkreipti jų dėmesį ir užšoko ant Audi automobilio kapoto. Jokių konfliktų iki tol su tais asmenimis nebuvo. Nušokęs nuo kapoto, spyrė į automobilio sparną porą kartų. Jo manymu, spyrė nestipriai, nes sugadinti turto tikslo neturėjo. Kaip jau minėjo anksčiau, norėjo tik pajuokauti ir atkreipti dėmesį. Labai gailisi. Padarytą žalą atlygino, nukentėjęs jam pretenzijų neturi, nori su juo susitaikyti (e. b. l. 90-93).

Be E. Š. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022-07-03 į Plungės r. policijos komisariatą kreipėsi G. B., A. Ž., A. V. pranešdami apie tai, jog Plungės m., V. Mačernio g. 4, prie baro „100 laipsnių“, iš matymo pažįstamas E. Š. staiga atbėgęs užšoko ant automobilio kapoto ir apgadino tuo metu G. B. vairuojamą automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y 2-3 kartus užlipęs ant kapoto šokinėjo, po to nulipęs spyrė iš kojos į dešinį priekinį sparną. Padaryta turtinė žala nustatinėjama. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 8-13).

Apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra V. Mačernio 4, Plungė, automobilių stovėjimo aikštelė, 10 metrų nuo pastato. Matomas automobilis Audi A4, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kapoto matomos batų žymės, įlenkimai. Ant automobilio priekinio dešinės pusės sparno matomas įlenkimas, įbrėžimai. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nenustatyta (e. b. l. 15-17, 18-23).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Z. Ž. (e. b. l. 28).

Liudytojo G. B. apklausos protokolu, kad 2022-07-03 apie 04.00 val. su draugais A. Ž. ir A. V. išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Plungės m., V. Mačernio g. 4, automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo. Iš matymo pažįstamas E. Š. užšoko ant kapoto, pašokinėjo 2-3 kartus, po to nulipo ir spyrė vieną ar du kartus į automobilio priekinį dešinį sparną. Po to iš karto nuvažiavo šalin, apžiūrėjo automobilį ir paskambino 112. Yra pasipiktinęs tokiu Š. elgesiu (e. b. l. 67-68).

Liudytojos R. Š. parodymais, kad E. Š. yra jos sūnus. Jam (duomenys neskelbtini) metų. Kad sūnus padarė nusikaltimą, ji tikrai nežinojo, tik paskui kažkaip E. papasakojo, kad norėjo pajuokauti ir užlipo ant kažkokio pažįstamo mašinos. Padarytą žalą atlygino ir su tuo pažįstamu susitaikė. Šiaip sūnus yra geras, jos klauso, padeda, padaro valgyti. Namuose su juo ji neturi jokių problemų. Prašo paskirti sūnaus įstatymine atstove (e. b. l. 71-73).

Nukentėjusiojo A. Ž. apklausos protokolu, kad 2022-07-03 apie 04.00 val. kartu su draugais G. B. ir A. V. išėjo iš kavinės „100 laipsnių“, esančios Plungės m., V. Mačernio g. Visi ruošėsi važiuoti namo. Automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasistatę netoli kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis yra registruotas jo tėvo Z. Ž. vardu, tačiau juo naudojasi jis pats. Automobilį tą naktį turėjo vairuoti G., gale sėdėjo A., o jis kaip tik pareidinėjo iš kavinės. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kaip nuo automobilio kapoto nušoko E. Š. ir greitai nubėgo. Nesuprato, kas atsitiko ir kodėl jis taip padarė. Automobilio viduje buvę draugai papasakojo, kad Š. užlipo ant automobilio kapoto, pašokinėjo ant jo, po to spyrė į sparną, į stiklus. Kai jis parėjo, E. Š. kaip tik nušoko nuo kapoto, kaip spyrė, jis nematė. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra sulankstytas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas. Daugiau sugadinimu nebuvo, tik ant stiklų ir durelių buvo matyti batų žymės. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 400 eurų turtinė žala. E. Š. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. Jokių konfliktų nėra su juo turėjęs, tad kodėl jis taip pasielgė, negali pasakyti, nes nežino. E. Š. padarytą žalą atlygino, tad jam pretenzijų nebeturi (e. b. l. 48-51, 52-54).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo E. Š. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis E. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, nepilnametis, moksleivis, neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Skirtini įpareigojimai - tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatytą tvarką.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.