Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 15 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 25 parų arešto bausmę ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendriną 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamoji B. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nurodytą dieną ji viena atvyko į parduotuvę „Rimi“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo turėdama tikslą pavogti alkoholinius gėrimus, planavo juos parduoti, o gautus pinigus išleisti narkotinėms medžiagoms, kadangi tuo metu jas vartojo. Atėjusi į parduotuvės prekybos salę, nuo alkoholio lentynų paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų su žymekliais. Vertės neskaičiavo. Tai gali būti jai inkriminuoti alkoholiniai gėrimai. Butelius iš pradžių įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, o vėliau prekybos salėje visus tris butelius su žymekliais įdėjo į su savimi turėtą kuprinę. Tuomet praėjo kasas neatsiskaičiusi už alkoholį, tačiau už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotoja ir nuvedė į apsaugos „kambariuką“. Ten iš kuprinės ištraukė alkoholio butelius, kuriuos norėjo pavogti. Buvo iškviesta policija, alkoholis buvo grąžintas į prekybą. Dėl įvykio gailisi, taip pasielgė, nes tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 24 d., apie 13.50 val., atėjo į apsaugos postą, atsisėdo prie kompiuterio ir pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kurios nukreiptos į brangaus alkoholio skyrių. Pastebėjo raudonplaukę moterį, kuri vilkėjo mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos sijoną. Moteris dairėsi prie alkoholio skyriaus, lietė brangius alkoholinių gėrimų butelius ir pridengdama juos „Rimi“ reklaminiu laikraščiu dėjo į raudonos spalvos plastikinį „Rimi“ parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį. Vėliau moteris nuėjo į mėsos skyrių, į krepšelį įsidėjo mėsos prekių, eidama link išėjimo užėjo į vaikų prekių skyrių ir alkoholinius gėrimus įsidėjo į rankinę. Tuomet nuėjo prie kasų, ten padėjo savo pirkinių krepšelį su mėsa ir praėjo su rankine pro kasas, kur ją kartu su kolege sulaikė. Sulaikyta moteris buvo palydėta į apsaugos postą. Paprašius išimti iš kuprinės viską, ką paėmė iš alkoholio skyriaus, moteris iš karto išėmė du butelius, o vėliau išėmė ir trečią.

4. UAB „Rimi Lietuva“ 2024 m. vasario 24 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 24 d., apie 13.51 val., moteris mėlyna striuke pavogė 3 butelius viskio 158,02 Eur sumai, išėjo pro kasą Nr. 3, sulaikyta už kasų. Bandytos pasisavinti prekės: Japoniškas viskis, 1 vnt., 53,99 Eur vertės, viskis „Monkey Shoulder“, 1 vnt., 49,99 Eur vertės, škotiškas viskis „Copper Dog“, 1 vnt., 48,59 Eur vertės, naujas žymeklis, 1,98 Eur vertės, 2 vnt. senų žymeklių, bendros 3,56 Eur vertės.

5. UAB „Rimi Lietuva“ 2024 m. vasario 29 d. patikslintas pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. 13.51 val. prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), B. B. pasikėsino pavogti prekes, priklausančias UAB „Rimi Lietuva“, kurių bendra vertė 158,02 Eur. Šia nusikalstama veika UAB „Rimi Lietuva“ turtinės žalos nepatyrė, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, civilinio ieškinio nereikš.

6. 2024 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Rimi Hypermarket“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvės salę įeinama iš kairės pastato pusės pro apsauginius vartelius. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje tiesiai matyti ilgas koridorius, dešinėje yra informacijos kasos, savitarnos kasos bei paprastos kasos. Einant tiesiai koridoriumi iki galo ir pasisukus į kairę pusę, tiesiai matyti alkoholinių gėrimų skyrius. Apžiūrėjus alkoholinių gėrimų stelažą, kurio viršuje yra juodas užrašas „Škotija“, nustatyta, kad ant jo lentynų sudėti stiprieji gėrimai: viskis „Monkey Shoulder“, kaina 49,99 Eur; viskis „Copper Dog“, kaina 48,59 Eur; Japoniškas viskis, kaina 53,99 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2024 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir nustatyta, kad:

7.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2024-02-24 13-49-10 T402 Mylia 1 - Sale - Dry Alko1“ (trukmė 4:25 min.) matyti alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame stovi rudaplaukė moteris, apsirengusi juodos spalvos striuke, kairėje rankoje laikanti parduotuvės pirkinių krepšelį. Moteris apžiūrinėja butelius. Nuo viršutinės lentynos ji paima alkoholinio gėrimo butelį su žymekliu, apžiūri jį, įsideda į pirkinių krepšelį ir kažkuo uždengia. Prieina prie šalia esančio Škotiškų gėrimų skyriaus, apžiūri butelius, nuo antros lentynos krašto paima vieną butelį, įsideda į pirkinių krepšelį ir kažkuo uždengia. Toliau apžiūrinėdama prekes moteris nuo antros lentynos paima butelį su žymekliu, jį įsideda į pirkinių krepšelį ir vėl kažkuo uždengia;

7.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2024-02-24 14-05-58 T402 Mylia 2 - Sale - Pramone Vaiku sk“ (trukmė 5:01 min.) matyti drabužių skyrius ir 7.1. punkte minėta moteris su pirkinių krepšeliu. Vaizdo įrašo 1:21 min. ji padeda pirkinių krepšelį ant grindų, apžiūrinėja prekes. Tada pasilenkia prie ant grindų pastatyto pirkinių krepšelio, ką ji daro – nesimato. Vaizdo įrašo 4:27 min. moteris atsistoja ir su pirkinių krepšeliu nueina už lentynos;

7.3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „2024-02-24 14-13-20 T402 Mylia 2 - Kasos - POS02-03“ (trukmė 42 sek.) matyti parduotuvės kasos, prie kurių ateina 7.1. punkte minėta moteris, vienoje rankoje galimai laiko žurnalą, o kitoje – pirkinių krepšelį, kuriame galimai rankinė. Moteris prie kasos ant grindų padeda pirkinių krepšelį, išima rankinę ir praeina pro kasą Nr. 3 su rankine rankoje.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

9. Visuma 2–7 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamoji B. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė vieną butelį Japoniško viskio, 53,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Monkey Shoulder“, 49,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Copper Dog“, 48,59 Eur vertės, vieną naują žymeklį, 1,98 Eur vertės, 2 vnt. senų žymeklių, 3,56 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,78 Eur), t. y. 158,11 Eur vertės prekes, kurias įsidėjo į rankinuką ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad B. B. suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad į parduotuvę „Rimi“ atvyko turėdama tikslą pavogti alkoholinius gėrimus, kad vogtas prekes parduotų ir už gautus pinigus nusipirktų narkotikų, su savimi nešėsi rankinę, į kurią susidėjo ketinamas pasisavinti prekes. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė yra 158,11 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą B. B. skirti 30 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. B. 20 parų arešto bausmę.

11. B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. B. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

13. Spręsdamas dėl B. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. B. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmuo veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. B. išsiskyrusi, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Per pastaruosius penkerius metus (iki nusikalstamos veikos padarymo) ji buvo penkiolika kartų bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, po nusikalstamos veikos padarymo nubausta dar vieną kartą, baudos nesumokėtos. Kaltinamoji praeityje Lietuvos Respublikoje 11 kartų teista už vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą atlikinėjusi su laisvės atėmimu susijusias bausmes, teista ir užsienyje. Šios nusikalstamos veikos padarymo priežastimi kaltinamoji nurodė priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau, B. B. teigimu, šiuo metu jų nevartojanti ir besigydanti nuo šios priklausomybės. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. B. skyrus prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, siūlomas bausmės dydis – 30 parų – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamosios asmenybei.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, B. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir B. B. skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

V. Kiti klausimai

15. Ikiteisminio tyrimo metu B. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti B. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. skirti 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio B. B. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

B. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (Panevėžys, P. Puzino g. 1) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 455 84970;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.