- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2-399-850/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-01176-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“
- Atsakovas
- L. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“ atstovui advokatui A. J. (prisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. V.” (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės L. P. (toliau – atsakovė) 224,49 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, 121 Eur už ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 pagrindu. Atsakovė, būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke, privalėjo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus lėšoms, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, tačiau ieškovės pateiktų sąskaitų su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis neapmokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. susidarė 224,49 Eur įsiskolinimas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad didžiąją įsiskolinimo dalį sudaro palūkanos – 155,89 Eur iš ankstesnių periodų, jas apskaičiavo vadovaudamiesi skolų valdymo ataskaita. Atsakovė, tapusi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke, 2020 m. teismo sprendimo pagrindu sumokėjo jai priteistą skolą, tačiau į ją neįėjo priskaičiuotos palūkanos. Sąskaitos siunčiamos centralizuotai visiems klientams per klientų savitarpio sistemas už visus laikotarpius. Įrodymų, kad jos buvo išsiųstos, teismui neteikia. Atsakovė ieškovo neinformavo apie jos gyvenamosios vietos adresą, nepateikė jokio prašymo kur jai siųsti sąskaitas, nors turto savininkas pats privalo domėtis jam priklausančia nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, jokiomis priemonėmis iš ieškovės pranešimų, sąskaitų, kvitų ar kitokių dokumentų negavo. Nuvykusi į butą keletą kartų per metus, nė karto nerado jokių popierinių laiškų, pranešimų. Kaimynai informavo, kad kartais mėtėsi laiškai ar dokumentai, kurie kurjerių tarnybų ar pašto darbuotojų buvo paliekami prie laiptinės durų, tačiau kaimynai jų neskaitė, jų atsakovei neperdavė. Atsakovė jau kartą sumokėjo ieškovui teismo priteistą sumą – apie 150 eurų, manė, kad tai mirusio brolio skola, nesuprato, kad tai yra skola už buto dalies administravimo paslaugas, nes ji ½ buto paveldėjo 2018 m. spalio 3 d., o 2021 m. rugsėjo 24 d. nupirko antrą jo pusę. Teismo dokumentai visais atvejais jai buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu, todėl ieškovė, bent jau nuo 2020 metų teismo sprendimo, turėjo žinoti atsakovės gyvenamosios vietos adresą ir juo siųsti naujas sąskaitas. Atsakovė, gavusi ieškinį, bandė susiekti su ieškove, išsiaiškinti dėl ieškinio sumos, tačiau ten įjungti autoatsakikliai ir niekaip nepavyko pasiekti gyvo pokalbio.
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad skolą pripažįsta, tačiau nepripažįsta priskaičiuotų palūkanų, nes nebuvo tinkamai informuota apie įsiskolinimą. Jai nesuprantama, kodėl palūkanų suma didesnė už skolą. Ieškovo kontaktus gavo tik 2023 m. vasario 26 ar 27 d., ir už paskutinius mėnesius mokėjo po 4 eurus, nors ir toliau negavo iš ieškovės mokėjimo pranešimų. Prašo teismo priteistą skolą išdėstyti dalimis, nes yra bedarbė, gauna nedarbo išmoką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Dėl įsiskolinimo ir procesinių palūkanų priteisimo
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DĮV-1131 pagrindu. 2019 m. spalio 31 d. buvo baigta UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės būstas“. UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano būstas Vakarai“ pavadinimu.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė 2018 m. spalio 3 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą (liudijimas Nr. 2-7091) ir 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties (sutarties Nr. 9294) pagrindu.
CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Atsakovė, būdama namo, kuriame yra butas, bendrų patalpų ir įrenginių savininkė, privalėjo ieškovei mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti įsiskolinimą už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė, nors skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., realiai ją paskaičiavo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. - tai matyti iš ieškovės 2022-06-30 sąskaitos Nr. MBVA2200147635. Įvertinant aplinkybę kad atsakovė sutinka, jog buto administravimo išlaidų ilgą laiką nėra mokėjusi dėl to, kad negavo jokių pranešimų apie įsiskolinimą, darytina išvada, kad ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytas reikalavimas priteisti skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas: 2022-06-30 Nr. MBVA2200147635 – 52,80 Eur sumai; 2022-07-31 Nr. MBVA2200156427 – 3,95 Eur sumai; 2022-08-31 Nr. MBVA2200165141 – 3,95 Eur sumai ir 2022-09-30 Nr. MBVA2200167148 – 3,95 Eur sumai, iš viso 64,65 Eur, yra įrodytas ir priteistinas ieškovei iš atsakovės, nepriklausomai nuo to, ar apie įsiskolinimą atsakovė buvo informuota tinkamai, nes atsakovei, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektui, prievolė padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu kildinama pagal daiktinės teisės normas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteistą sumą išdėstyti, nes yra bedarbė, gyvena tik iš nedarbo išmokos, kuri tik nežymiai viršija 300 eurų. Atsakovo atstovas sutinka, kad teismas išdėstytų priteistos sumos sumokėjimą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos A. T. teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).
Įvertinęs aplinkybes, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina suma nėra didelė (skola, kartu su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis sudaro 124,49 Eur), teismas sprendžia, kad sprendimo išdėstyti pagrindo nėra. Nors ieškovės nurodytos pajamos šiuo metu nėra didelės, jos ieškovei mokėtina suma nesudaro nė pusės jos mėnesinių pajamų, todėl teismui nekyla abejonės, kad šią sumą ji bus pajėgi sumokėti ieškovei teismo sprendimui įsiteisėjus.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovė 2022-06-30 sąskaitoje Nr. MBVA2200147635 priskaičiavo 155,89 Eur palūkanų už pradelstą mokėjimą. Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė 2020 metais sumokėjo jai priteistą įsiskolinimą, bet į skolą neįėjo priskaičiuotos palūkanos, taigi jos priskaičiuotos iš ankstesnio periodo pagal skolų valdymo ataskaitą. Atsakovė nesutinka mokėti palūkanas, nes, jos manymu, jos labai didelės, be to, ieškovė jos neinformuodavo apie įsiskolinimą, o jos pačios pastangos susiekti su ieškovės atstovais buvo nesėkmingos.
Teismas sprendžia, kad ieškovės tinkamas informavimas, sprendžiant šio ieškovės reikalavimo pagrįstumą, turi esminės reikšmės, todėl šiuo klausimu pasisakys plačiau. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės tik skolą, kurią, sprendžiant iš ieškinio turinio, sudaro atsakovės neapmokėtos paslaugos už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu, palūkanų priteisti iš atsakovės ieškovė net neprašo, todėl atsakovei kyla pagrįstas klausimas, kodėl ieškovė iš jos reikalauja priteisti ir palūkanas už pradelstą mokėjimą.
Ieškovė pateikė duomenis, kad sąskaitose atsakovei už 2022-06-01 2022-10-31 laikotarpį atsakovės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad minimos sąskaitos buvo realiai išsiųstos atsakovei, taip pat adreso, kuriuo šios sąskaitos siųstos, siuntimo būdo, duomenų ar ieškovės siuntos atsakovei pristatytos ir įteiktos, ieškovė nepateikė. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad įrodymų, ar buvo atsakovei siųstos sąskaitos, neteikia. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kokiu pagrindu skaičiavo atsakovei palūkanas už pradelstą mokėjimą, nepagrindė jų dydžio – realiai jos beveik tris kartus viršija atsakovei apskaičiuotą įsiskolinimą.
Atsakovės deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas yra V. K. Ji nurodė, kad ieškinyje nurodyto nekilnojamojo turto, esančio Š. rajone, buvimo vietoje, negyvena. T. T. apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4365-761/2019 matyti, kad kreditorė UAB „Šilalės būstas“, kurios teisių perėmėja yra ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl skolos iš L. P. priteisimo nurodė būtent jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, todėl preziumuotina, kad ieškovė turėjo galimybę žinoti ir privalėjo sąskaitas atsakovei siųsti jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė nurodo, kad ir po ieškinio pateikimo teismui ji savo gyvenamosios vietos adresu negavo jokių sąskaitų, o už keturių mėnesių laikotarpį nuo ieškinio gavimo dienos įmokas ieškovei (po 4 eurus už keturis mėnesius, iš viso 16 eurų) apmokėjo net nežinodama konkrečios mokėtinos sumos, įvertinusi reikalautų sumokėti įmokų dydį už paskutinius keletą mėnesių. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė liudija, jog ieškovė netinkamai vykdė procesinę pareigą šalims bendradarbiauti, nesiėmė pastangų ir priemonių sąskaitas ar kitus dokumentus, kuriais apskaičiavo mokėtinas įmokas atsakovei, siųsti jos nurodytu faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tokiu būdu, ieškovei nepateikus jokių duomenų, kad jos kasmėnesinės sąskaitos atsakovei buvo siunčiamos, kad jos siųstos ir įteiktos atsakovei, taip pat neįrodžius šio ieškinio reikalavimo pagrįstumo ir legitimumo, ieškinio reikalavimas dėl palūkanų už pradelstą mokėjimą priteisimo, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 204,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 21 Eur žyminio mokesčio, 2,64 E. N. turto registro duomenų paieška, 60 Eur už advokato suteiktas paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo bei 121 Eur advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Įvertinęs ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas sprendžia, kad jos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, todėl paskirstytinos tarp šalių.
Ieškinį tenkinus iš dalies – patenkinta 28,80 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistina iš viso 58,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. P., , ieškovei UAB ,,Mano B. V.“, , 64,65 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 65 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,94 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 20 dienų nuo jo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.