Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties B. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu B. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu. Nutarime, išdėstant pažeidimo padarymo vietą, datą, laiką ir esmę nurodyta, kad B. V. 2025 m. sausio 7 d. 00 val. 00 min. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), savo naudojame sklype kaupia įvairias buityje susidarančias atliekas, daiktus, kurių kiti asmenys atsisakė, statybines medžiagas ir jų laužą. Netvarkingas sklypas darko bendrą gatvės estetinį vaizdą. Netvarkomame sklype sudaromos sąlygos parazitų ir graužikų veisimui. Tokias savo veiksmais B. V. pažeidė Kėdainių miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-126, 19 ir 29.8. straipsnių reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

B. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatyta, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

6. Kaip galima suprasti iš pateikto apeliacinio skundo turinio, B. V. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, ir, nors to tiesiogiai skunde nenurodo, tačiau prašo nutraukti dėl šio administracinio nusižengimo jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentais, skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytais motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei šiai bylai teisingai išspręsti aktualias teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad, spręsdamas B. V. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo klausimą, apylinkės teismas įrodymų vertinimo ar teisės taikymo klaidų nepadarė. Byloje surinkti įrodymai įvertinti bei apelianto neteisėti veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Pagrindas panaikinti tiek apskųstą teismo nutartį, tiek ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir nutraukti B. V. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nenustatytas. Byloje esantys duomenys, kurie atitinka įrodymams keliamus reikalavimus bei buvo tiesiogiai ištirti pirmosios instancijos teisme, patvirtina, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir už tai administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir įspėjimu nubaustas visiškai pagrįstai.

7. ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į tvarkymo ir švaros taisykles, nustatytas atitinkamoje savivaldybėje. Todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina detalizuoti teisės aktą bei konkretų jo punktą (punktus), kurį (kuriuos) savo veiksmais ar neveikimu, jis pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

8. B. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kėdainių miesto ir kitų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-126, (toliau –Taisyklės) 19 ir 29.8. punktų reikalavimus. Taisyklių 19 punkte numatyta, jog asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Taisyklių 29.8. punkte nurodoma, jog Kėdainių rajono savivaldybėje fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama kaupti įvairias atliekas ir daiktus, kurių kiti asmenys atsisakė, ar užsiimti bet kokia veikla, kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi butuose, rūsiuose, ūkiniuose pastatuose, garažuose, kiemuose ir kitose vietose. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad B. V. jau ne vienerius metus naudojasi žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių rajono sav. Taigi nubaustajam, kaip šiuo žemės sklypu besinaudojančiam asmeniui, taikytinos Taisyklių nuostatos, tame tarpe ir jų 19 ir 29.8. punktai.

9. Iš institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos ROIK 25263446327 medžiagos matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių rajono sav., 2025 m. sausio 7 d. buvo apžiūrėtas Kėdainių savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto. Šioje apžiūrėjo dalyvavo ir pats nubaustasis. Faktinė sklypo situacija apžiūros metu buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 7-8), iš kurių matyti, kad žemės sklypo dalis yra apstatyta laikinais statiniais (pašiūrėmis), kurios pripildytos senomis statybinėmis plytomis ir kitomis statybinėmis atliekamomis, mediena bei metalo laužu. Šalia vienos iš pašiūrių taip pat matyti ant žemės sukrautos medžių šakos. Institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo ROIK 25263446327 byloje taip pat yra 2025 m. sausio 7 d. data surašytas D. T., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių rajono sav., paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog apelianto naudojamas sklypas netvarkomas, užgriozdintas įvairiais daiktais, kuriuos B. V. iš kažkur parsineša, tokiu būdu sklypas darko bendrą gatvės ir aplinkos vaizdą (b. l. 6). Be to, institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo byloje yra ir anksčiau, t. y. 2023 m. gegužės 26 d. darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota dalis pašiūrių, su jose esančiomis plytomis, metalo laužu, mediena ir kitomis statybinėmis atliekomis, bei tiesiog žemės sklype besimėtančiu metalo laužu ir polietilenu (b. l. 9-10). Taip pat administracinio nusižengimo ROIK 25263446327 medžiagoje yra ir 2025 m. kovo 3 d., t. y. jau po institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimo priėmimo padaryta fotonuotrauka, kurioje žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių rajono sav., užfiksuotas iš toliau, leidžianti įvertinti bendrą šio sklypo vaizdą ir palyginti jį su gretimai esančiomis teritorijomis (b. l. 11).

10. Ankstesnėje pastraipoje aptarti objektyvūs duomenys (ypatingai geros kokybės vaizdinė medžiaga) neginčytinai patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių rajono sav., nėra tvarkomas ir prižiūrimas taip, kaip to reikalauja Taisyklių 19 ir 29.8. punktai. Tai yra, šiame žemės sklype kaupiami įvairūs daiktai, kurių atsisakė kiti asmenys ir kurių buvimas sklypo teritorijoje sudaro sąlygas veistis parazitams ir graužikams, tuo sukuriant neestetišką sklypo išvaizdą, gadinant bendrą gatvės vaizdą bei pažeidžiant gretimais esančių žemės sklypų savininkų teises. Iš esmės ir pats apeliantas neginčija to, kad jo naudojamame žemės sklype yra sukrautos plytos, mediena ir metalo laužas, tačiau tikina, kad tai nėra statybinės ar kitokios atliekos, bei akcentuoja, jog visos medžiagos, išskyrus akmenis, yra apdengtos, bei trečiųjų asmenų teisių nepažeidžia, nes yra toliau nuo sklypo ribos. Su tokiais pažeidėjo teiginiais pagrindo sutikti apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia, kadangi jie prieštarauja fotonuotraukose objektyviai užfiksuotam vaizdui. Fotonuotraukose matomos plytos bei įvairios kitos medžiagos akivaizdžiai jau yra naudotos, o ne naujos statybinės medžiagos. Jos taip pat nėra tvarkingai sukrautos ir uždengtos, o sukrautos į prastos būklės pašiūres ar be jokios sistemos sumestos šalia jų. Iš 2025 m. kovo 3 d. bei 2023 m. gegužės 26 d. darytų fotonuotraukų taipogi matyti, jog pašiūrės bei visi kiti daiktai, kurie pagal savo būklę akivaizdžiai patenka į pagal Taisyklių 29.8. punktą draudžiamų kaupti objektų sąrašą, stovi visai šalia gretimo žemės sklypo bei yra matomi važiuojant keliu, kas patvirtina, jog sklypo neestinis vaizdas matomas ir aplinkiniams gyventojams, kurie nori ir siekia gyventi švarioje, saugioje ir estetiškoje aplinkoje, bei tai, jog dėl netinkamai B. V. prižiūrimo žemės sklypo jame galintys užsiveisti parazitai bei graužikai gali pereiti ir į jų kaimyninius kiemus, jų ūkinius pastatus, garažus ir (ar) kitus pastatus. Jokių kitų argumentų dėl jo neteisėto nubaudimo apeliaciniame skunde pažeidėjas nepateikė.

11. Nagrinėjamame skunde nekeliamas klausimas dėl B. V. skirtos nuobaudos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu pažeidėjui buvo paskirta švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Šioje byloje aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nuobaudos B. V. apskritai neskirti, nenustatytos. Taigi nuobauda individualizuota tinkamai.

12. Įvertinęs visa, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartis, kuria institucijos nutarimas paliktas galioti visa apimtimi, yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti ar keisti B. V. apeliaciniame skunde išdėstytais ar kokiais kitais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Todėl pažeidėjo skundas atmetamas, paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistą ir B. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.