Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. G., R. G. ir antstolei S. S. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad ½ (viena antroji) buto, esančio adresu Miško g. 6-5, Šilutė, unikalus Nr. 8892-5003-3014:0004, kurio bendras plotas 54,10 kv. m., nuosavybės teise priklauso skolininkui R. G., bei nustatyti, kad ½ (viena antroji) transporto priemonių nuosavybės teise priklauso skolininkui R. G.. Nurodė, kad antstolė 2019 m. balandžio 26 d. turto arešto aktais areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą. Antstolė išsiuntė skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau skolininkas per antstolės nustatytą terminą notarine tvarka patvirtintos susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateikė. Kadangi skolininkas kitų pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, todėl nukreipus išieškojimą į sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, yra didesnė tikimybė patenkinti bent dalį pareiškėjos reikalavimų.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/19/00588 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. sausio 22 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-647-385/2019, dėl 268,82 Eur skolos, 4,84 Eur delspinigių, 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. G., išieškotojos UAB „Sergel“ naudai (v. b. l. 2). Antstolė 2019 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktu Nr. S1d-18041 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. transporto priemonę IVECO 35S13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę MITSUBISHI SPACE WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 44-46). 2019 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktu Nr. S1d-18035 antstolė areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė – butą, esantį adresu Miško g. 6-5, Šilutė, unikalus Nr. 8892-5003-3014:0004 (v. b. l. 48-49). 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1d-18045 antstolė pasiūlė skolininkui R. G. per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto sudarymo dienos pateikti užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (v. b. l. 63-65). Iki nustatymo termino (2019 m. gegužės 16 d.) skolininkui nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolė 2019 m. gegužės 17 d. siūlymu Nr. S1d-20565 pareiškėjai pasiūlė per 1 mėnesį nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 75).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Antstolė vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu 2019 m. gegužės 17 d. priimtame siūlyme Nr. S1d-20565 konstatavo, kad skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas R. G. ir R. G. yra sutuoktiniai, duomenų apie galiojančias skolininko vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad butas, esantis adresu Miško g. 6-5, Šilutė, unikalus Nr. 8892-5003-3014:0004, kurio bendras plotas 54,10 kv. m., yra bendroji jungtinė sutuoktinių – R. G. ir R. G. nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių R. G. ir R. G. bendro turto – buto, esančio adresu Miško g. 6-5, Šilutė, dalys yra lygios.

Pažymėtina, kad transporto priemonės, areštuotos antstolės S. S. 2019 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktu Nr. S1d-18041: IVECO 35S13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę MITSUBISHI SPACE WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedalintinos, todėl skolininko turto dalis šiame turte nenustatinėtina.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies – nustatytina, kad skolininko R. G. ir sutuoktinės R. G. vardu registruoto, antstolės S. S. 2019 m. balandžio 26 d. Turto arešto aktu Nr. S1d-18035 areštuoto turto - buto, esančio adresu Miško g. 6-5, Šilutė, unikalus Nr. 8892-5003-3014:0004, kurio bendras plotas 54,10 kv. m., ½ dalis priklauso skolininkui R. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotas, antstolės S. S. balandžio 10 d. Turto arešto aktu Nr. S1d-18035 areštuotas turtas: butas, esantis Miško g. 6-5, Šilutė, unikalus Nr. 8892-5003-3014:0004, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir ½ dalis šio antstolės S. S. areštuoto turto priklauso skolininkui R. G..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0184/19/00588 grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.