Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką : 2012 m. vasario 29 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), informatikos kabinete, pamokos metu, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent : priėjęs prie R. Š. rankos delnu vieną kartą smogė jam į dešinįjį žandą, po to kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė į veidą ir vieną kartą spyrė į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, veido sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario 29 dieną informatikos pamokoje jis norėjo atsisėsti prie kompiuterio, tačiau ten sėdėjo klasės draugas R. Š.. Priėjęs prie R. Š. sudavė jam delnu į veidą už tai, kad jis atsisėdo į jo vietą. R. Š. trenkė jam, tada jis kumščiu R. Š. trenkė dar keletą kartą į veidą, spyrė R. Š. į veidą. Mokytoja juos išskyrė ir jis išėjo namo. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, be priežasties, buvo susinervinęs. Prieš tai su R. Š. nesipyko. Gailisi, kad taip pasielgė. Prieš tai yra susimušęs su klasioku K.,yra padaręs vagystę. Po šito įvykio išėjo mokytis į kitą mokyklą.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2012m. vasario 29d jis atėjo į informatikos pamoką, atsisėdo prie kompiuterio. Priėjo klasės draugas A. N. ir delnu sudavė jam į skruostą ir pasakė “eik nuo kompiuterio“. Jis atsakė, kad niekur neis. Tada A. kumščiu smogė jam į veidą. Jis norėjo apsiginti, tačiau A. dar tris- keturis kartus kumščiu sudavė į veidą, spyrė jam į veidą. Mokytoja juos išskyrė. Po to Andrius išbėgo iš klasės. Mokytoja iškvietė socialinę darbuotoją. Jis su mama važiavo į ligoninę, kelias dienas nelankė mokyklos. Jam labai skaudėjo galvą, buvo mėlynės po akim. Su kaltinamuoju prieš tai nekonfliktavo. Po įvykio buvo susitikęs kaltinamąjį stotelėje, bet kaltinamasis jo neatsiprašė, tik prašė atsiimti pareiškimą. Nežino, ar jam atleidžia.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. Š. parodė, kad 2012-02-29 jam žmona pasakė, kad mokykloje jų sūnų R. Š. sumušė klasiokas A. N.. Po to sūnus papasakojo, kad viskas buvo. Jie nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Kaltinamasis nebuvo atėjęs atsiprašyti.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra mokytoja. Tą dieną ji atėjo į klasę. Pirmieji į klasę įėjo vaikinai, po to merginos. Ji pamatė, kad tarp R. Š. ir A. N. vyksta konfliktas, jie stumdėsi. Pamačiusi, kad tai rimtas konfliktas, ji priėjo prie jų ir tuo metu A. N. smūgiavo R. Š.. M. M. padėjo juos išskirti. Po to A. N. išėjo iš klasės. Apie įvykį ji informavo mokyklos pavaduotoją bei socialinę darbuotoją. Kaltinamasis nelinkęs mokytis, jis tik kompiuteriu domisi, žaidžia žaidimus, o pamokoje nedirba. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis taip pasielgia, tik anksčiau nebuvo visa tai viešinama. Dėl muštynių pamoka susitrukdė apie 10 minučių.

Liudytojas M. J. parodė, kad šių metų vasario 29 dieną A. N. per pamoką priėjo prie R. Š. ir trenkė jam ranka į veidą, paklausė R., ko čia atsisėdo, ir dar trenkė kumščiu. Prasidėjo grumtynės. Kiek iš viso smūgių sudavė kaltinamasis, jis nežino. Pamoka susitrukdė apie 10-15 minučių.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2012m. vasario 29 dieną R. Š. atsisėdo prie kompiuterio stalo. A. N. priėjo prie R. Š. ir trenkė jam ranka į veidą, R. trenkė atgal, tada prasidėjo grumtynės. Mokytoja atėjo jų raminti, tuo metu A. N. spyrė R. į veidą. Mokytoja juos išskyrė, N. išbėgo iš klasės.

Liudytojas A. S. parodė, kad tą dieną informatikos pamokoje R. Š. atsisėdo prie kompiuterio. Prie jo priėjo A. N. ir sudavė R. į veidą. Tuomet R.sakė jam ” ką darai?”, ir sudavė smūgį. Tada Andrius sudavė R. ir tarp jie mušėsi. A. sudavė apie 10 smūgių- kojomis, rankomis R. į galvą. Mokytoja juos išskyrė. Pamoka susitrukdė apie 7-8 minutes.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą G. N. parodė, kad jos sūnus A. turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau po vyro mirties pasidarė piktas, agresyvus. Mano, kad sūnus gali pasitaisyti. Sutinka su ligonių kasų civiliniu ieškiniu. Pragyvena iš bedarbio pašalpos ir našlaičio pensijos.

Iš 2012-03-14 specialisto išvados Nr. G 514/12 (03) matyti, kad R. Š. nustatyta poodine kraujosruva dešinio skruosto srityje, veido sumušimas, dėl to jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas užduotyje nurodytu laiku (b.l. 17).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada leidžia daryti išvadą, kad A. N. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra visiškai įrodyta. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo R. Š. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam padaryta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, veido sumušimas, sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes (b.l. 17). Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje- mokykloje, pamokos metu, be aiškios, suprantamos ar pateisinamos priežasties, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu sukėlė neigiamų pasekmių visuomenei. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje- mokykloje, pamokos metu, šalia buvo daug mokinių ir mokytoja. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties sumušė klasės draugą - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aiškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Dėl įvykio buvo sutrikdyta pamoka, iškviesta mokyklos administracijos atstovė, socialinė pedagogė, t.y. įprastinė mokymo įstaigos veikla neabejotinai buvo sutrikusi. Nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įžūlus kaltinamojo elgesys (klasės draugo užpuolimas be aiškios asmeninės motyvacijos, smūgių sudavimas) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra nepilnametis, neteistas, tačiau pripažino, kad ne pirmą kartą jis sumušė klasės draugą, be, to, yra įvykdęs ir vagystę, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas. K. S. pagrindinė mokykla charakterizuoja jį kaip nedrausmingą, nemandagų, praleidinėjantį pamokas mokinį. Atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą G. N. parodė, kad A. turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau po tėvo mirties pasidarė agresyvus. Po nusikaltimo padarymo kaltinamojo elgesys nepagerėjo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepilnamečiui kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis, artimą minimaliai ribai, paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto ir mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 124,34 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo padarytą žalą, o nepilnamečiui nuteistajam A. N. neturint turto ir pajamų, išieškotina žala iš atstovės pagal įstatymą G. N.. Kaltinamasis neteisėta veika padarę žalą sveikatai privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( b.l. 79).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto ir mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš A. N. 124,34 Lt žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o nepilnamečiui nuteistajam A. N. neturint turto ir pajamų, išieškoti 124,34 Lt žalą iš atstovės pagal įstatymą G. N..

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.