Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 17 d. 11 val. 40 min. vykdant Kauno apskrities VMI2014 m. liepos 17 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-6371, 2014 m. liepos 17 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas prekybos vietoje Nr. 16, esančioje sandėlyje Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje prekybą drabužiais ir avalyne vykdo E. A., turintis individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri suteikia teisę verstis tekstilės, drabužių ir avalynės mažmenine prekyba kioskuose ir prekyvietėse. Prieš atliekant operatyvų patikrinimą minėtoje prekybos vietoje buvo atliktas prekės pirkimas , t.y. Kauno apskrities VMI darbuotoja už 15 litų nusipirko apatinio trikotažo. E. A. pardavėja E. B., kuri aptarnavo pirkėją, paėmė iš jos grynuosius pinigus už prekę, tačiau prekių pardavimo vietoje EKA (modelis CMD 3050, korpuso Nr. 51059224) neužfiksavo pirkėjos atsiskaitymo ir jai neišdavė EKA kvito kartu su grąža. Pardavėja E. B. už parduotą prekę gautus grynuosius pinigus (15 litų) apskaitė EKA išspausdindama 2014 m. liepos 17 d. kvitą Nr. 00000001 tik prisistačius Kauno apskrities VMI darbuotojams. Pagal pardavėjos E. B. 2014 m. liepos 17 d. EKA atspausdintą „X“ ataskaitą Nr. 00001049, EKA kasoje turėjo būti 37 litai grynųjų pinigų, kurie buvo gauti už parduotas prekes iki operatyvaus patikrinimo. Operatyvaus patikrinimo metu E. B., kuri aptarnavo pirkėją ir dirbo su EKA, darbo pažymėjimo ar darbo sutarties nepateikė. Tolesnio patikrinimo metu (214 m. liepos 23 d.) E. A. pateikė 2014 m. liepos 17 d. darbo sutartį Nr. 05, kurioje nurodyta, kad E. B. nuo 2014 m. liepos 18 d. pradeda dirbti pas E. A. pardavėja, kad jai nustatomas darbo laikas 20 valandų per savaitę, už darbą mokant 0,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės numatytos minimalios mėnesinės algos. E. A., vykdydamas individualią veiklą ir neužtikrinęs, kad 2014 m. liepos 17 d. pardavėjai E. B. jo veiklos vykdymo vietoje – prekybos vietoje Nr. 16, esančioje sandėlyje Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir pasirašius su ja darbo sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio E. A. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta pažeidimo padarymą (8 b.l.). E. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-4 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5-6 b.l.), darbo sutartimi (7 b.l.), kasos kvitu (9 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (10-11 b.l.), E. B. paaiškinimu (12 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. liepos 17 d. 11 val. 40 min. E. A., vykdydamas individualią veiklą, neužtikrino, kad pardavėjai E. B. jo veiklos vykdymo vietoje – prekybos vietoje Nr. 16, esančioje sandėlyje Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir pasirašius su ja darbo sutartį, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

E. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad E. A. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 5 000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6020. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.