Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovui E. T., jo atstovei advokatei Elvyrai Baltrušienei, atsakovo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. T., E. T. ir M. T. patikslintą ieškinį su patikslinimu atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuomos mokesčio išieškojimo ir nuomos sutarties nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai M. T. ir E. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jiems pranešta per ieškovą E. T., gautas jų prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, ieškinį jie palaiko (b.l.151).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys su patikslinimu atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: negyvenamoji patalpa-parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti Kauno r. sav., Garliavos sen., Garliavos m., (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovams – E. T. 3/16 dalys, E. T. 5/8 dalys ir M. T. 3/16 dalys (b.l.31-35); 2009 02 01 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria susitarė, jog nuomotojas (ieškovai) įsipareigoja suteikti už užmokestį nuosavybės teisėmis jiems priklausančią parduotuvę Garliavoje, (duomenys neskelbtini)), nuomininkui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinai valdyti ir naudoti už 800,-Lt mėnesinį nuomos mokestį, plius 15%, t.y.120,-Lt GPM, plius 6%, t.y. 48,-Lt privalomojo sveikatos draudimo mokestį Kauno apskrities VMI, o ši sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir gali būti nutraukta tik nuomininko iniciatyva, įspėjus apie tai nuomotoją prieš 30 dienų iki nutraukimo, sutarties sąlygos gali būti keičiamos raštišku šalių susitarimu (b.l.6); 2011 07 28 pranešime ieškovas E. T. nurodo, jog įsiskolinimas pagal 2009 02 01 negyvenamosios nuomos sutartį nuo 2010 01 01 iki 2011 08 01 sudaro: 16.000,-Lt už patalpų nuomą, 2.400,-Lt už GPM, 960,-Lt už privalomąjį sveikatos draudimą, 3.387,74 Lt AB „Kauno energija“, o nesumokėjus įsiskolinimo per 10 dienų nuo pranešimo gavimo bus kreiptasi į teismą ir kitas atitinkamas institucijas, tačiau šis pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas (b.l.8-10); 2011 11 08 advokatė E.Baltrušienė prašyme atsakovui nurodė, kad pagal 2009 02 01 nuomos sutartį už 22 mėnesius nesumokėta patalpų nuoma, skolos suma sudaro 21.296,-Lt, nuomos sutartis nėra nutraukta, o jei nebus atsiskaityta, kreipsis į teismą (b.l.11); 2011 11 28 pranešime advokatei E.Baltrušienei atsakovas nurodė, jog šalių nuomos sutartis nutrūko 2010 02 01 ir susitikus E. T. tai pripažino, todėl nuomos mokesčio skolos nėra, o už naudojimosi laikotarpį iki 2010 02 01 už patalpų šildymą bei karštą vandenį skolą sumokės (b.l.12); 2011 12 08 advokatė E.Baltrušienė įspėjo A. R., kad 2011 11 08 sutartis su šilumos tiekėjais nenutraukta, įsiskolinimas nesumokėtas, atsakovas nerodo iniciatyvos nutraukti nuomos sutarties, todėl 2011 11 08 prašymas atsiskaityti už patalpų nuomą tebegalioja, medžiaga ruošiama teismui (b.l.13); už 2010 m. sausio mėnesį, 2011 m. balandžio, spalio, gruodžio mėnesius AB „Kauno energija“ atsakovui yra išrašiusi PVM sąskaitas-faktūras už šildymą Garliavoje, (duomenys neskelbtini) (b.l.15-19,64,65,79,80); nuo 2010 02 10 atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotas likviduojamo juridinio asmens statusas (b.l.55); 2010 01 01 – 2011 12 31 atsakovo banko sąskaitos apyvarta 6,72 Lt, o pagal buhalterinius dokumentus nuo 2010 01 30 atsakovas pajamų neuždirbo (b.l.81-83,100-123); atsakovas yra pateikęs amortizacijos skaičiavimus už 2008-2010 metus, 2010 12 30 inventorizacijos aprašus, tačiau tarp nurodyto mažaverčio materialaus įmonės turto, taip pat turto, kuriam skaičiuojamas nusidėvėjimas, vitrininio šaldytuvo ar pan. nėra (b.l.67-74,84-86); 2012 03 26 pinigų priėmimo kvitu atsakovas sumokėjo AB „Kauno energija“ 406,28 Lt, 209,74 Lt ir 167,26 Lt, 2012 05 04 – 142,-Lt (b.l.75-78); 2011 12 30 AB „Kauno energija“ nurodė atsakovui, jog nutrauks su juo Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį 2011 12 01 (b.l.132,133); iš pateiktų nuo nuolatinių Lietuvos gyventojų A klasės pajamų apskaičiuoto pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų duomenų matyti, kad ieškovo E. T. vardu mokėti mokesčiai už 2009 m. kovo-gruodžio mėnesius (b.l.88-99); iš internetinio puslapio http://domo.plius.lt matyti, kad 2010 04 20 Garliavoje, (duomenys neskelbtini) buvo siūloma pirkti arba išsinuomoti maisto prekių parduotuvės patalpas (b.l.124,125).

Kaip matyti, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl juos siejusių negyvenamųjų patalpų Garliavoje, (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių, tų santykių pasibaigimo ir pareigos mokėti nuomos mokestį už tas patalpas. Negyvenamųjų patalpų komerciniai nuomos santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, todėl jiems taikytinos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos.

Šalys neginčija tarp jų buvusių negyvenamosios patalpos nuomos santykių, tai patvirtina ir byloje pateikta šalių pasirašyta 2009 02 01 negyvenamosios nuomos sutartis, iš kurios turinio matyti, kad ši sutartis neterminuota, galioja nuo sutarties pasirašymo dienos, o ją nutraukti turi teisę nuomininkas, įspėjęs apie tai nuomotoją prieš 30 dienų iki sutarties nutraukimo (b.l.6). Taigi, iš sutarties turinio matyti, jog sutartis nenumato kaip turi būti pranešta nuomotojui apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį. Ieškovo E. T. argumentas, jog pagal sutarties 9 punktą atsakovas apie sutarties nutraukimą turėjo pranešti raštiškai, atmestinas, nes įspėjimas apie sutarties nutraukimą numatytas pačioje sutartyje (8 punkte), todėl tai nėra sutarties keitimas (CPK 185 str.). Atsakovo atstovė teigia, jog įspėta buvo žodžiu – 2009 m. gruodžio mėnesį ieškovui E. T. pranešta apie sutarties nutraukimą, o 2010 02 01 palaisvintos patalpos ir perduoti patalpų raktai. Ieškovas E. T. neigia patalpų grąžinimą, nes patalpose yra likęs atsakovo vitrininis šaldytuvas, kriauklė, gesintuvas, šiukšlės, be to, patalpos nebuvo perduotos pagal patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Tai, kad patalpose yra vitrininis šaldytuvas su žaliomis juostomis, patvirtina byloje esančios nuotraukos, tačiau atsakovas neigia šio šaldytuvo priklausymą jam, tvirtina, jog tai yra ieškovų parduotuvės inventorius, o šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė savo įmonės amortizacijos skaičiavimus už 2008-2010 m. bei įmonės mažaverčio materialaus turto inventorizacijos aprašus, kuriuose toks inventorius nenurodytas (b.l.14,66-74,84-86,124). Nors liudytoja apklausta ieškovo E. T. sutuoktinė J. T. patvirtino, kad prieš išnuomojant patalpas atsakovams tokio šaldytuvo patalpose nebuvo, tas šaldytuvas patalpose atsirado atsakovui nuomojantis patalpas, o atsakovui buvo leista pjauti lango grotas, nes šaldytuvas per duris netilpo, tačiau ji patvirtino nemačiusi ir nežinanti kas konkrečiai atgabeno tą šaldytuvą, nes tų žmonių kaip ir atsakovų ji nepažįsta, o tai reiškia, jog ši liudytoja tiksliai nežino kas prašė ir kam buvo leista ginčo patalpose pastatyti ginčo šaldytuvą (su žaliomis juostomis). Liudytoju apklaustas atsakovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės sutuoktinis S. R. tvirtino, jog ginčo šaldytuvas atsakovui nepriklauso, ginčo patalpose tas šaldytuvas buvo nuo patalpų nuomos pradžios, o jie patys jokio šaldytuvo neatgabeno. Esant prieštaringiems šalių ir jų kviestų liudytojų parodymams, teismas vadovaujasi rašytiniais įrodymais, o iš jų matyti, jog tarp atsakovo inventoriaus jokio šaldytuvo ar šaldymo įrengimo nėra (CPK 177, 178, 185 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, jog nuomininko prievolės mokėti nuomos mokestį pabaiga yra siejama ne vien su sutarties nutraukimo faktu, bet su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Kaip matyti, ieškovas E. T. pripažįsta, jog gali patekti į atsakovui nuomotas patalpas, turi tų negyvenamųjų patalpų raktus, kuriuos teigia gavęs iš atsakovo savininkės sutuoktinio S. R. po 2010 02 01, kai reikėjo keisti bendrose patalpose esantį elektros skaitliuką, nors nurodyti tiksliai kada skaitliukas buvo keičiamas negalėjo. Pažymėtina, jog byloje liudytoju apklaustas atsakovo savininkės sutuoktinis S. R. paneigė davęs raktus ieškovui E. T. skaitliuko keitimui ir iš viso neigė girdėjęs apie skaitliuko keitimą ar apie ieškovo prašymą daryti patalpų nuotraukas internetiniam skelbimui. Išklausius šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus rašytinius įrodymus, teismas atmeta ieškovo E. T. argumentus, jog 2010 02 01 ginčo patalpos nebuvo grąžintos, o 2009 02 01 šalių sudaryta negyvenamosios nuomos sutartis nebuvo nutraukta, nes: liudytoju apklaustas S. R. paneigė davęs raktus E. T. skaitliuko keitimui ar nuotraukų internetiniam skelbimui darymui; nuomojamas patalpas naudojant maisto prekių pardavimui ir laikant jose materialines vertybes būtų akivaizdžiai neprotinga ir nelogiška perduoti patalpų raktus svetimam materialiai neatsakingam asmeniui, net jei jis yra nuomojamų patalpų savininkas; 2010 04 20 ieškovo E. T. iniciatyva internete paskelbtas skelbimas apie atsakovui nuomotų patalpų pardavimą arba nuomojimą, taip pat patalpų aprodymas pagal skelbimą atėjusiems ir ketinusiems jas nuomotis asmenims liudija, jog ieškovas E. T. tuo metu galėjo netrukdomas patekti į tas patalpas, jas fotografuoti, patalpos buvo tuščios ir tvarkingos, taigi, patalpomis ieškovai galėjo naudotis, valdyti bei disponuoti (b.l.124,125); tai, kad patalpos buvo iškraustytos 2010 m. vasario mėnesio pirmą pirmadienį (vadinasi 2010 02 01), paliudijo liudininkė R. J., kurios nuosekliais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo; iš byloje pateiktų atsakovo buhalterinių dokumentų matyti, jog nuo 2010 01 30 atsakovas pajamų neuždirbo, o nuo 2010 02 10 oficialiai įregistruotas jo likvidavimo statusas, taigi, atsakovui nebuvo poreikio naudotis ginčo patalpomis, juolab, jas pirkti iš ieškovų (b.l.55,81-83,100-123); ieškovas E. T. patvirtino, jog sutartus nuomos mokesčius atsakovas mokėjo pavėluodamas daugiausiai 1-3 mėnesius, todėl kreipimasis raštu į atsakovą dėl 800,-Lt per mėnesį nuomos, o ir komunalinių mokesčių sumokėjimo bei pareikalavimas nutraukti nuomos sutartį tik po 1,5 metų leidžia pagrįstai daryti prielaidą, jog ieškovų pretenzijos atsirado formaliu pretekstu – patalpas grąžinant nebuvo surašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kai ieškovams ilgą laiką nepavyko išnuomoti patalpų kitiems asmenims, kurie būtų sumokėję turto išlaikymo išlaidas; atsakovo kreipimasis į AB „Kauno energija“ dėl Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo nuomotose patalpose 2011 12 01, o ir skolų už šildymą iki 2010 02 01 sumokėjimas nepatvirtina patalpų nuomojimo fakto po 2010 02 01, nes minėta sutartis gali lemti tik AB „Kauno energija“ reikalavimus dėl sutartimi sulygtų paslaugų apmokėjimo, bet ne nuomos santykių patvirtinimą; ieškovai reikalavimą dėl atsakovo prievolės sumokėti nuomos mokestį grindžia ir tuo, kad atsakovas negrąžino daikto (negyvenamųjų patalpų) pasibaigus nuomos sutarčiai, o tai patvirtina nuomos santykių pasibaigimo pripažinimą. Pažymėtina, jog šalių sutartyje nėra numatytas patalpų grąžinimas nuomotojui pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktą, o juolab, kad ir patalpas išnuomojant toks aktas nebuvo pasirašytas, todėl pripažintina, kad patalpų grąžinimo aktui nei viena iš šalių neteikė esminės reikšmės ir jo nesurašė, vadinasi, nėra pagrindo to akto suabsoliutinti bei reikalauti atsakomybės išimtinai tik iš atsakovo, nes tai neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų bei tarp šalių susiklosčiusios praktikos (CK 6.206 str., 6.259 str. 1d., CPK 3 str. 1d.). Be to, matydamas palaisvintas patalpas ir turėdamas grąžintus tų patalpų raktus, ieškovas pats galėjo surašyti atitinkamą aktą ir pareikalauti iš atsakovo jį pasirašyti, nes prievolės šalys turi bendradarbiauti bei kooperuotis viena su kita, kas reiškia jų prievolę viena kitai padėti įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas (CK 6.38 str. 3d., 6.200, 6.256 str.). Ieškovų argumentas, kad šalių sutartį galėjo nutraukti tik atsakovas, atmestinas, nes neapibrėžtam terminui sudarytą sutartį gali nutraukti bet kuri šalis, iš anksto įspėjusi kitą šalį, o šalių sutartis kokių nors draudimų ieškovams nenumato (CK 6.199 str., CPK 185 str.). Kaip matyti, šalių sutartyje nėra numatytas sutarties nutraukimo įforminimas raštu, o šalių konkliudentiniai veiksmai – raktų E. T. perdavimas-priėmimas patvirtina, jog atsakovas tinkamai nutraukė nuomos sutartį, o ieškovai su tuo sutiko (CK 1.71 str 2d.). Ieškovai jokių pretenzijų dėl patalpų būklės nėra nurodę, o sulūžusios kriauklės pakeitimas gali būti laikomas patalpoje atliktu pagerinimu, bet ne savarankišku patalpoje atsakovo laikomu daiktu, nes funkcionuojanti kriauklė laikytina tai patalpai priklausančio inventoriaus dalimi. Įrodymų dėl gesintuvo ar kitokių daiktų buvimo ieškovų patalpose ir jų priklausomybės atsakovui byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Taigi, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad šalių 2009 02 01 sudaryta negyvenamosios nuomos sutartis buvo nutraukta tinkamai, o ieškovams patalpos buvo grąžintos ir jie galėjo jomis netrukdomai naudotis nuo 2010 02 01, todėl ieškovų patikslintas ieškinys su patikslinimu laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).

Patikslinto ieškinio su patikslinimu netenkinus, iš ieškovo E. T., kuris yra ir kitų dviejų ieškovų atstovas – E. T. pagal įgaliojimą, o M. T. pagal įstatymą, priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei 30,39 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovui 600,-Lt advokato atstovavimo išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92 str., b.l.2,22-24,31-34,134,135).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį su patikslinimu atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini)) atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini)) 600,-Lt (šešių šimtų litų) advokato atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš ieškovo E. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Garliavoje, (duomenys neskelbtini)) 30,39 Lt (trisdešimties litų 39ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.