- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- N-502-280-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimo K. J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. kovo 13 d. Radviliškio rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė K. J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P468508 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2002 m. pavasarį, tiksli diena ir valanda nežinomi, uždaroji akcinė bendrovė „Sulinkiai“ (toliau – ir Bendrovė) savavališkai, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos ir vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, iškirto apie 70 arų miško, buvusio (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., ir priklausiusio E. G., tuo padarydama nežymią žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. AP-116-(9.1) (toliau – ir Nutarimas) Bendrovės direktoriui K. J. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt.
Šalies argumentai
K. J. V. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad Nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų, be to, nebuvo pasisakyta dėl kaltės formos. Manė, kad turėjo būti konstatuotas administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta.
E. G. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodė, kad Institucija neatsižvelgė į tai, kad miškas buvo iškirstas, mediena sunaikinta, o suformuotoje aikštelėjė pradėtos kaupti durpės ir pan. Manė, kad K. J. V. buvo paskirta neproporcingai maža administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į K. J. V. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, buvo priimtas vadovaujantis teisės aktais, teisine sąmone bei įsitikinimu, taip pat įvertinus byloje surinktą medžiagą.
Institucija atsiliepime į E. G. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, buvo priimtas vadovaujantis teisės aktais, teisine sąmone bei įsitikinimu, taip pat įvertinus byloje surinktą medžiagą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. sauso 22 d. nutarimu K. J. V. skundą patenkino: Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Nukentėjusiojo E. G. skundą atmetė.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 35 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2008 m. vasario 25 d., tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. J. V. atžvilgiu turi būti nutraukta.
III.
Nukentėjusysis E. G. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla būtų grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog, skiriant administracinę nuobaudą K. J. V., buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas.
Atsiliepimas
K. J. V. atsiliepime į E. G. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas.
Institucija atsiliepime į E. G. apeliacinį skundą nurodo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008). Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, K. J. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą 2002 m. Atsižvelgiant į tai, jog nuo to laiko praėjo daugiau nei 2 metai, bei į tai, kad nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.), spręsti K. J. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, nebėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla K. J. V. atžvilgiu ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto, nustatančio, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, pagrindu buvo nutraukta pagrįstai, nors ir kitais motyvais. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. G. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.