Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1974-04-23 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis ŽŪB „L.“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J. tiesiogiai pasiūlė ir davė valstybės tarnautojui kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. 10 min. Nemuno g. 41, Plokščių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį VW „Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir nustačius jam 2,28 promilės neblaivumo laipsnį, E. J., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė 200 Eur kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniajam specialistui R. B. ir vyresniajam patruliui A. L., pinigus padėdamas tarpe tarp automobilio vairuotojo sėdynės ir daiktadėžės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltę įrodo: jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 25), tarnybiniai pranešimai, kuriuose policijos pareigūnai praneša apie apie E. J. jiems pasiūlytą ir duotą kyšį (b. l. 1-2), automobilio VW “Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas ir foto lentelės prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilio vidus, tarpe tarp automobilio vairuotojo sėdynės ir daiktadėžės padėtos dvi 100 Eur kupiūros, kurių numeriai X14263085648 ir S12937713892 (b. l. 5-11), apžiūros protokolas, kur apžiūrėtos dvi 100 Eur kupiūros, kurių numeriai X14263085648 ir S12937713892 (b. l. 12-15), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-09-12 15:31 val. E. J. buvo nustatytas 2,28 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 21) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis E. J., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-12 apie 15 val. 10 min., būdamas neblaivus savo automobiliu VW „Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiavo per Plokščių kaimą, Šakių rajone ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam 2,28 promilės neblaivumo laipsnį. Jis pripažino padaręs pažeidimą ir policijos tarnybiniame automobilyje rašant pažeidimo protokolą pradėjo pareigūnų prašyti, kad jie protokolo jam nerašytų, nes praradęs vairuotojo pažymėjimą jis praras ir darbą. Siekdamas išvengti atsakomybės dėl vairavimo esant neblaiviam, jis tarp priekinių policijos automobilio sėdynių padėjo dvi kupiūras po 100 Eur. Kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė jis žinojo, dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 25).

E. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje tiesiogiai pasiūlė ir davė 200 Eur kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, tuo siekė paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Teismas kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą E. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. J. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. skirti 25 MGL (941,5 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 46-47).

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, siekiant išvengti atsakomybės, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis E. J. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta; į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškimas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. J. skirtina 25 MGL (941,5 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2015-09-12 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26-27). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 100 Eur kupiūros, kurių numeriai X14263085648 ir S12937713892, tai yra iš viso 200 Eur, perduotos saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą (b. l. 16-20).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti 941,5 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 627,27 Eur dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. J. palikti galioti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 100 Eur kupiūras, kurių numeriai X14263085648 ir S12937713892, perduotas saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. konfiskuoti ir nusoprendžiui įsiteisėjus paimti valstybės nuosavybėn.

.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.