Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nuteistojo A. Š. prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Š. nuteistas ir šiuo metu bausmę atlieka pagal nuosprendžius, ir jam bausmės bendrintos:

1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d., redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti užsiregistravus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 15 d. (viena para) ir suėmimo laikas nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d.

1.2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nuosprendžiu veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (veiką perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 3 dalies) ir skirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

1.3. Danijos Karalystės Horsenso teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimu, laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams už nusikalstamas veikas, numatytas Danijos baudžiamojo kodekso 276a straipsnyje („Įsilaužimas“) ir 279a straipsnyje („Pasikėsinimas suklastoti duomenis“) bei už Danijos užsieniečių įstatymo 59b skirsnio pažeidimą „,Draudimo sugrįžti pažeidimas“). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi pripažintas Danijos Karalystės Horsenso teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendis ir jį nutarta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Danijos Karalystės nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 21 straipsnį, 276 straipsnį, 276a straipsnį, 279a straipsnio 1 dalį, suderintos su BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi bei 215 straipsnio 1 dalimi, ir palikta paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trims metams ir šešiems mėnesiams.

1.4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta bausmė, prie jos pridedant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalį ir skirta galutinė subendrinta bausmė – keturi metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

2. A. Š. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą įsigaliojus BK pakeitimams, peržiūrėti jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. priimtą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. pakeistą nuosprendį, kuriuo jo veika buvo perkvalifikuota į BK 189 straipsnio 2 dalį ir sušvelninti jo teisinę padėtį, sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas atmetė A. Š. prašymą, motyvuodamas tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu BK pakeitimo įstatymu nebuvo keičiama BK 189 straipsnio 2 dalis, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

5. Skunde apygardos teismui A. Š. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą, pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 189 straipsnio pakeitimus švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Savo skundą grindžia šiais argumentais.

5.1. Skundžiamoje nutartyje nebuvo tinkamai taikoma naujai įsigaliojusi BK redakcija. Pirmo teismo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 d., pripažintas įvykdęs sunkų nusikaltimą. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pirmasis nuosprendis pakeistas ir veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į apysunkį nusikaltimą.

5.2. Naujai įsigaliojęs BK 189¹ straipsnis nurodo, kad tas kas turėjo nuosavybės teise didesnę negu 900 MGL vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis priemonėmis baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nuteisti asmenys pagal šį straipsnį turi teisę į nuosprendžio peržiūrėjimą, jeigu dalyko vertė viršijo 500 MGL (25 000Eur), bet neviršijo 900 MGL, kadangi šioje apimtyje veika yra dekriminalizuota.

5.3. Naujai įsigaliojusio BK 189 straipsnio 2 dalis numato, kad atsižvelgiant į nusikaltimo dalyko vertę nuteistieji turi teisę į nuosprendžio peržiūrėjimą jeigu vertė buvo nuo 5 MGL iki 10 MGL, arba viršijo 250 MGL, bet neviršijo 400 MGL, kadangi už šias veikas numatoma švelnesnė atsakomybė.

5.4. Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusį įstatymą bausmė pagal BK 189 straipsnio 2 dalį buvo numatyta skirtina laisvės atėmimo bausmė 4 metai, įsigaliojus naująjį redakcijai padidinta iki 6 metų laisvės atėmimo. Jo nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota į BK 189 straipsnio 1 dalį arba BK 189 straipsnio 3 dalį, todėl kad turto vertė pagal draudimą siekė 16 000 Eur. Taip pat teismas netaikė BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatų, dėl naujai įsigaliojusios turto vertės nuostatų. Priimant skundžiamą nutartį nuteistojo interesų negynė gynėjas.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo A. Š. skundas netenkinamas.

7. Nuteistasis A. Š. kreipėsi į teismą prašydamas, atsižvelgiant į BK pakeitimus įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, veika perkvalifikuota į BK 189 straipsnio 2 dalį ir švelninti jo teisinę padėtį.

8. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai.

9. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

10. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis ir A. Š. veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 3 dalies į BK 189 straipsnio 2 dalį. A. Š. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. įgijo, naudojosi ir pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent automobilį, kurio vertė 24 000 eurų, taip pat automobilyje buvusius tango šokių batelius, kurių vertė 130 eurai, akinius nuo saulės, kurių vertė 150 eurai, benzininę krūmapjovę, kurios vertė 350 eurai.

11. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiuose BK pakeitimuose, BK 189 straipsnio 2 dalis nebuvo pakeista, nes BK 189 straipsnis nėra išdėstytas nauja redakcija. Tačiau BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojantys požymiai yra susieti su turtinės žalos dydžiu. Todėl apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo prašymą turėjo įvertinti ar turto vertė nagrinėjamu atveju turi reikšmės veikos kvalifikavimui. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame BK 190 straipsnyje išdėstytas naujas turtinės žalos vertinimas ir XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju turto vertė viršija 400 MGL, tačiau neviršija 900 MGL, todėl pagrobtas turtas išlieka didelės vertės ir jo kvalifikacija nesikeičia, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, perkvalifikuoti veiką ar kitaip švelninti jo padėtį.

12. Atmetant nuteistojo skundą pažymima, kad taip pat nėra pagrindo jo veiką perkvalifikuoti į BK 189¹ straipsnį. Nuteistojo veika Kauno apygardos teismo 2021 sausio 6 d. nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, veikos faktinės aplinkybės ir nuteistojo veiksmų kvalifikacija nustatyta, nuosprendis įsiteisėjęs. Įsigalioję BK pakeitimai, kuriais BK 189¹ straipsnio 1 dalis pakeista padidinant MGL dydį (vietoj 500 MGL nurodant 900 MGL) ir išbraukiant aplinkybę, kai asmuo traukiamas atsakomybėn už tai, kad turėjo ir galėjo žinoti, jog turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nesudaro pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 189¹ straipsnį. Minėtame straipsnyje atsakomybė nustatyta tam kas nuosavybės teise turėjo turtą, žinodamas, kad jis negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis nebuvo nuteistas dėl tokio turto turėjimo nuosavybės teise.

13. Taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusį įstatymą BK 189 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta bausmė iki keturių metų, o įsigaliojus naująjį redakcijai padidinta iki 6 metų laisvės atėmimo, todėl veika turėtų būti perkvalifikuota į BK 189 straipsnio 1 dalį arba BK 189 straipsnio 3 dalį, dar ir todėl, kad turto vertė pagal draudimą siekė 16 000 Eur. Visų pirma pažymima tai, kad kvalifikuojant veiką vertinama įgyto, naudojamo ir pasikėsino realizuoti turto vertė, kuri nagrinėjamu atveju nustatyta ir, kaip jau buvo minėta atitinka didelės vertės požymį (BK 190 straipsnį), kas atitinka veikos padarymo metu galiojusio BK 189 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Taigi nuteistojo veikos neperkvalifikavus pagal BK naująjį Įstatymą, jo veiksmai vertinami kaip padaryti galiojant jo veikos padarymo metu galiojusiai BK redakcijai, todėl nuteistojo padėtis nesikeičia, ir maksimali BK 189 straipsnio 2 dalyje skirtinos bausmės riba lieka ta kuri galiojo jo veikos padarymo metu.

14. Apylinkės teismas vertindamas nuteistojo A. Š. atžvilgiu priimtą ir apygardos teismo pakeistą nuosprendžio peržiūrėjimą pagal Įstatymo nuostatas, teisės aktų pažeidimų, kurie galėtų lemti švelnesnės rūšies ar mažesnio dydžio bausmės nuteistajam paskyrimą ar kitaip švelnintų jo teisinę padėtį, nepadarė. Nuteistojo skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo A. Š. prašymą apylinkės teismas išnagrinėjo nerengdamas teismo posėdžio, kaip numatyta BPK 362¹ straipsnio 3 dalyje, apie tai pranešdamas tiek pačiam nuteistajam, tiek ir prokurorui. 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, kuri buvo išsiųsta nuteistajam ir prokurorui buvo nurodyta, kad prašymas bus nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio, išaiškintos jų teisės pareikšti prašymus, nušalinimus, pateikti atsiliepimus, nuteistajam ši nutartis įteikta 2023 m. rugpjūčio 22 d., tačiau nei prašymų, nei atsiliepimų teismui nepateikė. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad teismui prašymą ar skundą nutarus nagrinėti rašytinio proceso tvarka (nerengiant teismo posėdžio), proceso dalyviai, taip pat ir gynėjas, nėra kviečiami. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeista nuteistojo A. Š. teisė į gynybą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.