Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas, e2-726-940/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-05-25
Bylos Nr.: e2-726-940/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-05853-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
Ieškovas: R. K.
Atsakovas: T. K.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
Trečiasis asmuo: Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB "Gelvora", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Intrum Lietuva", Uždaroji akcinė bendrovė "Pasvalio gerovė"
Advokatai: Audrius Leonavičius

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-726-940/2020Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05853-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.; 3.2.6.1. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 25 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovui advokatui Audriui Leonavičiui,išvadą teikiančios institucijos atstovei Vaivai Montrimienei,

nedalyvaujant atsakovui T. K., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Pasvalio gerovė“, UAB „Gelvora“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui T. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Pasvalio gerovė“, UAB „Gelvora“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė R. K. prašo: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) su atsakovu T. K., Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3, nutraukti dėl T. K. kaltės, palikti santuokines pavardes – „K.“ ir „K.“; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų K. K., F. K., S. K., G. K., B. K., A. K. gyvenamąją vietą su motina R. K.; 3) nustatyti, kad skyrium gyvenantis tėvas T. K. dalyvaus nepilnamečių vaikų K. K., F. K., S. K., G. K., B. K., A. K. auklėjime ir bendraus su jais ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaikų norą ir interesus; 4) priteisti iš T. K. nepilnamečiams vaikams K. K., F. K., S. K., G. K., B. K., A. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei po 705 Eur išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam, šių lėšų tvarkytoja skirti R. K.; 5) pripažinti, kad įsipareigojimai kreditoriams yra asmeninės prievolės, kurias R. K. ir T. K. įvykdys asmeniškai: 5.1. R. K. asmeniškai įvykdys prievoles kreditoriams: UAB „Intrum Lietuva“, pagal 2009 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus m. 7 notarų biuro vykdomuosius dokumentus Nr. VB7-6831 ir Nr. VM7-6836; Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014; UAB „Pasvalio gerovė“, pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014, 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 2015 m. kovo 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-31-205/2015; UAB „Gelvora“, pagal 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2454 ir 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JS-6053. 5.2. T. K. asmeniškai įvykdys prievoles kreditoriams: UAB „Intrum Lietuva“, pagal 2009 m. liepos 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-753-765/2009; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.10-732-20/20145; 6) iš T. K. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovė nuo 2019 m. liepos 27 d. su atsakovu pradėjo gyventi skyrium, nes atsakovas ėmė vartoti fizinį ir psichologinį smurtą, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima. Santuoka iširo dėl atsakovo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymo – jis neremia šeimos moraliai ir materialiai, smurtavo ieškovės atžvilgiu ir piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovas sistemingai pažeidinėja savo kaip sutuoktinio pareigas ir šeima iširo dėl jo netinkamo elgesio. Dėl paminėtų priežasčių ieškovės ir atsakovo bendras gyvenimas tapo negalimas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas nesirūpina nepilnamečių vaikų ugdymu, sveikata ir vystymųsi, todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Ieškovė geba vaikus gerai auklėti ir prižiūrėti, vaikų prisirišimas prie ieškovės yra daug stipresnis nei prie atsakovo. Atsakovo gyvenimo būdas nėra tinkamas vaikams auginti. Pažymi, kad su atsakovu nekyla ginčų dėl jo bendravimo su vaikais tvarkos, tad konkretaus bendravimo grafiko ieškovė neprašo nustatyti, dėl susitikimų laiko ir vietos susitars su atsakovu žodiniu susitarimu.

Ieškovė nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu turi 6 vaikus, jų minimalius poreikius reikia patenkinti skiriant bent 300 Eur sumą kiekvienam. Ieškovė jokio vertingo turto neturi, ieškovės pajamos – socialinė pašalpa ir išmokos vaikams. Šiuo metu ieškovė dirba, darbo užmokestis artimas minimaliam. Apie atsakovo pajamas ieškovė tikslių duomenų neturi, tačiau jis jaunas ir darbingas asmuo, tad mano, jog savo nepilnamečių vaikų išlaikymui galėtų mokėti bent po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovė pažymi, jog atsakovas, jiems pradėjus gyventi skyrium, visiškai nevykdė vaikų išlaikymo prievolės nuo 2019 m. liepos 27 d., tad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 4,7 mėn. kiekvienam vaikui po 705 Eur.

Santuokoje su atsakovu jokio dalintino turto neįsigijo. Turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos, nutraukus santuoką, ieškovė ir atsakovas vykdys kiekvienas asmeniškai.

Atsakovas T. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdį, bylos nagrinėjimą teisme pranešta tinkamai, teismo šaukimai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nėra pateikęs. Byloje jokių prašymų taip pat neteikė. Tai rodo jo abejingumą dėl byloje sprendžiamų klausimų. Esant nustatytoms aplinkybėms byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje, atstovė 2020 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove šiai dienai atitinka vaikų geriausius interesus. Skyriaus nuomone, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei po 705 Eur išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam iš vaikų, šių lėšų tvarkytoja skiriant ieškovę, šiai dienai atitinka vaikų geriausius interesus. Ieškovės prašoma nustatyti skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo, jam nuolat dalyvaujant vaikų gyvenime ir auklėjime, tvarka nepažeidžia vaikų interesų – priešingai gali užtikrinti tėvų ir vaikų, kaip šeimos, nors ir tėvui gyvenant skyrium, tarpusavio ryšio ir vaikų gyvenimo stabilumą.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime nurodė, jog skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors iš šalių, šiuo atveju, pagal 2008 m. balandžio 1 d. Naudojimosi pirkimo kortele sutartį Nr. SL080322P990001, 2007 m. lapkričio 27 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 711694947, 2008 m. sausio 17 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 80172029 ir ieškovės pasirašytus vekselius, siekiant užtikrinti nurodytų prievolių įvykdymą, pažeistų UAB „Intrum Lietuva“ interesus. UAB „Intrum Lietuva“ prašo teismo pripažinti, kad ieškovės R. K. ir atsakovo T. K. vardu kilusios prievolės pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ sudarytas sutartis ir su pradiniu kreditoriumi AB banku SNORAS sudarytą sutartį po santuokos nutraukimo būtų vykdomos solidariai. Bylą prašo nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad prašomos ieškovės ir atsakovo prievolės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos būtų pripažintos jų kiekvieno asmeninėmis prievolėmis. Prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gelvora“ atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja ieškinyje nurodytai prievolių padalinimo tvarkai. Bylą prašo nagrinėti nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pasvalio gerovė“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad neprieštarauja, jog prievolė pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 UAB „Pasvalio gerovė“ būtų pripažinta asmenine ieškovės prievole. Pažymėjo, kad iki 2017 m. sausio 1 d. ieškovė taip pat nesumokėjo už suteiktas paslaugas 62,16 Eur. Šią skolą taip pat prašo pripažinti asmenine ieškovės prievole.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės R. K. ir atsakovo T. K. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2019 m. liepos 27 d., kaip šeima nebeveda bendro ūkio, galutinai nutraukė tarpusavio santykius. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, susitaikyti nesutinka.

Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Ieškovė R. K. pagrindine santuokos iširimo priežastimi nurodė atsakovo netinkamą elgesį. Ieškovės teigimu atsakovas neremia šeimos moraliai ir materialiai, smurtauja ieškovės atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikų ugdymu, sveikata ir vystymųsi. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja socialinė darbuotoja A. B., kuri teikia socialines paslaugas ieškovės šeimai. Atsakovas įrodymų paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes neteikė ir savo kaltės dėl santuokos iširimo neneigė (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). Duomenų, kurie suponuotų spręsti, kad atsakovas tinkamai rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, sutuoktine, tinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nėra. Ieškovė pareiškusi reikalavimus pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį atsakovo kaltės įrodinėti neturi – ji yra preziumuojama. Ieškovei pakanka įrodyti faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Faktą įrodžius, pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas tokių reikalavimų nereiškė, nurodytų aplinkybių neįrodinėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pažeidė lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo, iš esmės pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo palikti santuokos metu turėtas pavardes atsakovas neteikė, todėl nutraukus santuoką ieškovei paliktina pavardė „K.“, atsakovui – „K.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo

Šalims iki santuokos sudarymo ir santuokoje gimė šeši vaikai: K. K., gim. (duomenys neskelbtini), F. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis šalių nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su ieškove. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Mano, kad, nors ir stokodama socialinių įgūdžių, padedama socialinės darbuotojos, pagal galimybes ieškovė rūpinasi savo vaikais, visi vaikai lanko ugdymo įstaigas, gyvena švarioje, tvarkingoje aplinkoje. Nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Atsakovo nuomonė dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nežinoma. Byloje nesant ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių K. K., F. K., S. K., G. K., B. K. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina – ieškove (CPK 185 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo vaikui dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Šalys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl išlaikymo vaikui teikimo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas išspręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga po 300 Eur suma kiekvienam.

Pripažintina, kad įprastines nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaiko laisvalaikiui, todėl ieškovės nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga suma – po 300 Eur per mėnesį kiekvienam, yra minimaliai užtikrinanti gyvybiškai svarbius vaikų poreikius. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieškovės nurodyta suma reikalinga vaikų išlaikymui, įvertinant ir jų amžių ((duomenys neskelbtini)), yra užaukštinta, neprotingo dydžio ar aiškiai nepagrįsta (CPK 185, 187 straipsniai).

Ieškovė nurodė, kad pradėjo dirbti, sutartas mėnesinis atlyginimas artimas minimaliam, už darbo savaitę gauna apie 100 Eur. Taip pat jai šiuo metu mokama 400 Eur socialinė pašalpa ir 600 Eur išmokos vaikams.

Teismas duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus. Duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, kitus išlaikytinius, nėra. Įrodymų, kurie suponuotų spręsti, kad atsakovas siekia pagerinti savo turtinę padėtį ir sąžiningai vykdo tėvo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, byloje nėra (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovas turi galimybę užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Ieškovė suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, juos išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo vaikų išlaikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Nurodytais motyvais tenkintinas ieškinio reikalavimas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas K. K., F. K., S. K., G. K., B. K. ir A. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4 230 Eur išlaikymo įsiskolinimą (kiekvienam vaikui po 705 Eur) nuo 2019 m. liepos 27 d. (kai pradėjo skyrium gyventi su atsakovu) iki 2019 m. gruodžio 18 d. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Byloje nesant duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. K., F. K., S. K., G. K., B. K. ir A. K., ir teismui nusprendus priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą po 150 Eur per mėnesį, reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 4 230 Eur išlaikymo įsiskolinimas (kiekvienam vaikui po 705 Eur) (150 Eur x 4,7 mėn. = 705 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d.

Nepilnamečių K. K., F. K., S. K., G. K., B. K. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl ji paskirtina K. K., F. K., S. K., G. K., B. K. ir A. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl bendravimo tvarkos neteikė. Išvadą teikianti institucija pritaria ieškovės prašomai nustatyti bendravimo tvarkai. Nurodo, jog ieškovės prašoma nustatyti skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo, jam nuolat dalyvaujant vaikų gyvenime ir auklėjime, tvarka nepažeidžia vaikų interesų – priešingai, gali užtikrinti tėvų ir vaikų, kaip šeimos, nors ir tėvui gyvenant skyrium, tarpusavio ryšio ir vaikų gyvenimo stabilumą. Nesant duomenų, kad prašoma nustatyti bendravimo tvarka prieštarautų nepilnamečių vaikų ar atsakovo teisėms ir interesams, atsižvelgiant į geriausiai vaikų interesus atitinkančią bei vaikų tėvo teisių neapribojančią bendravimo su vaikais tvarką, nustatytina ieškovės nurodyta bendravimo tvarka (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad teismas nustato bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo pasikeitus aplinkybėms tėvas ar motina gali kreiptis į teismą pakartotinai (CK 3.201 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Ieškovė išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašo, todėl sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nurodė, kad transporto priemonių, registruotino ar kito dalintino turto neturi, todėl nutraukiant santuoką šis klausimas nespręstinas.

Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų, kreditoriai įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.

Ieškovė prašo pripažinti, kad įsipareigojimai kreditoriams yra asmeninės prievolės, kurias šalys įvykdys asmeniškai. R. K. asmeniškai įvykdys prievoles kreditoriams: UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2009 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus m. 7 notarų biuro vykdomuosius dokumentus Nr. VB7-6831 ir Nr. VM7-6836; Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2015; UAB „Pasvalio gerovė“ pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014, 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 2015 m. kovo 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-31-205/2015; UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2454 ir 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JS-6053. T. K. asmeniškai įvykdys prievoles kreditoriams: UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2009 m. liepos 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-753-765/2009 ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.10-732-205/2014.

Remiantis CK 3.109 straipsnio 1-3 dalimis, prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės, laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai atsako solidariai, kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). CK 3.109 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles, o pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, jog ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai kilo iš 2008 m. balandžio 1 d. atsakovo su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarytos Naudojimosi pirkimo kortele sutarties Nr. SL080322P990001, 2007 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. sausio 17 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarytų išperkamosios nuomos sutarčių Nr. 711694947 ir Nr. 80172029 bei šių sutarčių pagrindu ieškovei išduotų neprotestuotinų vekselių. Šių trečiojo asmens nurodytų aplinkybių šalys neginčijo (CPK 185 straipsnis, 187 straipsnis). Pažymėtina, jog minėtos sutartys buvo sudarytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu jiems vedant bendrą šeimos ūkį, ieškovė neįrodė, kad gautos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikių tenkinimui. Priešingai ieškovė nurodė, kad buvo įsigyti daiktai buities pagerinimui (buitinė technika). Teismas sprendžia, jog įsiskolinimas pagal šias sutartis kilo dėl šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovės, jos atstovo nurodytos aplinkybės, kad įsigyti daiktai nėra išlikę, nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Nurodytais motyvais pripažintina, jog ieškovės ir atsakovo vardu kilusios prievolės kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ sudarytas sutartis ir su pradiniu kreditoriumi AB banku Snoras sudarytą sutartį, bei prievolės pagal šių sutarčių pagrindu ieškovei išduotus neprotestuotinus vekselius (vykdomieji įrašai Nr. VB7 – 6831 ir VB7- 6836), po santuokos nutraukimo lieka solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

Kreditoriai Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Gelvora“ neprieštarauja, kad prašomos ieškovės ir atsakovo prievolės kreditoriams būtų pripažintos jų kiekvieno asmeninėmis prievolėmis. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo nepateikė. UAB „Pasvalio gerovė“ sutinka, kad prievolės šiam kreditoriui atsiradusios iki 2017 m. spalio 1 d. būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino UAB „Pasvalio gerovė“ nurodytas aplinkybes dėl skolos susidarymo iki 2017 m. spalio 1 d. ir šių aplinkybių neginčijo (CPK 185 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas šių prievolių pobūdžio neginčijo, prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, UAB „Pasvalio gerovė“ ir UAB „Gelvora“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis šalių prievolėmis. R. K. asmeninės prievolės kreditoriams: Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014; UAB „Pasvalio gerovė“ pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 62,16 Eur skoliniai įsipareigojimai atsiradę 2017 m. spalio 1 d.; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014, 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 2015 m. kovo 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-31-205/2015; UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2454 ir 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JS-6053. T. K. asmeninės prievolės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.10-732-205/2014. Duomenų apie kitus šalių finansinius įsipareigojimus byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 30,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 413,00 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 338,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 413,00 Eur), 280,99 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi ieškovės reikalavimai tenkinti išskyrus reikalavimą dėl prievolės UAB „Intrum Lietuva“ pripažinimo asmeninėmis šalių prievolėmis, o šis reikalavimas atskirai nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, iš atsakovo valstybei priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: 30,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 413 Eur žyminis mokestis ir 280,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 269 - 270, 376 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3, dėl atsakovo T. K. kaltės.

Nutraukus santuoką R. K. palikti pavardę „K.“, T. K. – „K.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), F. K., gimusios (duomenys neskelbtini), S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), B. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. K..

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), F. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nepilnamečiams vaikams K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), F. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), B. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 705 Eur (septynis šimtus penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną R. K..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Pripažinti ieškovės R. K. ir atsakovo T. K. skolinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2008 m. balandžio 1 d. Naudojimosi pirkimo kortele sutartį Nr. SL080322P990001 (pradinis kreditorius BAB Snoras), 2007 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. sausio 17 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. 711694947 ir Nr. 80172029 (pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“) solidariomis ieškovės R. K. ir atsakovo T. K. prievolėmis.

Pripažinti skolinius įsipareigojimus asmeninėmis ieškovės R. K. prievolėmis tretiesiems asmenims:

- Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014;

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9-665-515/2014, 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 2015 m. kovo 12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-31-205/2015;

- UAB „Gelvora“ pagal 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2454 ir 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. JS-6053;

- UAB „Pasvalio gerovė“ pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1491-1001/2015 ir 62,16 Eur skolinius įsipareigojimus atsiradusius iki 2017 m. spalio 1 d.

Pripažinti asmenine atsakovo T. K. prievole trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.10-732-205/2014.

Nustatyti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su vaikais:

- skyrium gyvenantis tėvas T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyvaus nepilnamečių vaikų K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), F. K., gimusios (duomenys neskelbtini), S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), B. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), auklėjime ir bendraus su jais ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laiką, trukmę ir vietą kaskart suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaikų norą ir interesus.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)į valstybės biudžeto pajamas 413,00 Eur (keturių šimtų trylikos eurų) žyminį mokestį ir 30,40 (trisdešimties eurų ir 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)į valstybės biudžeto pajamas 280,99 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 99 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė