Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros tarnyba) atstovėms Ž. B., G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., dirbdama UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), eidama bendrovės administratorės-kasininkės pareigas (2016 m. sausio 13 d. darbo sutartis Nr. 467), veikdama pagal 2016 m. sausio 25 d. pasirašytą Administratoriaus-kasininko pareiginę instrukciją, patvirtintą UAB „U.“ direktoriaus 2006 m. birželio 8 d. įsakymu (toliau – ir Pareiginė instrukcija), privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu (toliau – ir ALĮ), Lošimų organizavimo reglamentu, įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, Asmenų, norinčių patekti į lošimo automatų saloną, įleidimo bei asmenybės nustatymo tvarka, Pareigine instrukcija ir įmonės direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis, tvarkomis bei įsakymais (Pareiginės instrukcijos skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 4 punktas), privalėdama neleisti lošti jaunesniems kaip 18 metų asmenims, jeigu kyla abejonių dėl ketinančio lošti asmens amžiaus, pareikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą: pasą, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą (Pareiginės instrukcijos skyrius „Administratoriaus-kasininko pareigos bendraujant su klientais“ 4 punktas), būdama atsakinga už ALĮ pažeidimą ir leidimą lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų (Pareiginės instrukcijos skyriaus „Administratoriaus-kasininko atsakomybė“ 3 punktas), neužtikrino, kad nepilnametė L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. vasario 12 d. 19.43 val. neloštų ir neatliktų statymų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nuo 2016 m. sausio 14 d. dirba UAB „U.“, salone (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 12 d. taip pat ten dirbo, tai buvo antra jos savarankiško darbo diena, nes iki vasario 11 d. ji tik mokėsi, stebėjo kaip vyksta darbas. Ji nepamena, kas įvyko vasario 12 d. Visuomet tikrino dokumentus, jeigu kas užeidavo. Tik 2016 m. gegužės 23 d. sužinojo, kad ji nepatikrino amžiaus. 2016 m. vasario 12 d. jai jokių įtarimų nekilo, kad gali lošti nepilnametis asmuo. Sudarant darbo sutartį buvo supažindinta su taisyklėmis, kad asmenims iki 18 metų lošti draudžiama. Dirbdama tikrai tikrino, jei kildavo įtarimų, kad asmuo yra jaunesnis nei 18 metų. Vasario 12 d. tokių asmenų nebuvo. Jos darbas pamaininis, 11 valandų per dieną, t. y. nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Kai ji išeina į tualetą, kažkas gali ateiti ir lošti. Į jos funkcijas įeina ir pinigų keitimas. Asmuo į saloną įeina pats, ji sėdi prie kasos, iškeičia pinigus, eina į salę patikrinti dokumentų, jei prie jos asmuo neprieina. Vienu metu salone gali būti nuo dviejų iki septynių žmonių. Iškeisdama pinigus visada pareikalauja dokumentų.

Iš esmės analogiškas aplinkybes V. S. nurodė ir savo rašytiniuose paaiškinimuose, 2016 m. gegužės 23 d. pateiktuose UAB „U.“ direktoriui (b. l. 59-60). V. S. nurodė, kad neprisimena jokių aplinkybių, susijusių su 2016 m. vasario 12 d. Ji žino reikalavimus dėl asmens amžiaus ribojimo. Jeigu Lošimų priežiūros tarnyba turi duomenų, kad nurodytą dieną lošė nepilnametė mergina, tai reiškia, kad ši jauna mergina savo išvaizda, elgesiu ir apranga neatkreipė jos (V. S.) dėmesio ir nesukėlė įtarimų ir (ar) abejonių dėl savo amžiaus. 2016 m. vasario 12 d. ji tik antrą dieną dirba savarankiškai ir viena, nes iki tol tik mokėsi stebėdama kitų salono administratorių-kasininkų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį administracinį atsakomybė, be kita ko, kyla už azartinių lošimų tvarkos pažeidimą. Nepaisant to, kad V. S. nepripažino kaltės, jos kaltę padarius ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje surinkta rašytinė ir vaizdinė medžiaga, taip pat teismo posėdyje apklausto liudytojo V. B. parodymai.

V. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4).

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. 2016 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-281 nurodyta, kad šios tarnybos darbuotojai užfiksavo, jog 2016 m. vasario 24 d. 22.50 val. per LRT televiziją buvo rodoma laida „Pinigų karta“, kurios metu laidos žurnalistai atliko tyrimą, siekiant nustatyti, ar lošimo organizatoriai laikosi ALĮ 10 straipsnio 10 dalyje nustatyto draudimo lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų. Laidoje buvo teigiama, kad viename iš devynių lažybų punktų ir keturiuose iš devynių B kategorijos lošimo automatų salonų patalpose nepilnametis asmuo lošė. Šios laidos metu buvo parodyti slapta filmuoti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad B kategorijos lošimo automatų salone asmuo įmeta monetą į lošimo automatą, pasirenka norimą lošimą ir lošia. Remiantis šia informacija, nuspręsta kreiptis į laidos „Pinigų karta“ kūrėjus dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 10).

Laidos „Pinigų karta“ redaktorė J. Č. 2016 m. kovo 18 d. Priežiūros tarnyboje pateikė paaiškinimą, kad, vykdant socialinį eksperimentą dėl nepilnamečių asmenų dalyvavimo lošiant azartinių lošimų organizavimo vietose, 2016 m. vasario 12 ir 13 d. buvo apsilankyta su nepilnamečiais asmenimis 9 lažybų punktuose ir 9 B kategorijos lošimo automatų salonuose. Socialiniame eksperimente dalyvavo 2 nepilnamečiai asmenys. Lažybų punktų ir lošimo automatų salonų adresus bei nepilnamečių asmenų tėvų sutikimus pažadėta atsiųsti Priežiūros tarnybai elektroniniu paštu. Vienas iš B kategorijos lošimo automatų salonų, kuriame nepilnamečiams buvo leista lošti, yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). J. Č. kartu su paaiškinimu pateikė Priežiūros tarnybai socialinio eksperimento metu nufilmuotos vaizdo medžiagos kopiją ir nepilnamečių tėvų sutikimų dėl dalyvavimo socialiniame eksperimente kopijas (b. l. 11, 18, 19). Be to, J. Č. el. paštu 2016 m. kovo 21 d. atsiuntė Priežiūros tarnybai lošimo organizavimo vietų adresus, o 2016 m. gegužės 17 d. el. laišku informavo, kad filmuota buvo jos telefonu Sony Xperia M5 (b. l. 20, 21, 54).

Iš Priežiūros tarnybos vyriausiosios specialistės G. R. 2016 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, be kita ko, nustatyta, jog nepilnamečiai asmenys lošė UAB „U.“ priklausančiame B kategorijos lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16). Nagrinėjamu atveju aktualus yra vaizdo įrašas Nr. MOV_0117, kurio trukmė yra 02:32 min (b. l. 11). Šis vaizdo įrašas peržiūrėtas 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje. Iš jo matyti, kad moteriškos lyties asmuo ir ją filmuojantis asmuo eina Vilniuje, L. gatve, toliau K. gatve, įeina į lošimo automatų saloną, prieina prie lošimo automato ir moteriškos lyties asmuo įmeta monetą į lošimo automatą, pasirenka žaidimą ir keliolika kartų nuspaudžia aparato mygtukus, ekrane tuo metu matomi besikeičiantys paveikslėliai, girdimi garso signalai, po to minėti asmenys išeina iš lošimo automatų salono. Joks lošimo automatų salono darbuotojas nepaprašo šių asmenų pateikti asmens dokumentų.

L. G., gim. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnyboje 2016 m. gegužės 16 d. davė paaiškinimus. Atsakydama į klausimą, ar ji dalyvavo 2016 m. vasario 24 d. LRT televizijos laidoje „Pinigų karta“ parodytame žurnalistiniame eksperimente, kurio metu lankėsi lošimo organizavimo vietose; kada (data ir laikas) vyko žurnalistinis eksperimentas, L. G. atsakė, kad taip, dalyvavo; žurnalistinis eksperimentas vyko 2016 m. vasario 12-13 d. Atsakydama į klausimą, kas dar be jos dalyvavo minėtame žurnalistiniame eksperimente, L. G. atsakė, kad pažįstamas V. B., kuris kartu dalyvavo eksperimente ir ėjo į lošimo organizavimo vietas, ir laidos „Pinigų karta“ žurnalistai, tačiau jie tik laukė lauke, į vidų nėjo. L. G. parodžius vaizdo įrašus, ji, atsakydama į klausimą, kada lankėsi šiame automatų salone; ar atpažįsta save video „MOV_0117“; ar tai yra UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salonas (duomenys neskelbtini); ar atliko statymą; ar bendrovės darbuotoja prašė pateikti asmens dokumentą, L. G. atsakė, kad šiame automatų salone lankėsi 2016 m. vasario 12 d.; taip, video įraše yra ji; taip, ji atliko statymą; taip, tai yra UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salonas (duomenys neskelbtini); bendrovės darbuotoja neprašė pateikti asmens dokumentus (b. l. 51, 52).

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnyboje 2016 m. gegužės 2 d. davė paaiškinimus. Atsakydamas į klausimą, ar jis dalyvavo 2016 m. vasario 24 d. LRT televizijos laidoje „Pinigų karta“ parodytame žurnalistiniame eksperimente, kurio metu lankėsi lošimo organizavimo vietose; kada (data ir laikas) vyko žurnalistinis eksperimentas, V. B. atsakė, kad taip, dalyvavo; žurnalistinis eksperimentas vyko 2016 m. vasario 12-13 d. Atsakydamas į klausimą, kas dar be jo dalyvavo minėtame žurnalistiniame eksperimente, V. B. atsakė, kad pažįstama L. G. (nepilnametė, kuri kartu dalyvavo eksperimente) ir laidos „Pinigų karta“ žurnalistai, tačiau jie tik laukė lauke, į vidų nėjo. V. B. parodžius vaizdo įrašus, jis, atsakydamas į klausimą, ar atpažįsta save video „MOV_0117“; ar tai yra UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salonas (duomenys neskelbtini); ar atliko statymą; ar bendrovės darbuotoja prašė pateikti asmens dokumentą; kada lankėsi šiame automatų salone, V. B. atsakė, kad šiame automatų salone lankėsi 2016 m. vasario 12 d. 19.43 val. (matyti iš vaizdo įrašo ypatybėse (angl. „Properties“) rodomos informacijos); taip, video vaizde jis filmavo, o L. G. atliko statymą; taip, tai yra UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salonas (duomenys neskelbtini); bendrovės darbuotoja neprašė pateikti asmens dokumentus (b. l. 48-49). Apklausiamas teisme liudytoju V. B. parodė, kad dalyvavo laidos „Pinigų karta“ vykdytame eksperimente, vaikščiojo po lošimo automatų salonus ir tikrino, ar juos įleidžia. Apie šį eksperimentą sužinojo socialinėje erdvėje, buvo skelbimas. Tuo metu jam buvo 17 metų, tačiau jis turėjo tėvų sutikimą dalyvauti. Važinėjo po salonus ir juos tikrino – įeidavo į saloną ir žaisdavo. Jiems pasakė, kad eitų ir žaistų, žiūrėtų, ar juos tikrins. Nežinojo, kaip reikia žaisti, mesdavo monetą ir spausdavo mygtukus. Nurodymus davė žurnalistai M. ir A., dar vieno žurnalisto vardo neatsimena. Iš viso buvo kokie 9 kartai. Atsimena konkretų atvejį, kai įėjo į saloną, nuėjo prie automatų, pradėjo žaisti, netgi kažką laimėjo. Po to prie jų priėjo moteris ir paprašė dokumento. Tikslios datos neatsimena, tai buvo šių metų žiemą. Su juo kartu buvo L. G., irgi nepilnametė. Jis filmavo, bet realiai žaidė abu. Ligita įmetė monetą ir jie spaudė mygtukus. Pinigus davė žurnalistai, tačiau nepamena, kiek. Filmavo telefonu Sony, kurį irgi davė žurnalistai. Telefoną jiems ir grąžino. Tiksliai nežinojo laiko, tačiau, peržiūrėjęs įrašą, pamatė koks laikas. Teismo posėdyje liudytojui rodant vaizdo įrašą „MOV_0117“, liudytojas pakomentavo, kad iš priekio eina L., o jis viską filmuoja. Kalbasi tarpusavyje, nes abu nežino ką daryti. L. spaudžia mygtukus, klausė ką daryti. Jis atsakė, kas spaustų ir tiek. Liudytojas patvirtino, kad šį įrašą darė su žurnalistų telefonu, kurį vėliau grąžino. Galėjo supainioti su kitu salonu, kuriame prie jų priėjo ir paprašė dokumentų. Telefoną turėjo rankoje, jų tikslas buvo pažaisti. Tiksliai nepamena, ar salone matė darbuotoją, bet tikriausia ji buvo už baro. Tiksliai atsakyti negali. Nežino, kas yra B kategorijos lošimo automatas ir B kategorijos lošimo automatų salonas. Neprisimena, kam priklauso salonas. Prie įėjimo buvo iškaba, koks salonas. Suprato, kad tai lošimo automatų salonas, nes iš tolo švietė užrašai. Salono pavadinimo nepamena. Teismas pažymi, kad teismo posėdyje buvo apklaustas tik laidos „Pinigų karta“ socialiniame eksperimente dalyvavęs V. B., kadangi jis bylos nagrinėjimo metu buvo jau pilnametis. Atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis liudytojas į teismo posėdį gali būti kviečiamas tik išimtiniais atvejais, teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje buvo nusprendęs, kad L. G. apklausa teismo posėdyje nėra būtina, nes byloje yra užfiksuoti jos paaiškinimai, pateikti Priežiūros tarnybai.

Teismas byloje pateiktą vaizdo įrašą „MOV_0117“ pripažįsta tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad nepilnametė L. G. 2016 m. vasario 12 d. lošė UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), ir iš jos nebuvo pareikalauta pateikti asmens tapatybės dokumento. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. G. lošė 20.43 val., tačiau Priežiūros tarnybos atstovė Ž. B. teismo posėdyje paaiškino, kad įvyko techninė klaida, protokole nurodytas laikas turi būti nustatytas pagal vaizdo įrašą. Teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašo „MOV_0117“ savybių (angl. „Properties“) rodomos informacijos matyti, kad jis buvo padarytas 19.43 val. Liudytojo V. B. paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad minėtame salone jie lankėsi 19.43 val., tai jis nustatė pagal vaizdo įrašo ypatybėse (angl. „Properties“) rodomą informaciją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas šioje byloje nustato, kad nepilnametė L. G. lošė būtent 19.43 val. Teismas sutinka su Priežiūros tarnybos atstovės Ž. B. teisme išsakyta pozicija, kad minėtas netikslumas dėl laiko nėra esminis, kadangi salono darbuotoja nurodytą dieną dirbo iki 21.00 val., t. y. patikslintas laikas vis tiek patenka į jos darbo laiką. Teismas nesutinka su V. S. atstovo advokato A. Aničo pozicija, kad iš minėto vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti, kad jis buvo filmuojamas būtent salone (duomenys neskelbtini), kuriame dirba jo atstovaujamoji. Nors, kaip teisingai akcentuoja atstovas, šiame vaizdo įraše nematyti salono pavadinimas ir adresas, tačiau iš filmuotos medžiagos matyti, kad filmavimas prasideda būtent L. ir K. gatvių sankryžoje, todėl teismui nekyla abejonių, jog šiuo atveju buvo filmuojama lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini). Tai, kad socialiniame eksperimente dalyvavęs V. B. savo paaiškinimuose, atsakydamas į konkrečius Priežiūros tarnybos atstovės klausimus, patvirtino, jog filmavo būtent UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salone, o teismo posėdyje paaiškino, kad jam nėra žinoma, kas yra B kategorijos lošimo automatų salonas ir kam jis priklauso, nesudaro teismui pagrindo nesivadovauti V. B. duotais paaiškinimais. Juo labiau, kad esmines aplinkybes dėl fakto, kad nepilnamečiai įėjo į lošimo automatų saloną ir vienas iš jų atliko statymus bei niekas nepatikrino jų dokumentų, liudytojas patvirtino teismo posėdyje.

Teismui nustačius, kad nepilnametė L. G. 2016 m. vasario 12 d. 19.43 val. lošė UAB „U.“ B kategorijos lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), ir iš jos nebuvo pareikalauta asmens tapatybės dokumento, yra svarbu nustatyti, kas nurodytu laiku dirbo šiame salone.

UAB „U.“ 2016 m. balandžio 26 d. rašte Nr. 38, adresuotame Priežiūros tarnybai, nurodė, kad lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 12 d. dirbo administratorė V. S. (pamainos darbo laikas nuo 10.00 val. iki 21.00 val.) (b. l. 26-28). Bendrovė taip pat pateikė 2016 m. sausio 13 d. darbo sutartį su V. S. administratorės-kasininkės pareigoms ir 2016 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį (b. l. 29-31, 60). Bendrovės pateiktoje Pareiginės instrukcijos skirsnio „Bendrosios nuostatos“ 4 punkte nurodyta, kad administratorius-kasininkas savo darbe vadovaujasi ALĮ, Lošimų organizavimo reglamentu, Įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, Asmenų, norinčių pateikti į lošimo automatų saloną, įleidimo bei asmenybės nustatymo tvarka, Pareigine instrukcija, įmonės direktoriaus patvirtintomis taisyklėmis, tvarkomis bei įsakymais. Pareiginės instrukcijos skirsnio „Administratoriaus-kasininko“ pareigos bendraujant su klientais“ 4 punkte nurodyta, kad administratorius-kasininkas privalo neleisti lošti jaunesniems kaip 18 metų asmenims; jeigu kyla abejonių dėl ketinančio lošti asmens amžiaus, darbuotojas privalo pareikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pareiginės instrukcijos skirsnio „Administratoriaus-kasininko atsakomybė“ 3 punkte nurodyta, kad administratorius-kasininkas, pažeidęs ALĮ reikalavimus ir leidęs lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų, yra visiškai atsakingas už įstatymo pažeidimą (b. l. 32-36). V. S. su Pareigine instrukcija supažindinta pasirašytinai (b. l. 37-39). UAB „U.“ direktoriaus 2004 m. vasario 24 d. patvirtintos Asmenų, norinčių pateikti į lošimo automatų saloną, įleidimo bei asmenybės nustatymo tvarkos 1 punkte nustatyta, kad lošimo automatų salone leidžiama lošti asmenims nuo 18 metų amžiaus (b. l. 40). V. S. su šia tvarka supažindinta pasirašytinai (b. l. 41-43).

ALĮ 10 straipsnio 10 dalis, be kita ko, draudžia lošti asmenims, kuriem nėra sukakę 18 metų. Pagal ALĮ 20 straipsnio 1 dalį azartinius lošimus organizuojančios bendrovės privalo patikrinti kliento, įeinančio į lošimo automatų salonus, tapatybę, jeigu kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų.

Įvertinęs minėtus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad V. S. pažeidė ALĮ 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi, privalėdama vadovautis Pareigine instrukcija, neužtikrino, kad nepilnametė L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. vasario 12 d. 19.43 val. neloštų ir neatliktų statymų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. V. S. veika teisinga kvalifikuota pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

V. S. atstovas advokatas A. Aničas į bylą pateikė Nacionalinės lošimų ir žaidimų verslo asociacijos 2016 m. birželio 13 d. kreipimąsi į Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyrių dėl tėvų veiksmų, įtraukiant ir skatinant nepilnamečius vaikus dalyvauti neigiamą socialinį ir finansinį poveikį turinčioje veikloje, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. liepos 1 d. atsakymą į minėtą kreipimąsi. Atsakyme vaikų dalyvavimas minėtame eksperimente laikomas galimai neatitinkančiu vaikų teisių ir geriausių interesų, be to, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos prašoma pradėti tyrimą dėl galimai netinkamų LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ žurnalistų veiksmų atlikimo. Teismo vertinimu, šie raštai neduoda pagrindo išvadai, kad šioje byloje įrodymai surinkti neteisėtais būdais, t. y. pažeidžiant vaiko teises į saugią ir neigiamą įtaką nesukeliančią aplinką, kadangi, visų pirma, tai nepaneigia fakto, kad V. S. neužtikrino, kad nepilnametis asmuo neloštų lošimo automatų salone, antra, minėtame atsakyme kalbama tik apie galimą vaikų teisių pažeidimą ir žurnalistų galimai netinkamus veiksmus.

Dėl kitų V. S. atstovo išsakytų argumentų, susijusių su tuo, kad nepilnamečių lošimas neatitinka ALĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyto azartinio lošimo apibrėžimo, t. y. nepilnamečiai eidami į lošimo automatų salonus nesiekė ALĮ numatytų tikslų, teismas pažymi, jog byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad nagrinėjamu atveju nepilnametė L. G. imitavo lošimą. Kaip nustatyta šioje byloje, nepilnametė įėjo į lošimo automatų saloną, įmetė monetą į lošimo automatą, pasirinko žaidimą ir atliko statymus. Kita vertus, tai vėlgi nepaneigia paties fakto, kad V. S. neužtikrino, kad nepilnametis net neturėtų galimybės, priėjęs prie lošimo automato, įmesti į jį monetą ir pradėti lošti bei nepatikrino asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinio teisės pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 1 448 Eur iki 4 344 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad V. S. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. administracinį teisės pažeidimą padarė jos antrą savarankiško darbo dieną, kai dirbo viena, nes iki tol ji tik mokėsi stebėdama kitų administratorių-kasininkų darbą, į tai, kad nepilnamečiai lošimo automatų salone, kuriame dirbo V. S., užtruko labai trumpai (apie 1 minutę). Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. S. asmenybę – dirbanti, administracine tvarka nebausta, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.