Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. grasino nužudyti žmogų: 2020 m. kovo 22 d. apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių neblaivumas), konflikto metu tyčia, iš striukės kišenės išsitraukęs pneumatinį pistoletą ir nukreipęs šį į O. B., grasino ją nužudyti, sakydamas žodžius: ,,Aš tave nudėsiu ir sudeginsiu“, taip savo veiksmais ir žodžiais sudarydamas nukentėjusiajai O. B. pakankamą ir realų pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

2020-03-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kreipėsi O. B. ir nurodė, kad 2020-03-22 apie 07 val. 30 min., jai būnant prie tvoros vartelių savo namo kieme (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. V., nukreipęs į ją daiktą, panašų į ginklą, grasino tuoj pat su ja susidoroti. Dėl šių D. V. žodžių ir veiksmų ji išsigando, manė, kad tuo metu jos atžvilgiu grasinimai buvo realūs, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą D. V. atžvilgiu. (b. l. 7)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-03-22 buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 9, 16-19)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu 2020-03-22 07:48:32 val. pranešimo garso įrašu ir jo apžiūros protokolu. (b. l. 102-106)

Daikto - pistoleto 2020-03-22 pateikimo protokolu ir jo apžiūros protokolu. (b. l. 79-82, 83-90)

Nukentėjusiosios O. B. parodymais, kad 2020-03-22 apie 07 val. ji atėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kadangi yra šio centro direktorė, vis užsuka pažiūrėti, ar turtas nėra sugadintas. Maždaug apie 07 val. 20 min., būdama (duomenys neskelbtini), ji išgirdo tokį garsą, lyg kas pagaliu trenktų į langą, priėjusi prie lango, ji pamatė D. V., kurį sudrausmino žodžiu, kad šis eitų šalin nuo pastato. D. V. nuėjus šalin, ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą, nuėjo pažiūrėti į tą patalpą, iš kurios išgirdo garsą, pamatė D. V. stovintį su pagaliu rankose, pasakė, kad šis eitų į namus. Po šio incidento ji grįžo į savo namus, esančius kitoje gatvės pusėje, pasakė, kas atsitiko, savo vyrui V. B., po to iškart mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su D. V. motina, paklausė, ar sūnus langą įdės gražiuoju, ar reiks skambinti policijai, moteris patikino, kad su sūnumi pakalbės. Maždaug apie 7 val. 30 min. jos vyras V. B. pašaukė ją ir pasakė, kad šalia namo tvoros stovi D. V.. Ji pamanė, kad šis atėjo pasakyti, jog langą įstatys pats ir jokių priemonių imtis nereikės. Išėjusi į lauką ir priėjusi prie tvoros, ji atsistojo tarp kiemo vartelių, o D. V. stovėjo viduryje (duomenys neskelbtini) gatvės, ant važiuojamosios kelio dalies. Jai nepratarus nė žodžio, D. V. iš striukės dešinės kišenės išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą, ir nukreipė tiesiai į ją, pradėjo šaukti: „Aš tave nudėsiu ir sudeginsiu“. Ji D. V. liepė apsiraminti, labai išsigandusi D. V. žodžių ir veiksmų, apsisukusi pradėjo eiti į namus kviesti policijos. Ji bijojo, kad D. V. gali jai šauti į nugarą, nes jo rankose laikytas daiktas buvo labai panašus į pistoletą. Nuėjusi į namus, ji matė per langą, kad D. V., kiek pastovėjęs arti namo tvoros vartelių, apsisuko ir nuėjo, o ji jau laukė policijos pareigūnų. D. V. jai grasino pirmą kartą, ji su šiuo jokių reikalų neturėjo, tik su jo broliu yra konfliktavusi. Šio incidento metu ji nuolat galvojo, kad jai gresia reali grėsmė gyvybei, kadangi tikėjo, jog ginklas, kuris buvo nukreiptas į ją, yra tikras, manė, kad D. V., kerštaudamas dėl brolio, ginklą gali tuoj pat panaudoti prieš ją. (b. l. 8)

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2020-03-22 apie 07 val. jo žmona O. B. išėjo į (duomenys neskelbtini), esantį priešais jų namus, kažkur po 20 min grįžusi pasakė, kad pažįstamas D. V. be jokios priežasties išdaužė(duomenys neskelbtini) lango stiklą. Maždaug 7 val. 30 min., būdamas savo sodybos teritorijoje, nuo gatvės pusės jis pamatė šūkaujantį ir link jų namų einantį D. V., pagalvojo, kad šis ateina atsiprašyti už savo poelgį ir pakvietė savo žmoną O. B., kuri nuėjo prie tvoroje įrengtų vartelių. Jis trumpam užėjo į namus, išėjęs po kelių minučių vėl į namo kiemą, pamatė, kad D. V., stovėdamas prie jų namų viduryje (duomenys neskelbtini) gatvės, laiko rankoje pistoletą, nukreipęs šį į jo žmoną. Tuomet jis žmonai ramiu balsu pasakė: „Ateik“. Žmona apsisuko ir ėjo link namų durų. Įėjusi į namus, ji iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. D. V. tuo metu pasišalino, kažkur nuėjo. Visą laiką nuo incidento pradžios iki pareigūnams atvykstant, jo žmona bijojo, kad D. V. gali panaudoti pistoletą prieš ją, bijojo dėl savo ir artimųjų saugumo, buvo išsigandusi. (b. l. 40-44)

Liudytojo V. B., dirbančio Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2020-03-22 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. P., 07.54 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus D. V. rankose laiko daiktą panašų į ginklą ir grasina pranešėjai, prieš tai buvo įvykęs konfliktas dėl išdaužto lango. Nuvykus į iškvietimo vietą, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. B., kuri paaiškino, kad D. V. be jokios priežasties mediniu pagaliu išdaužė (duomenys neskelbtini) lango stiklą, po to ji paskambino D. V. mamai ir pasakė, kad, jeigu jos sūnus D. V. neįdės išdaužto lango stiklo, ji kreipsis į policiją. O. B. papasakojo, kad, po skambučio praėjus kelioms minutėms, D. V. atėjo prie jos namo, iš striukės kišenės išsitraukė daiktą panašų į pistoletą ir pagrasino ją nušauti, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Kai jie nuvyko į D. V. namus ir paskambino prie buto durų skambučiu, durų niekas neatidarė. Jis patraukė duris už rankenos ir atidarė jas, prie buto durų priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. V.. Jis šio paklausė, kur D. V., vyriškis nurodė, kad brolis kambaryje, pakvietė brolį ateiti į koridorių. Atėjęs D. V. buvo sulaikytas. Paklausus, kur ginklas, D. V. nurodė, kad ginklas netikras, šį paslėpė buto virtuvėje ant spintelės esančiame plastikiniame dubenyje. V. P. paėmė nurodytą pistoletą, o jis tuo metu su D. V. buvo laiptinėje. D. V. ir metalinis pistoletas buvo perduoti Varėnos rajono PK pareigūnams. ( b. l. 51-54)

Liudytojo V. P., dirbančio Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2020-03-22 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. B.. Tą dieną 07.54 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus D. V., rankose laikydamas daiktą panašų į ginklą, grasina pranešėjai, prieš tai buvo konfliktas dėl išdaužto lango. Nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. B., kuri paaiškino, kad jaunuolis D. V. be priežasties mediniu pagaliu išdaužė (duomenys neskelbtini) lango stiklą, todėl ji paskambino D. V. mamai ir paprašė, kad šios sūnus D. V. įdėtų išdaužto lango stiklą, nes, jeigu stiklo neįdės, ji kreipsis į policiją. O. B. nurodė, kad, po skambučio praėjus kelioms minutėms, D. V. atėjo prie jos namo, iš striukės kišenės išsitraukė daiktą panašų į pistoletą, pagrasino ją nušauti, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Iki jiems atvykstant, D. V. nuėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje šio nebuvo. Jiems nuvykus pas D. V. į namus, paskambinus prie buto durų skambučiu, durų niekas neatidarė, bet kolegai V. B. patraukus duris už rankenos ir atidarius jas, priėjo vyriškis A. V.. V. B. paklausė, kur D. V., vyriškis pasakė, kad brolis yra kambaryje ir pakvietė šį ateiti į koridorių. D. V. buvo sulaikytas. Paklausus, kur ginklas, D. V. nurodė, kad ginklas netikras, šį paslėpė buto virtuvėje, ant spintelės esančiame plastikiniame dubenyje. Jis, nuėjęs į virtuvę, ginklą rado ant spintelės viršaus stovinčiame plastikiniame dubenyje. V. B. tuo metu liko su D. V. laiptinėje. Vėliau D. V. ir ginklas buvo perduoti Varėnos rajono PK pareigūnams. (b. l. 57-60)

Liudytojos R. V. parodymais, kad 2020 m. kovo mėn. viduryje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, bet tai buvo šeštadienis, apie 6 - 7 val. ryte, jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino iš matymo pažįstama O. B., kuri pasakė, kad jos sūnus D. V. šiai grasino, išdaužė kultūros namų langą. Tuo metu jos sūnus D. V. grįžo į namus. Ji šio paklausė apie konfliktą su O. B.. Sūnus jai nieko neaiškino, tik dar labiau supyko, matėsi, kad D. yra neblaivus. Ji nuėjo į kitą kambarį, netrukus išgirdo, kad sūnus D. išėjo iš namų. Praėjus apie 15-20 min. laiko, jai paskambinęs pažįstamas T., pavardės ji neprisimena, pasakė, kad jos sūnus D. stovi prie O. B. tvoros. Praėjus dar kuriam laikui, būdama namuose, ji pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) pastato atvyko policijos pareigūnai. Apie tai, kad policijos pareigūnai buvo atvykę ir pas ją į namus, ji nieko nežino, šių nematė, su jais nebendravo. Tuo metu namuose buvo jos kitas sūnus A. V.. Vėliau iš vietos gyventojų kalbų ji sužinojo, kad jos sūnus D., bendraudamas su O. B., turėjo kažkokį ginklą. Apie jokį ginklą ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali, namuose jokio ginklo nėra mačiusi. Apie tai, kad jos sūnūs būtų turėję kokius nors ginklus, ji nieko nežino, šie jai nieko apie tai nesakė. Ji nemano, kad jos sūnus D. realiai būtų daręs koks nors veiksmus prieš O. B.. Anksčiau tarp šių konfliktų nėra buvę. (b. l. 65-69)

Liudytojo A. V. parodymais, kad 2020 m. kovo mėn., tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, apie 9.00 val. jo brolis D. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo susinervinęs, bet nieko nepasakojo ir netrukus vėl iš namų išėjo. Kur D. išėjo, jis nežino. Praėjus maždaug apie 10 min. laiko, D. grįžo, jam padavė pneumatinį pistoletą, kurį liepė padėti, sakė, kad atvažiuos policija. Paklausus brolio, kas atsitiko, šis pasakė, kad pagąsdino O. B., daugiau nieko nepasakojo. Jis pneumatinį pistoletą padėjo virtuvėje ant spintelės. Netrukus pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis pats bendravo, šie klausė dėl ginklo, jis pasakė, kad pistoletas yra virtuvėje. Policijos pareigūnas užėjo į butą ir ginklą paėmė. Pneumatinis pistoletas, kurį paėmė policijos pareigūnai, priklauso jam. Jis pistoletą įsigijo maždaug prieš du metus, pirko internetu iš lietuviškos parduotuvės, kurioje parduodama įranga armijai, tikslesnio pavadinimo neprisimena. Už ginklą jis sumokėjo 50 eurų. Įsigijimo dokumentų jis neišsaugojo. Ginklu naudojosi pats, žaisdamas žaidimus, o kai po kurio laiko sugedo ginklo apkaba ir balionėlio tvirtinimas, nuo tada nenaudojo, laikė namuose, įdėtą į dėžutę virtuvėje. Įsigytam pistoletui jokių dokumentų nereikėjo, leidžiama įsigyti ir laikyti. Apie tai, kur jis laikė pneumatinį pistoletą, jo brolis D. žinojo. Jokių konkrečių aplinkybių apie tai, kaip jo brolis D. su pneumatiniu pistoletu grasino O. B., jis nežino ir nieko pasakyti negali. Paties konflikto jis nematė. Jo brolis D. realiai su pneumatiniu pistoletu jokių veiksmų padaryti negalėjo, nes ginklas buvo neveikiantis. (b. l. 74-78)

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-950903-20, kurioje nurodyta, kad pateiktas tyrimui objektas yra pramoninės gamybos, nenustatyto gamintojo, „airsoft“ tipo pneumatinis CO2 pistoletas, pagamintas imituojant pistoletą Colt 1911, ir skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12, tirti pateiktas „airsoft“ tipo pneumatinis CO2 pistoletas nėra šaunamasis ginklas ir nėra draudžiamas civilinėje apyvartoje. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje yra netvarkingas ir netinkamas šaudyti (suardyta dėtuvės viršūnė, nėra balionėlio tvirtinimo dalių). (b. l. 95-98)

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0249 duomenimis, kad 2020-03-22 09 val. 31 min. D. V. buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. (b. l. 9)

Įtariamojo D. V. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. 2020 m. kovo 22 d. anksti ryte, laiko tikslaus neprisimena, jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Kai jis nuėjęs atsistojo prie pastato kampo, jį iš pastato vidaus pro langą pamatė kultūros centro direktorė O. B., kuri pradėjo ant jo kažko šaukti, ką ši sakė, jis neprisimena. Jis O. B. taip pat kažką atsakė. Jie tarpusavyje žodžiais sukonfliktavo. Konflikto metu jis, supykęs ant O. B., paėmė netoliese ant žemės buvusį medinį pagalį ir juo trenkė vieną kartą į pastato lango stiklą, šis sudužo. O. B., pamačiusi, ką jis padarė, dar labiau pradėjo kažką šaukti. Jis atsitraukė, grįžo į namus, kur išgėrė du plastikinius butelius po 1 litrą talpos alaus. Lyg tai jo mamai, tiksliai neprisimena, telefonu paskambino O. B. ir pasakė, kad jis turės rimtų problemų, tai jį supykdė. Jis, nuėjęs į buto virtuvę, paėmė iš ant spintelės stovėjusios dėžutės pneumatinį pistoletą, kurio jis neužtaisė, pasiėmė tuščią, nebuvo pritvirtinta balionėlio, ir išėjo iš namų. Jis nuėjo prie O. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, gatvėje sustojo, pamatė, kad O. B. vaikšto po savo namų kiemą. Pamačiusi jį, O. B. jam dar kažką pasakė. Supykęs dėl jos pasakytų žodžių, jis pneumatinį pistoletą, laikydamas ištiestoje dešinėje rankoje, nukreipė į O. B. ir jai pradėjo grasinti, sakydamas, kad ją nužudys. Konkrečių žodžių, kuriuos sakė, jis neprisimena, bet tikrai jai grasino, dar keikėsi necenzūriniais žodžiais. O. B. jam kažką šūkavo. Jis, šiek tiek pastovėjęs ir ją pagąsdinęs, įsidėjo pistoletą į kelnių kišenę ir grįžo į namus. Grįžęs jis padėjo pistoletą atgal į dėžutę ir tą dėžutę padėjo virtuvėje ant spintelės. Netrukus pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivedė iš namų, taip pat iš namų paėmė pistoletą. Pneumatinis pistoletas, kurį turėdamas jis grasino O. B., priklauso jo broliui A. V.. Tą pistoletą brolis yra įsigijęs legaliai, įsigyti ir laikyti nereikia jokių leidimų. Brolis pneumatinį pistoletą buvo nusipirkęs žaidimams. Dėl savo poelgio, kad, turėdamas pneumatinį pistoletą, grasino O. B., jis nuoširdžiai gailisi. Tai jis padarė, norėdamas O. B. pagąsdinti, nenorėdamas jos realiai sužaloti. Savo grasinimo realiai jis nebūtų įvykdęs. Konflikto metu jis stovėjo gatvėje, tarp jų buvo apie 10 m atstumas. Įvykio metu jis buvo neblaivus, prieš įvykį buvo išgėręs alaus, nakties metu taip pat buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes naktį nemiegojo, bet įvykius prisimena gerai. Su O. B. ir anksčiau tarp jų būdavo žodinių konfliktų, nes ji priekaištaudavo vietiniams gyventojams dėl įvairiausių dalykų. Dėl išdaužyto lango jis buvo nubaustas administracine tvarka (b. l. 135-137).

2020-07-07 įtariamajam D. V. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės - baudos skyrimo. Įtariamasis D. V. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu bei prašė esant galimybei skiriamą baudą išdėstyti dalimis per 6 mėn. laikotarpį. (b. l. 141-143).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo D. V. veika kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia, iš striukės kišenės išsitraukęs pneumatinį pistoletą ir nukreipęs šį į nukentėjusiąją O. B., grasino ją nužudyti, sakydamas žodžius: ,,Aš tave nudėsiu ir sudeginsiu“, taip savo veiksmais ir žodžiais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą ir realų pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas: 2016-11-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, 2017-03-01 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 2017-11-28 pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, 2018-04-18 pagal ANK 481 straipsnį, 2019-10-15 pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 2019-12-20 pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 2020-04-24 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį (didžioji dalis paskirtų baudų nesumokėtos) (b. l. 118 -124), apie įrašymą į psichiatrinio gydymo įskaitą bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą – duomenų nėra, nedirbantis.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma skirti bausmė – bauda.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tik prašė leisti skiriamą baudą išdėstyti dalimis. Šis jo prašymas tenkintinas.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, todėl D. V. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (šešių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

D. V. laikinai sulaikytas nebuvo, 2020-07-01 tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-140), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo..

Daiktas – pneumatinis pistoletas, saugomas Alytaus AVPK, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 72 MGL (3600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. V. paskirta 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti D. V. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą D. V. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pneumatinį pistoletą, paimtą 2020-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir saugomą Alytaus AVPK (b. l. 95-98), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir sunaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. V. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB