Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 22.07 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, nustatytas – 1,63 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug prieš du metus lizingu įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini) iki pilno išsimokėjimo jam dar liko už automobilį mokėti apie 5 metus. 2022 m. lapkričio 1 d. būdamas namuose vartojo alkoholį. Vėliau namuose su artimaisiais įvyko šioks toks konfliktas, dėl ko jis nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas kitus savo artimuosius. Suprato, kad jis yra išgėręs, tačiau pasikarščiavo ir visko gerai neapgalvojo, tiesiog sėdo į savo automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiavo autostrada (duomenys neskelbtini). Matė, kad kurį laiką jam iš paskos važiavo, kažkoks automobilis, o paskui aplenkė policijos pareigūnų automobilis ir pradėjo jį stabdyti. Jis iš karto sustojo. Jį sustabdė netoli Kauno. Pareigūnams pasiteiravus ar jis yra vartojęs alkoholio, iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Tuomet pareigūnai patikrinimo jo blaivumą, pirmą kartą įpūtė apie – 1,6, vėliau, maždaug po 20-30 minučių, įpūtė mažiau, tiek kiek ir yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo negalėjo pateikti, kadangi jo niekur nerado, manė, kad vairuotojo pažymėjimas yra likęs automobilyje, tačiau nuvykęs iš automobilio pasiimti savo asmeninius daiktus, vairuotojo pažymėjimo, bet nerado (b. l. 88-91, 94-96).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022 m. lapkričio 1 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 25-26). 2022 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-24). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 43-45). VĮ ,,Regitra“ bazės duomenimis transporto priemonės ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas D. P. (b. l. 48). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio mėnesį automobilio ,,Opel Insignia“ vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 5520,00 eurų (b. l. 75). Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio ,,Drager Alkotest 6810“ Nr. ARBL-0747 parodymais, kuriuose užfiksuota, kad D. P., tikrintas blaivumas buvo du kartus, t. y. pirmasis tikrinimas 2022 m. lapkričio 1 d. 22.07 val., kurio metu nustatytas – 1,67 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. lapkričio 1 d. 22.25 val. nustatytas – 1,63 promilių girtumas (b. l. 76-77). 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas garso įrašas įvardintas ,,BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022 m lapkričio 1 d. 21 garso įrašas Įrašo trukmė 9 minutės 14 sekundžių (b. l. 32-37). 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimi policijos pareigūno ,,body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo ir garso įrašai peržiūrėti naudojantis Kompiuterine (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-42).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, garso bei vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. P. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 22.07 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, nustatytas – 1,63 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašė baudą leisti sumokėti dalimis per 12 (dvylika) mėnesių.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. P. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l., 111-116). Psichiatrinis gydymas, įskaita VĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 133).

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus D. P. prokurorės prašomo dydžio baudą. Kaltinamasis yra pateikęs prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajai nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą leisti sumokėti baudą per metus dėl finansinės naštos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis dirba, tačiau darbo užmokestis nėra didelis, todėl suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 18 (aštuoniolika) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog D. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. P. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, nustatytas – 1,63 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuota D. P. turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonės – ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas D. P. (b. l. 48), kai UAB (duomenys neskelbtini) savininkas nieko nežinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio mėnesį automobilio ,,Opel Insignia“ vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 5 520,00 eurų (b. l. 75).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). D. P. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 5520 eurų (b. l. 75). Iš kaltinamojo D. P. charaktarizuojančių duomenų matyti, kad jis jauno amžiaus, dirba, todėl šios apibūdinančios aplinkybės, taip pat nurodyta konfiskuotino turto vertė, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2 500 eurų.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. lapkričio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-72), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 34 MGL, t. y. 1700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. P. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

D. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. P. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 500 eurų (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Išaiškinti D. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 500 eurų (du tūkstančiai penki šimtai eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. lapkričio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.