Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metam 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant D. K. nemokamus darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 15 (penkiolika) valandų nemokamų darbų.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad D. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. liepos 18 d. 2018 m. liepos 25 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2019 m. vasario 19 d. Vyrų krizių cente nuteistasis sėkmingai baigė smurtinį elgesį keičiančią programą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. liepos 16 d. Nuo 2018 m. rugpjūčio 2 jis vykdo individualią veiklą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vieną kartą buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo, kadangi nuteistasis gavo keturias administracines baudas (2018 m. rugsėjo 2 d. jis, būdamas viešoje vietoje, pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, tai yra, jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje; 2018 m. rugsėjo 24 d., jis, nakties metu būdamas savo bute, garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas kitų asmenų ramybę ir miegą, padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje; 2019 m. vasario 5 d., jis troleibusu atvažiavo į stotelę be galiojančio bilieto e. kortelėje, padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 466 straipsnio 4 dalyje; 2019 m. kovo 8 d. jam buvo paskirta administracinė bauda už tai, kad jis perėjo važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje matėsi perėja, tokiu būdu, jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 1 dalyje.) teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant D. K. nemokamus darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 15 (penkiolika) valandų nemokamų darbų. Nemokamus darbus D. K. atliko pilnai. Antrą kartą į Kauno apylinkės teismą buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis, po teismo paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, du kartus buvo nubaustas administracine tvarka ir du kartus buvo nustatytas pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nevykdymas (2019 m. balandžio 1 d. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. birželio 19 d., 22.35 val., naktinio patikrinimo metu nuteistasis D. K. buvo nerastas savo namuose. Pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad tą dieną jis dirbo viršvalandžius Kauno rajone ir todėl nesuspėjo laiku sugrįžti į namus, tačiau oficialių duomenų, kad jis tuo metu dirbo, nepateikė. 2019 m. liepos 14 d., 23.40 val., nuteistajam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis perėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, tokiu būdu, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje, tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Šį teikimą teismas atmetė. Nuteistasis D. K. šiuo metu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau 2020 m. sausio 17 d. jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, ir 2020 m. balandžio 5 d. jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje eidamas gatve jis vartojo alkoholinius gėrimus. Nuteistajam išaiškintos teisinės tokių veiksmų pasekmės. Kadangi D. K. po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo bei teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, prašo teikimą patenkinti ir panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis D. K. pripažino, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad vogė jo draugas, jis tik stovėjo prie durų, o viešoje vietoje jis buvo nešinas alaus skardinę, nes buvo išėjęs pasitikti draugo, dėl ko labai gailisi. Jis šiuos pažeidimus padarė netyčia, nepiktybiškai. Jis vykdo individualią veiklą, nuo administracinio pažeidimo dienos jokių alkoholinių gėrimų negeria, žada pasitaisyti, vykdyti probacijos sąlygas. Prašo teismo probacijos tarnybos prašymo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą patenkinti, kadangi, nuteistasis daro administracinius nusižengimus baustas administracine tvarka už vagystę ir girto pasirodymą viešoje vietoje.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Ištyrus įrodymų visetą, nustatyta, kad nuteistasis D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos vykdo, dirbti nemokamus darbus ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdė, tačiau jis daro administracinius nusižengimus, vartojo alkoholį, keturis kartus baustas administracine tvarka. Po Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties, kuria teismas atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo, jis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau šie nusižengimai nėra itin šiurkštūs ar piktybiški, nesukėlė sunkių pasekmių. D. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nepažeidė įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jis dirba, vykdo individualią veiklą, įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2019 m. vasario 29 d. Vyrų krizių centre išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą. Be to, nuteistasis įvykdė ir papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonę –30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 15 valandų nemokamų darbų, nemokamus darbus D. K. atliko pilnai. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, buvo stebimas elektronine stebėjimo priemone daugiau, kaip mėnesį laiko, jis su tuo sutiko, įpareigojimo būti savo namuose pažeidimų nustatyta nebuvo. Už probacijos sąlygų nesilaikymą jis probacijos tarnybos nebuvo baustas, dėl savo elgesio gailisi, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog jis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo įpareigojimų, bausmės tikslai ir probacijos tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės panaikinimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė šiems tikslams pasiekti, todėl nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą. Net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą, todėl teikimas atmestinas.

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.