Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. Jakštienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 166 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant Kauno apskrities VMI 2017-04-20 pavedimą Nr. FR 1043-2459 patikrinta V. B. individualios veiklos parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad V. B. 2013-10-15 parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, užregistravo elektroninį kasos aparatą (toliau EKA) MP-500T, korpuso Nr. IB11006740, unikalus Nr. IB 11006740, techninio paso serija VO409 Nr. 13447 ,,Z“ Nr. 1176, parodymas 163285,56 Lt Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2016-11-07 EKA išregistruotas prie ,,Z“ Nr. 2254 parodymo 1871465,96 Eur dėl fiskalo gedimo ir utilizuotas. Operatyvaus patikrinimo metu V. B. nepateikė/neišsaugojo EKA MP-500T, korpuso Nr. IB 11006740, unikalus Nr. IB 11006740 EKA kontrolinių juostų ir EKA kasos operacijų žurnalų. Tuo pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 18 punkto 1 pastraipos ir 34 punkto 1 pastraipos reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad kasos aparato kontrolines juostas, EKA techninį pasą parsinešė į namus, nes galvojo, kad darbo vietoje jie nereikalingi, paliko prie židinio, o vakare grįžusi į namus dokumentų nerado, kaip paaiškėjo, juos sudegino mama, pagalvojusi, kad jie nereikalingi.

V. B. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-2459 (b. l. 2), V. B. paaiškinimas (b. l. 3).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Vykdant Kauno apskrities VMI 2017-04-20 pavedimą Nr. FR 1043-2459 patikrinta V. B. individualios veiklos parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad V. B. 2013-10-15 parduotuvėje, adresu Josvainių g. 2, Kaune, užregistravo elektroninį kasos aparatą (toliau EKA) MP-500T, korpuso Nr. IB11006740, unikalus Nr. IB 11006740, techninio paso serija VO409 Nr. 13447 ,,Z“ Nr. 1176, parodymas 163285,56 Lt Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2016-11-07 EKA išregistruotas prie ,,Z“ Nr. 2254 parodymo 1871465,96 Eur dėl fiskalo gedimo ir utilizuotas. Operatyvaus patikrinimo metu V. B. nepateikė/neišsaugojo EKA MP-500T, korpuso Nr. IB 11006740, unikalus Nr. IB 11006740 EKA kontrolinių juostų ir EKA kasos operacijų žurnalų. Tuo pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 18 punkto 1 pastraipos ir 34 punkto 1 pastraipos reikalavimus ir tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 166 straipsnio 1 dalyje.

V. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais, daro išvadą, jog V. B. paskyrus mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimali, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 166 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17068340417.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.