Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nukentėjusiajai G. R., kaltinamajam V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-08-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., bauda (4 MGL) 500 litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams;

2) 2003-11-27 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3) 2004-09-17 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.;

4) 2004-11-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 25 str.2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2010-02-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, teistumui išnykus,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2012 m. kovo 23 d., apie 14.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, šeimyninio ginčo metu suduodamas kumščiu vieną kartą savo žmonai G. R. į galvą, po to suduodamas ne mažiau, kaip tris kartus į kairį šoną, laikydamas rankoje sudaužytos lėkštės šukę ir palenkdamas nukentėjusiosios galvą veidu žemyn prie šukės, sužalojo G. R. lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė žaizdą viršutinėje lūpoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata.

Be to, V. R. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, būdamas neblaivus, šeimyninio ginčo metu, spyrė vieną kartą savo žmonai G. R. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai kairės pusės veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių pabrinkimu ir poodinę kraujosruvą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. R. 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje, sudavė kumščiu du kartus savo žmonai G. R. į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. R. 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, sudavė kumščiu du kartus savo žmonai G. R. į galvą ir ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis V. R. 2012-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-749/2012 kaip padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau 2012-08-07 padarė kitą tyčinį nusikaltimą, todėl pagal LR BK 38 str. 4 d. jis teisiamas už visas nusikalstamas veikas. Įrodymai dėl 2012 m. kovo 23 d. V. R. padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., yra ištirti ir įvertinti įsiteisėjusiu 2012-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-749/2012, todėl iš naujo nebetiriami ir nebevertinami, V. R. kaltė dėl 2012-03-23 padaryto nusikaltimo nebenustatinėjama.

Patvirtindamas kaltinamojo V. R. kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu 2012 m. rugpjūčio 7 d. , 2012 m. rugsėjo 8 d., 2012 m. rugsėjo 8 d., teismas rėmėsi paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios G. R. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų T. R., M. G. ir S. M. parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad neatsimena visų aplinkybių, nes buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų padaręs. Išgerdavo labai daug. Dabar nebegeria. Jau prieš Naujuosius Metus, jau prieš praėjusį teismo posėdį nebegėrė. Rugsėjo 8 d., apie 16 val. mušė žmoną už tai, kad ji prieš kelias valandas dėl smurto prieš ją paskambino policijai. Kartu negyvena apie 4 mėnesius, oficialiai neišsiskyrė. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes susitvarkys. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kurių metu nurodė, kad pagal pareikštą įtarimą jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis prisipažįsta, kad 2012-08-07, apie 22 val., namuose, būdamas neblaivus, ginčo metu spyrė savo žmonai bei 2012-09-08, apie 14 val., namuose būdamas neblaivus sudavė kumščiu du kartus savo žmonai į galvą bei ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. Be to, pripažįsta, kad 2012-09-08, apie 16 val., vėl sudavė savo žmonai du kartus į veidą ir ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Tai padarė būdamas neblaivus, nes jei būtų buvęs blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Šiuo metu jie su žmona jau gyvena atskirai (2 t. b. l. 45, 49, 53).

Nukentėjusioji G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną dieną kaltinamasis grįžo namo išgėręs, bet nelabai girtas, prašė rūkyti, ji nedavė, todėl ir spyrė jai į veidą. Ji išėjo, paskambino policijai, jį išsivežė, bet po dviejų valandų sugrįžo ir vėl daužė. Grįžęs mušė už tai, kad ji išsikvietė policiją. Jis iš jos atėmė telefoną, tada ji nuėjo pas kaimyną ir iš jo telefono išsikvietė policiją. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji ne visada būna blaivi, kai kyla konfliktai. Pažymėjo, kad ji išgėrusi nėra agresyvi, tačiau kai būna blaivi, tai išvengia konfliktų su Visvaldu. Supranta, kad reikia nebegerti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė iš esmės panašius parodymus (2 t. b.l. 14, 16, 17).

Liudytojas T. R. teisme nurodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK vyresnysis patrulis. Atsimena šiuos asmenis. Tai ne jų aptarnaujama zona, atvažiavo iš miesto, nes buvo gautas pranešimas, kad policijos pareigūnui reikia pagalbos. Nuvykus į įvykio vietą, rado tyrėją, kuris jau buvo sutvarkęs dokumentus. Tyrėjas paprašė šį pilietį nuvežti į Panevėžį. Suprato, kad įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Nuėjus į gyvenamąją patalpą, kaltinamąjį rado jau miegantį, jis nesipriešino, ramiai elgėsi, kai paaiškino, kodėl reikės jį vežti į Panevėžį. Kiek pamena, jis buvo išgėręs. Jie nukentėjusiajai nustatė girtumą, nes ji taip pat buvo neblaivi. Jie su ja nebendravo, tik girtumą nustatė. Su nukentėjusiąja bendravo tyrėjas. Nematė ant nukentėjusiosios sužalojimų, nes buvo tamsus paros metas.

Liudytojas M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK vyresnysis patrulis. Pamena, kad gavo pranešimą, jog reikia nuvykti į Šilagalio kaimą, nes operatyvinei grupei reikia pagalbos. Datos nepasakys, gal rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, jau buvo vakaras, buvo tamsu. Nuvyko, nes rajono tyrėjui reikėjo pagalbos, sulaikant įtariamąjį. Nuėjo su kolega į butą, kaltinamasis miegojo lovoje, nesipriešino, pristatė jį į rajono policijos komisariatą. Iš rajono tyrėjo suprato, kad kaltinamasis bus agresyvus, bet jiems pavyko susitarti, atvežė į Panevėžį. Pats kaltinamasis V. R. jų klausė, dėl ko jį veža, klausė: ,,kas ir kodėl?“, kai pakėlė jį iš lovos. Paaiškino, kad dėl smurto šeimoje bus pristatomas į policijos komisariatą, nesipriešino, geranoriškai atvažiavo į Panevėžį. Tyrėjas buvo lauke su nukentėjusiąja. Jie su nukentėjusiąja daug nebendravo, nes rajono tyrėjas apklausė nukentėjusiąją, o jie tą asmenį pristatė į policijos komisariatą. Nežino, ar nukentėjusioji buvo blaivi, ji su tyrėju stovėjo lauke, nematė smurto žymių ant nukentėjusiosios, buvo tamsu, jie nuėjo į gyvenamąsias patalpas.

Liudytojas S. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra Panevėžio apskrities VPK vyriausiasis patrulis. 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžioje gautas iškvietimas, kad reikia iš Šilagalio kaimo, tikslaus adreso nežino, pristatyti asmenį į policijos komisariatą dėl šeimyninių kivirčų, nes jis primušė žmoną. Sulaikė ir pristatė. Viskas vyko 16 val., nes jie antrą kartą važiavo. Girdėjo per radijo ryšį, kad siuntė kelių policijos ekipažą ir jie dar kartą tuo pačiu adresu važiavo. Nuvažiavę rado kaltinamąjį. jo žmona buvo kieme, ant jos matėsi smurto žymės – veidas, kakta, rankos kruvinos. Ji buvo išgėrusi, prašė išvežti įtariamąjį. Kai jie buvo atvykę, nebuvo tyrėjo. Iš budėtojo gavo nurodymą jį pristatyti. Pristatė į policijos komisariatą A.Smetonos gatvėje. V. R. buvo neblaivus, mano, kad sunkus turėjo būti neblaivumas.

Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu taip pat pagrindžia rašytinė bylos medžiaga. Iš 2012-08-09 specialisto išvados Nr. G 1079/12 (05) nustatyta, kad G. R. nustatytas dėl kairės pusės veido sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių pabrinkimu ir poodine kraujosruva, nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b.l. 20).

Iš 2012-09-11 specialisto išvados Nr. G 1258/12 (05) nustatyta, kad G. R. nustatytas dėl poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimų kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais (2 t. b.l. 22).

Iš 2012-08-08 asmens blaivumo testo Nr. 3440 nustatyta, kad V. R. tikrinimo metu – 2012-08-08, 00.04 val., nustatytas 2,76 prom. girtumas (2 t. b.l. 33).

Iš 2012-09-08 asmens blaivumo testo Nr. 6764 nustatyta, kad V. R. tikrinimo metu – 2012-09-08, 15.24 val., nustatytas 3,23 prom. girtumas (2 t. b.l. 36).

Iš 2012-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), G. R. butas (2 t. b.l. 7-9, 10-12).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas daro įrodymais pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. R. 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.00 val., 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 14.00 val. 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 16.00 val. smurtavo prieš savo žmoną G. R., kiekvienu kartu jai sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, tiek byloje apklaustos nukentėjusiosios G. R. ir liudytojų policijos pareigūnų T. R., M. G., S. M. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga: specialistų išvados, iš kurių nustatytas nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., , 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., yra įrodyta.

Bausmės skyrimas

LR Baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. nurodyta, kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio pirmąją dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ši įstatymo nuostata įtvirtina taisyklę, kad teismas privalo nagrinėti bylą pagal naujai pateiktą kaltinimą, o jam pasitvirtinus, paskirti bausmes už visas veikas, tame tarpe ir už tą, dėl kurios byla buvo nutraukta ryšium su susitaikymu, o nepasitvirtinus naujam kaltinimui – palikti galioti buvusį teismo nuosprendį.

Skiriant bausmę V. R. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjusio esminės įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį V. R., teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė; jo padarytos keturios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.). V. R. baustas administracine tvarka: 2012-01-24 pagal LR ATPK 131 str. 6 d., 2012-02-15 pagal LR ATPK 131 str. 7 d., 2012-02-10 pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2012-02-15 pagal LR ATPK 178 str. 2 d., duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, Panevėžio seniūnija nusiskundimų dėl V. R. neturi (2 t. b.l. 73-83), anksčiau buvo teisiamas 5 kartus, tačiau teistumas yra išnykęs (LR BK 97 str. 3 d. 3a punktas). Vadovaudamasis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.) bei vertindamas prokuroro nuomonę dėl bausmės paskyrimo, teismas V. R. už padarytas nusikalstamas veikas skiria laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatyme numatytam sankcijos vidurkiui (LR BK 56 str. 1 d., 61 str., 140 str. 1 d.), galutinę bausmę subendrinant dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į V. R. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 iki 2012-03-25 (2 dienos), nuo 2012-08-08 iki 2012-08-09 (2 dienos) ir nuo 2012-09-08 iki 2012-09-10 (2 dienos) (1 t. b. l. 27-29, 2 t. b.l. 34-35, 39-41).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str., 307 str. 6 d. 3 p., iš kaltinamojo V. R. išieškotinos proceso išlaidos (pašto išlaidos), kurias sudaro 12 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., LR BK 38 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir jį nuteisti:

už LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-03-23) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;už LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-08-07) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;už LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-09-08, apie 14.00 val.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;už LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (padarytą 2012-09-08, apie 16.00 val.) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į V. R. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 iki 2012-03-25, nuo 2012-08-08 iki 2012-08-09 ir nuo 2012-09-08 iki 2012-09-10, viso 5 dienas.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti.

Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.