Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant policijos pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. K,

išnagrinėjusi T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo pilicijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. L. K., patikrinusi medžiagą registruotą ROIK Nr. 0113000593552, nustatė, kad 2013-11-01 (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, T. T. tuščiu alaus buteliu trenkė per galvą R. M.. Bare buvę asmenys dėl savo girtumo įvykių aplinkybių patikslinti nesugebėjo. Atlikus tyrimą konstatuota, kad negauta objektyvių duomenų, kad buvo grubiai pažeista viešoji tvarka demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl nenustatytą nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.požymiu, todėl pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta. 2013-11-08 Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuota, kad T. T. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str., požymių, todėl dėl šio asmens veiksmų pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 174 str. „Nedidelis chuliganizmas“.

2014-01-07, atvykęs į teismo posėdį T. T. nurodė, kad pripažįsta, jog 2013-11-01, išgertuvių metu, trenkė buteliu per galvą savo bendradarbiui ir draugui R. M., dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nors savo poelgio motyvų negali įvardinti ir paaiškinti, tačiau tikslo pažeisti viešąją tvarką tikrai neturėjo.

2014-02-27 apklaustas teismo posėdyje R. M. teismui paaiškino, kad 2013-11-01 kartu su T. T. ir kitais asmeninmis vartojo alkoholinius gėrimus Justinišėse esančiame bare. Jokių tarpusavio konfilktų ar ginčų nebuvo. Tarpusavyje ramiai bendraujant, T. T. tuščiu degtinės buteliu trenkė jam per galvą ir iš karto puolė atsiprašinėti. Baro darbuotojai iškvietė greitąją ir med.pagalba jam buvo suteikta. Smūgio pasekmių nebėra. Su T. T. susitaikė, jam atleido, jokių pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Justiniškių baro darbuotojai O. B. ir G. P. bei baro lankytojas V. S. paaiškino, kad dėl tarpusavio incidento kilusio tarp dviejų baro svečių, kitų lankytojų rimtis sutrikdyta nebuvo, baras nebuvo nutraukęs savo veiklos. Dėmesį į šiuos asmenis atkreipė tik po to, kai išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pamatę, kad vieno iš svečių galva kruvina, bandė suteikti pirmąją pagalbą, apie tai pranešė telefonu 112.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-3872983-13, nurodyta, kad 2013-11-01, T. T. (duomenys neskelbtini) bare į R. M. galvą sudaužė tuščią degtinės butelį, ir kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos admministracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (ATPK).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 174 staipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas ((duomenys neskelbtini) str.).

Kaip matyti iš medžiagos, pateiktos teismui kartu su administraciniu teisės pažeidimo protokolu, jokiuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atlikęs kokius nors teisei prieštaraujančius veiksmus, t.y., kad 2013-11-, 12.27 val., T. T. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, dėl kokių neteisėtų jo veiksmų viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad netgi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokiais veiksmais T. T. pažeidė viešąją tvarką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tokių įrodymų taip pat nesurinkta, kitaip tariant, teismaui nepavyko surinkti įrodymų, patvirtinančių institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolo teiginius, kad T. T. veikoje, nors ir nėra nusikalstamų veikų numatytų BK str., 284 str. 1d. požymių, tačiau jų pakanką administracinės bylos pagal ATPK 174 str. iškėlimui (b.l. 3.4). Policijos pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti savo priimto sprendimo pagrįstumo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė byla dėl nedidelio chuliganizmo T. T. iškelta remiantis nustatytomis aplinkybėmis apie privataus pobždžio konfliktą tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo ir nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą R. M. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. padarymo (b.l. 3,4 ).

Įvertinus surinktą medžiagą bei liudytojų parodymus, konstatuotina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos T. T., pagal ATPK 174 str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.