Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Via Genero“ ieškinį atsakovui UAB „Kešpeda“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2013-04-18 šalys sudarė transporto užsakymą-sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pervežti ieškovo krovinius nustatytu maršrutu, o ieškovas už paslaugas įsipareigojo sumokėti atsakovui 1450 Eur+PVM ir 400 EUR per 40 dienų po originalių CMR važtaraščių ir PVM sąskaitos faktūros pristatymo registruota pašto siunta ieškovo įmonės adresu. Atsakovas pristatė ieškovo krovinį visiškai sugadintą – šviežių vaisių krovinį atvežė visiškai sušalusį. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2013-03-26 pretenzija reikalaudamas atlyginti sugadinto krovinio vertę – 28786,92 Lt. Atsakovas su pretenzija sutiko, 2014-01-23 sumokėjo didžiąją dalį nuostolių sumos – 22995,65 Lt, o likusios dalies mokėjimą prašė atidėti. Ieškovui sutikus, atsakovas 2014-06-05 sumokėjo 1791,27 Lt, 2014-06-26 – 1250 Lt, nurodė, kad dėl įmonės sunkios finansinės padėties likusios žalos atlyginti nebegalės. Nors ieškovas keletą kartų reikalavo sumokėti likusią dalį, atsakovas atsisakė tai padaryti.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2014-07-29 ir 2013-12-31 PVM sąskaitų faktūrų (7, 9 b. l.), 2013-04-18 transporto užsakymo-sutarties (8 b. l.), 2013-04-26 pretenzijos (10 b. l.), sąskaitos išrašo ir mokėjimo pavedimų (11-13 b. l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.245 str. 3 d. nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.820 str. 1-2 d. numatyta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo paėmimo iki jo išdavimo gavėjui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Už žalą, padarytą dėl krovinio ar bagažo praradimo, trūkumo ar sužalojimo, vežėjo atsakomybės dydį nustato vežimo sutartis ar įstatymas. Atsakovas neįrodinėjo CMR konvencijos 17 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo ieškovui priteistina 2750 Lt skola (CK 6.820 str. 1-2 d.).

Remiantis CMR konvencijos 27 str. 1 d., ieškovas turi teisę reikalauti 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo susitarusios dėl CMR konvencijos taikymo, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti 2750 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 83 Lt žyminis mokestis ir 363 Lt už teisinę pagalbą, iš viso 445 Lt (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovo nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kešpeda“, į. k. 110528890, buveinė Liepų g. 46A-6, Klaipėda, ieškovo UAB „Via Genero“, į. k. 145305267, buveinė Europos pr. 32, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai – 2750 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt Lt) (796,46 EUR) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2750 Lt) (796,46 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-11) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 445 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt penki Lt) (128,88 EUR) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.