Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. M., jos atstovui advokato padėjėjui A. S., institucijos, priėmusios nutarimą ATP byloje Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovėms I. M., V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. M. skundą Kauno regiono aplinkos pasaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl 2013 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 447AM104075 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 15 d. Kauno regiono aplinkos pasaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija priėmė nutarimą Nr. 447AM104075, pagal kurį E. M. buvo paskirta 50 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d., o išimta žuvis pripažinta atliekomis ir sunaikinta.

E. M. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos 2013-10-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 447AM104075 ir administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėja E. M. skunde nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Lietuvos Respublikos ATPK 87 ³ str. 1 numato atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimą, o ji yra samdoma darbuotoja, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį, yra pardavėja. Jos darbo funkcija yra pardavinėti UAB (duomenys neskelbtini) įsigytą produkciją. 2013-10-12 ji pardavinėjo firmos produkciją ,,Lietuvos šeimos ūkininkų sąjungos“ organizuojamame ūkininkų turgelyje, esančiame Kaune, prie Kauno pilies. Patikrinimo metu tikrintojai paprašė sąskaitos faktūros. Važtaraštyje buvo surašyta visa žuvis ir sąskaitos-faktūros numeris. Sąskaitą faktūrą būtų atvežęs B. M. sūnus iš Marijampolės, bet nespėjo. Prekybos vietoje ji turėjo tik važtaraštį be parašų. Prašo nutarimą panaikinti.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis yra neetatinis Gamtos apsaugos inspektorius. Organizuoto reido metu buvo tikrinamos prekyvietės. Buvo prieita prie E. M., prisistatyta ir parašyta pateikti įsigijimo dokumentus bei visus kitus dokumentus, reikalingus prekybai. Buvo pateiktas tik važtaraštis be jokių parašų, nepateikė sąskaitos faktūros, todėl buvo surašytas protokolas. Buvo bendrauta su vairuoju – ekspeditoriumi, kuris paaiškino, kad visi dokumentai yra Marijampolėje, tačiau per dvi valandas taip ir nesugebėjo pateikti. Protokole fiksuojamas laikas, pažeidimą padaręs asmuo, aplinkybės. Šiuo atveju buvo tikrinama prekyvietė ir pardavėjas atsako už tai, kad būtų dokumentai. Žinojo, kad pardavėja dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas T. K. paaiškino, kad jis surašė ATP protokolą. 2013-10-12 buvo organizuotas reidas. Jie atvyko prie Kauno pilies, tikrino turgavietę. Priėjus prie prekyvietės UAB (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta pateikti žuvies produktų įsigijimo dokumentus. Dokumentų pateikti negalėjo. Bendravo apie valandą laiko, bet per tą laiką neatvežė. Veiką kvalifikavo jis. Nebuvo teisėtų dokumentų, todėl buvo paimtos visos žuvys. Mano, kad asmenį teisingai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Jų nuomone, kad pardavėja be reikalo yra nubausta. Žuvies produktai yra jų įmonės. Ant kiekvieno lipduko nurodyta kaina, galiojimo laikas ir kilmės šalis, žuvis įsigyta iš UAB (duomenys neskelbtini), ji įsigyta prieš dieną. 2013-10-12 buvo prekiaujama prie Kauno pilies bei Marijampolėje. Sąskaitos faktūros neįdėjo, nes iš vakaro buvo sugedęs spausdintuvas. Žuvį pirko vienu metu, buvo viena sąskaita faktūra. Tą dieną buvo išrašyti du krovinio važtaraščiai.

Liudytojas B. M. paaiškino, kad jis yra žemės ūkio ūkininkų turgelio administratorius. Į turgelį atvažiavo prekiauti trečią kartą,. Priėjo inspektoriai ir pareikalavo dokumentų. Padavė jiems krovinio važtaraštį, darbo pažymėjimą, maisto tvarkymo pažymėjimą, Sodros pažymėjimą. Jie pradėjo rašyti, kad mažas starkis, paskui jiems nebetiko krovinio važtaraštis. Jie pradėjo rašyti, kad neturi jokių dokumentų. Skambino, kad sūnus atvežtų sąskaitos faktūros originalą, nes ant krovinio važtaraščio buvo parašyta, iš kokios sąskaitos faktūros tai parašyta. Inspektoriai paėmę dėžutę perdėliojo visas žuvis, suskaičiavo vienetus. Jiems buvo paaiškinta, kad žuvį ima kilogramais, kaip ir parduodama kilogramais. Inspektoriai suskaičiavę susidėjo žuvį į automobilio bagažinę, išrašė paėmimo orderį ir išvažiavo. Pripažįsta, kad neturėjo sąskaitos faktūros, nes per skubėjimą neįsidėjo.

Nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad E. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 ³ 1 d., kuri numato atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimą. 2013-10-12 buvo vykdytas reidas Kauno mieste, tikrintos prekyvietės. Pareigūnai atvyko į ūkininkų turgelį. Prekybos vietoje buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas B. M. pateikė tik krovinio važtaraštį, kuris buvo be perduodančio ir priimančio krovinį asmenų parašų. Iš minėto dokumento pareigūnai negalėjo nustatyti žuvies kilmės, dėl to paprašė atsakingo asmens pateikti teisėtą įsigijimą patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai atsakė, kad dokumentų su savimi neturi, kad jie palikti Marijampolėje. Pastebėję pažeidimą pareigūnai paprašė pateikti atsakingo asmens, šiuo atveju pardavėjos, dokumentą. Buvo patektas E. M. darbo pažymėjimas, ji buvo įspėta apie daromą pažeidimą. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas – pardavėjas B. M. teigė, kad dokumentus turi ir juos gali atvežti iš Marijampolės, tačiau būnant patikrinimo vietoje apie dvi valandas, dokumentai nebuvo pateikti, todėl pardavėjai E. M. buvo surašytas ATP protokolas už Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 11.11 punkto pažeidimą 2013-10-15 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir E. M. paskirta 50 Lt bauda su žuvies konfiskavimu. Prašo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 447 AM 104075 palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo netenkinti (b. l. 32-34).

Institucijos, priėmusios nutarimą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. atsiliepimą į skundą palaikė. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesusidūrė su aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnais, tai dar neįrodo, kad tokia kontrolė nevykdoma, bei, kad jie atleidžiami nuo atsakomybės, jei padaro pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į Europos Sąjungos reglamentą NR. 1224/2009, kuriame yra nurodyta ir pardavimo kontrolė. Pagal Tarybos reglamentą, tai turi būti užtikrintos žuvų bei jų produktų pardavimo, bet kuriame pardavimo etape nuo pirminio pardavimo iki mažmeninės prekybos, įskaitant šių produktų gabenimą, t. y. žuvų ir žuvų produktų kilmė. Tad šioje situacijoje, kad prekybos vietoje neturėjimas dokumentų, neatleidžia nuo atsakomybės. Reglamentas įpareigoja prekybos vietoje, sugebėti įrodyti žuvų kilmę. UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja E. M. prekybos vietoje neturėjo sąskaitos-faktūros, t. y. pagrindinio dokumento įrodančio iš kur ta žuvis ir žuvies produktai buvo įsigyti. Vien šios aplinkybės įrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė prekybą neturėdama įsigijimo dokumentų. Pažeidimas nustatytas, tad pareigūnai privalėjo imtis priemonių. Atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. reikalavimus, tai pareigūnas privalo surašyti ATP protokolą. Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės taip pat įpareigoja turėti visus įsigijimo dokumentus realizuojant, laikant, gabenant žuvis. Tai atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, pareigūnai turėjo pagrindą surašyti ATP protokolą bei skirti nuobaudą. Sąskaita-faktūra buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, prašo priimtą nutarimą palikti galioti.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas A. S. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo veiklą vykdo nuo gegužės 21 d. t.y. pažeidimo padarymo metu buvo mažiau nei pusę metų kaip vykdė savo veiklą. LR Valstybinės institucijos, tame tarpe ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas yra pasirašęs pirmųjų metų deklaracijas. Labai aiškiai yra toje deklaracijoje parašyta, kad pirmaisiais metais ūkio subjekto veiklos metais, netaikyti šiam subjektui poveikio priemonių, t. y. baudų, veiklos ribojimo ir kitų identifikavus pažeidimus, visu pirma nustatyti tinkamą terminą pažeidimams ištaisyti, kuris, atsižvelgus į objektyvias aplinkybes, gali būti pratęsiamas. Inspektoriams buvo pasakyta, kad atveža sąskaitą, tad buvo daroma, kad pažeidimas būtų pašalinamas. Negalima sužvejoti žuvies produkto, čia buvo tik prekyba žuvies produktais. Šis nutarimas yra surašytas E. M., kuri vykdo tik savo funkcijas. Ji yra tik pardavėja, t.y. paima iš klientų pinigus ir paduoda žuvį. Dokumentų įsigijimas į jos funkcijas visiškai neįeina. Ji buvo tik samdoma darbuotoja, nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla nutraukta, nesant ATP sudėties.

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą pareiškėjai E. M. (50 Lt baudą) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d. skyręs pareigūnas padarė išvadą, kad pareiškėja kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d., nurodė, kad ji pažeidė verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 11.11 p. (b. l. 20).

Teismas, susipažinęs su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ir kitais ištirtais įrodymais sutinka su pareiškėjos E. M. skunde išdėstytais argumentais, kad nei ji, nei jos darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) žvejybos nevykdo, o tik parduoda jai nupirktas žuvis, todėl bet koks nuobaudos skyrimas už žvejybos vykdymą yra neteisingas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d. norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose reglamentavimo priemones, juridinių ir fizinių asmenų, vykdančių verslinę žvejybą (toliau – Žuvų išteklių naudotojai), pareigas, leidžiamus bei draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus, verslinius žuvų dydžius, šalutinio laimikio dydžius, žvejybos režimą vidaus vandens telkiniuose ir Kuršių mariose. Šių taisyklių 11.11 p. punktas numato, kad Žuvų išteklių naudotojai privalo realizuojant, laikant ar gabenant žuvis, turėti jų teisėtą įsigijimą įrodančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d. subjektu šiuo atveju gali būti tik žuvų išteklių naudotojai. Žuvų išteklių naudotoju yra fizinis arba juridins asmuo, vykdantis verslinę žvejybą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nei E. M., nei UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo verslinės žvejybos, todėl E. M. nėra tinkamas subjektas ir administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87³ str. 1 d. negali būti traukiama.

Teismas taip pat pabrėžia, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pareiškėja E. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, žvejybos nevykdo, o tik prekiauja įmonės nupirkta žuvimi. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai B. M. ir L. M.. Liudytoja L. M., kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė paaiškino, kad jų įmonė žvejyba neužsiima, žuvies produktai yra įsigyti iš UAB (duomenys neskelbtini), tai patvirtina byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra (b. l. 17).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. M. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2013-10-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 447 AM 104075 panaikinti ir bylą E. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.