Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos A. K. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 4 d., teisena, kai nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; konfiskuota 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir nutarta juos sunaikinti nutarimui įsiteisėjus; automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimą nutarta grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus; mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E-12000M su PILDYK kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus nutarta grąžinti teisėtam savininkui S. V.; valstybės naudai konfiskuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E120000“ su „Labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nenustatytas, nutarimui įsiteisėjus; kitus daiktinius įrodymus: virvių atkarpas, grunto pavyzdį, įpakavimus nuo saulėgrąžų ir moliūgų sėklų „City“, nuo sulčių „Aura“, pirkimo kvitą, korteles „Labas“ ir „Tele2 Pildyk“, 2 vnt. daktiloskopinių kortelių, nutarta sunaikinti nutarimui įsiteisėjus;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, o būtent: 2014-08-19, apie 12.32 val., Čiužakampio k., Šalčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 11 d. pakeitimai Nr. 4-443) 3.3 p. reikalavimus kelyje Šalčininkai – Butrimonys – Eišiškės, neprivažiavus Kaniūkų k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k. apylinkėse – 16 vnt. polietileninių maišų, kuriuose buvo aptikta 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 30235 Lt (8756,66 EUR) (232,58 MGL), t. y. didesnė nei 50 MGL.

A. K. atkreipia dėmesį, kad byloje apklausti policijos pareigūnai - A. B. ir R. G. paaiškino, jog jie nematė, kas vairavo automobilį, kad automobilį jie persekiojo, nuo automobilio dingimo iš jų akiračio iki jų atvykimo į cigarečių aptikimo vietą praėjo nuo 6 iki 10 minučių, jie nematė, kad automobilyje būtų prikrauta kokių nors maišų (pagal bylos medžiagą, maišai buvo baltos spalvos, juose buvo kartoninės dėžės su cigaretėmis). Pasak A. K., tokie policijos pareigūnų parodymai atitinka kitą bylos medžiagą. A. K. pažymi, kad jo automobilio langai nei priekyje, nei gale, nei šonuose nėra tamsinti. Jei jame būtų prikrauta 16 maišų su cigaretėmis, policijos pareigūnai negalėtų nepastebėti šio fakto, bet jie salone nieko nematė. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo aptiktos apleistame pastate, maišai buvo sudėti ne prie pat įėjimo į pastatą, o patekus į pastatą, praėjus pirmą patalpą ir paėjus į vidų apie 6 metrus. A. K. mano, kad net jei S. V., kuris pabėgo nuo policijos pareigūnų, automobilyje gabentų cigaretes, per trumpą laiką (nuo 6 iki 10 min., kol prie pastato atvyko pareigūnai) jis negalėtų iš automobilio iškrauti 16 maišų su dėžėmis, kuriose buvo cigaretės, juos paslėpti pastato viduje ir vėl nepastebimai išvažiuoti, kad nespėtų pamatyti policininkai. A. K. atkreipia dėmesį, kad automobilio galinės sėdinės nebuvo išimtos, ir vargu, ar į saloną tilptų toks kiekis dėžių. Pasak A. K., nors įvykio vietą apžiūrėjo ekspertas kriminalistas, bet nuo polietileninių maišų nebuvo nuimti pirštų atspaudai, todėl nėra įrodymų, kad šiuos maišus galėjo nešioti A. K. ar S. V.. Taip pat įvykio vietoje buvo aptiktas mobilusis telefonas, kurį paėmė policijos pareigūnai. Šis telefonas nei A. K., nei S. V. nepriklauso, šis telefonas buvo apžiūrėtas ir jame nebuvo surasta jokių A. K. ar S. V. kontaktų. Todėl neatmestina prielaida, kad jį įvykio vietoje pametė tretieji asmenys, kurie betarpiškai yra susiję su rastomis cigaretėmis.

Pasak A. K., priešingai negu nurodo apeliantas, teismas išsamiai pasisakė apie automobilyje aptiktus pėdsakus, tinkamai įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus, pažymėjo, kad nėra paneigti S. V. paaiškinimai, jog jis vairavo automobilį, kuriame cigarečių nebuvo, pabėgo nuo policijos ekipažo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 163² str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad A. K. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytą tvarką, o būtent: 2014-08-19, apie 12.32 val., Čiužakampio k., Šalčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 11 d. pakeitimai Nr. 4-443) 3.3 p. reikalavimus kelyje Šalčininkai – Butrimonys – Eišiškės, neprivažiavus Kaniūkų k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k. apylinkėse – 16 vnt. polietileninių maišų, kuriuose buvo aptikta 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 30235 Lt (8756,66 EUR) (232,58 MGL), t. y. didesnė nei 50 MGL, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., aptikta 16 vnt. baltos spalvos maišų su 4000 pakelių cigarečių „Fest“, šalia pastato rastas telefonas „Samsung“ su SIM kortele. Nuo šio pastato 500 m atstumu aptiktas užrakintas automobilis „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12). Iš apžiūros protokolo matyti, kad šis automobilis apžiūrėtas dalyvaujant jo savininkui A. K. ir jam sutikus elektrinio grąžto pagalba buvo išgręžtas galinis automobilio dangtis ir tokiu būdu automobilis atidarytas. Automobilio viduje aptiktas UAB „T“ kvitas, labas kortelė ir kitos kortelės, moliūgų sėklos, jų įpakavimai, įpakavimas nuo sulčių su galimais rankų pėdsakais (b. l. 14-21). Pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gruodžio 17 d. specialisto išvados Nr. 104-(5761)-ISI-6723 duomenis penki rankų pirštų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliūgų sėklų „City“ įpakavimų, rastų ir paimtų šiame automobilyje, asmeniui identifikuoti tinka, du rankos pirštų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliūgų sėklų „City“ įpakavimų yra palikti A. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi, trys rankų pirštų pėdsakai palikti ne A. K., S. V., o kitų asmenų rankomis (b. l. 26-27).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. tiek pasiaiškinimuose policijai (b. l. 34-35), tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. K. paaiškino, kad įvykio dieną automobilio nevairavo, tuo metu buvo sesers vestuvėse. Penktadienį jo draugas S. V. pasiskolino iš jo automobilį, kurį privalėjo grąžinti po vestuvių. Sutartu laiku S. V. automobilio negrąžino, A. K. skambino pastarajam, bet jo telefonas buvo išjungtas. Ketvirtadienį policijos pareigūnai jam pranešė apie automobilio sulaikymą. Vėliau A. K. susitiko su S. V., pastarasis paaiškino, kad pabėgo nuo policijos, apie cigaretes nieko nesakė. A. K. raktų nuo automobilio neturėjo, todėl automobilį atidarė nuo bagažinės pusės pragręžus skylę. S. V. už apgadintą automobilį sumokėjo jam 2000 Lt (b. l. 85). Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad A. K. tyrimo metu duoti paaiškinimai yra iš dalies nenuoseklūs, t. y. 2014 m. rugpjūčio 22 d. pirminėje apklausoje jis paaiškino, kad į Šalčininkus grįžo 2014 m. rugpjūčio 20 d., o 2015 m. sausio 9 d. A. K. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. jis buvo jau Šalčininkų mieste ir sutiko S. V., kuris vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie kartu nuvažiavo į Tartokų kaime esantį servisą, kuris yra prie degalinės „T“, A. K. buvo pats nuėjęs į degalinę, kur nupirko sulčių ir saulėgrąžų, kuriuos paliko minėto automobilio salone, grįžus į Šalčininkų miestą A. K. vėl automobilį perdavė S. V., kuris išvažiavo. Nors A. K. tyrimo metu duoti paaiškinimai yra iš dalies nenuoseklūs, o anksčiau minėta specialisto išvada nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliūgų sėklų „City“ įpakavimų yra palikti A. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi, tačiau šių duomenų nepakanka padaryti neginčytinos išvados, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Pažymėtina, kad A. K. nurodyta įvykio versija, kad jo automobiliu įvykio metu naudojosi S. V., nebuvo paneigta. Apklaustas pirmosios instancijos teisme S. V. paaiškino, kad A. K. dalyvavo vestuvėse, todėl neribotam laikui pasiskolino iš jo automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, važiavo į Šalčininkų miestą, kuomet jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, dėl to išsigandęs spruko nuo jų, važiavo apie 130-160 km/h greičiu, pasuko į miško kelią, automobilis jau nevažiavo, jį palikęs nubėgo į kaimą. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį policijos pareigūnai pasiėmė. S. V. negali vairuoti automobilio, nes serga epilepsija, turi daug administracinių nuobaudų. Automobilyje buvo visos sėdynės. Už sudaužytą automobilį S. V. A. K. sumokėjo 2000 Lt (b. l. 86). Paaiškinime policijai S. V. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (b. l. 36). Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. B. ir R. G., kurie įvykio metu vijosi automobilį „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad, kas vairavo automobilį, jie nematė (b. l. 85-86, 97-98). Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, pačiame automobilyje cigarečių nebuvo aptikta, jos buvo rastos apleistame pastate, taip pat byloje nepaneigti liudytojo S. V. parodymai, kad įvykio metu jis vairavo A. K. priklausantį automobilį.

Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima daryti prielaidą, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.