Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. vasario 14 d., apie 14 val. 55 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

D. G. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama D. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame paaiškinime D. G. pripažino vartojęs narkotines medžiagas, nurodė turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų (b.l. 2).

Be D. G. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. vasario 14 d., apie 14 val. 55 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas D. G., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pats pripažino vartojęs narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

D. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors D. G. pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, be to, jis yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 6-7), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir teismas mano, kad D. G. turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.