- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- II-1282-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00955-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotai atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-06-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1290869-6 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad B. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes ji 2010-06-17 apie 8.39 val. važiavo autobusu Nr. 514, maršrutu Nr. 6, tarp stotelių Sparta – T. Ševčenkos, be bilieto. Tokiais veiksmais B. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 3, 7).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs B. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-17 Nutarimu Nr. 1290869-6 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d, paskyrė jai administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginę baudą (b. l. 4, 7).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1-2) B. K. prašė Nutarimą panaikinti, nes ji su jai paskirta administracine nuobauda nesutinka. Nurodė, kad važiuodama autobusu, ji buvo pažymėjusi vienkartinį važiavimo bilietą. Kelionei pasibaigus ir autobusui sustojus, ji ruošėsi iš jo išlipti (ji stovėjo ant autobuso laiptelių). Ji vėlavo į darbą, dėl to labai jaudinosi. Suskambėjus telefonui, jai netyčia iškrito bilietas, bet ji į tai nekreipė dėmesio, nes tikėjosi po kelių sekundžių išlipti. Telefonu ji kalbėjo su darbdaviu. Autobuso durys neatsidarė. Per prekines autobuso duris įlipo moteris-kontrolierė ir pareikalavo vienkartinio važiavimo bilieto. Ji, žinodama, kad ką tik rankose laikė bilietą, ketino jį pakelti, nes gulėjo šalia jos kojų. Tačiau to padaryti jai nepavyko, nes kontrolierė liepė vairuotojui atidaryti duris ir ją ištempė už rankos iš autobuso. B. K. bandė paaiškinti visą situaciją, bet tai nedavė jokio rezultato. Prašė kontrolierės apklausti keleivius, kartu su ja važiavusius, kad jie patvirtintų, kad ji jų akivaizdoje pažymėjo bilietą. Autobusas buvo pustuštis, o Spartos stotelėje ji įlipo viena. Turėtą bilietą ji ketino pateikti patikrai, bet niekas jos negirdėjo ir su ja elgėsi įžūliai. Pažymėjo, kad dėl tokių veiksmų ji patyrė emocinį šoką. Mano, kad ji yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes ji buvo tinkamai pažymėjusi vienkartinį važiavimo bilietą.
Į teismo posėdį B. K. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b. l. 12).
Šalies argumentai
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliota atstovė Laura Balčiūtė teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad B. K. kontrolieriui nepateikė jokio bilieto. Protokole neparašė jokių pastabų (žr. teismo posėdžio protokolą).
Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti kontrolieriai J. M. ir A. J. parodė, kad ši keleivė važiavo be bilieto. Jei bilietas nukrenta, visada leidžiama pakelti. Tuo metu tokios versijos nebuvo (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Byloje esantys įrodymai: Protokolas (b. l. 3, 7), Institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, liudytojų J. M. ir A. J. parodymai teismo posėdyje, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta B. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
Teismas pažymi, kad B. K. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad tuo momentu, kai vyko patikrinimas, jai nukrito bilietas ir kontrolieriai neleido jo pakelti. B. K. Protokole pasirašė, tačiau jokio paaiškinimo apie nurodytas skunde aplinkybes neparašė. Netikėti liudytojų parodymais taip pat nėra pagrindo.
Teismas pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.
Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant B. K. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
B. K. skundo nepatenkinti.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-06-17 Nutarimą Nr. 1290869-6, kuriuo B. K., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d, buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginė bauda, palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.